Дело № 2-3770/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВИННИКА Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Винник Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., принадлежащего Ч. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ш. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг-плюс» о стоимости устранения дефектов АМТС, ООО «Росгосстрах» выплатило ему 38 507 рублей 45 копеек. Однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного ему ущерба. В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства он заключил договор об оказании услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта с ООО «Смоленск-Эксперт». Согласно отчету ООО «Смоленск-Эксперт» № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа деталей, составила 118 656 рублей 57 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальной суммой причиненного ему ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 80 149 рублей 12 копеек, с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей и 2 709 рублей 48 копеек - в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что не полностью согласен с заключением экспертизы, определившей размер причиненного ему ущерба в сумме 93 285 рублей 31 копейка. Считает, что экспертом необоснованно не включена в общую сумму ущерба стоимость следующих запчастей и стоимость работ по их замене: левого переднего подкрылка и накладки арки левого колеса, поскольку указанные повреждения подтверждаются документами (справкой ДТП и представленными им фотографиями поврежденного транспортного средства). Также не согласен с указанной экспертом стоимостью некоторых новых запасных частей, считает её заниженной, поскольку перед покупкой данных запчастей для ремонта автомашины лично обзвонил все магазины г.Смоленска и приобрел запчасти по самой низкой цене. Кроме того, считает, что экспертом без каких-либо доводов при определении размера ущерба занижен объем необходимых работ в части снятия и установки топливного бака, установки автомашины на стапель и в части снятия и установки заднего приводного вала. Полагает, что судом должны быть приняты во внимание данные представленного им отчета ООО ««Эксперт-Оценка», в котором все данные работы и запчасти учтены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая была определена экспертами ООО «Автоконсалтинг-плюс» на день ДТП. Требования истца о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения основаны на исследовании заключении ООО «Смоленск-Эксперт», проведенном во внесудебном порядке, а потому не могут быть положены в основу решения суда. Не возражает, если суд примет за основу размер причиненного ущерба по выводам судебной экспертизы, однако, не согласна с требованием истца о начислении на взысканную сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с указанной им даты - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ещё ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом об ОСАГО срок, в добровольном порядке произвел истцу определенную экспертами страховую выплату в размере 38 507 рублей 45 копеек. При определении размера судебных расходов просит исходить из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Винника Е.Е., и совершил наезд на автомобиль последнего.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ш., принадлежит Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу на его банковский счет ООО «Росгосстрах» была перечислена страховая сумма в размере 38 507 рублей 45 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: отчетом № ООО «Смоленск-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-35), материалами административного материала : протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов осмотра (л.д.24-25, 27, 29), копией справки ДТП (л.д.29-30), копиями актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…
На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.12.2009 года) (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).
В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении реального ущерба основаны на законе.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 38 507 рублей 45 копеек, при этом, данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней отсутствует ссылка на используемое нормативное и методическое обеспечение.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, с учетом износа, составит 118 656 рублей 57 копеек, при этом также, данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах и в связи с наличием спора между сторонами по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».
В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 285 рублей 31 копейку.
При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в имеющемся в материалах дела Отчете ООО «Смоленск-Эксперт» необоснованно без документального подтверждения в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца включены повреждения накладки арки левого колеса и левого переднего подкрылка, завышена стоимость новых деталей по отношению к среднему уровню цен Смоленского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, завышен объём необходимых работ по установке и снятию топливного бака, по установке автомашины на стапель и проведению измерений, а также по снятию и установке приводного вала.
Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Р., который показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу им взяты 2 акта осмотра поврежденной автомашины, в которых не указаны повреждения накладки арки левого колеса и левого переднего подкрылка, в связи с чем, данные повреждения обоснованно не включены им в стоимость ущерба. Ссылка истца в подтверждение наличия указанных повреждений на данные, указанные в справке ДТП, и фотографии поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные в справку внесены не специалистом и не подтверждаются актами осмотра, а представленные фотографии не могут являться доказательством, так как не указаны в актах осмотра, и источник их изготовления не известен, кроме того, на них транспортное средство не идентифицировано. Также обоснованно на основании Методических руководств по проведению независимых экспертиз при ОСАГО и протокола семинара оценщиков автотранспорта по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ им применены цены на новые запчасти и их замену, при этом, стоимость нормочаса им также взята из программы завода-изготовителя Евротакс, тогда как в Отчете ООО «Смоленск-Эксперт» при расчете стоимости ремонта использовался програмный продукт «AUDATEX», который взят из нелицензионной программы ДАТ (ФРГ), что не соответствует требованиям проведения экспертиз. Именно этими обстоятельствами объясняется разница в размере ущерба, определенного им и ООО «Смоленск-Эксперт».
Учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
С учетом имеющегося высшего технического и экономического образования эксперта, квалификации по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной транспортных средств», наличие экспертного стажа с ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
При таких обстоятельствах доводы истца о необъективности заключения эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р. являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 285 рублей 31 копейку.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что истцу была произведена страхования выплата в размере 38 507 рублей 45 копеек, в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», которая составляет 54 777 рублей 86 копеек ( 93 285,31 - 38 507,45).
Поскольку требования истца к страховой компании суд признает обоснованными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат начислению проценты в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Смоленск» и Винник Е.Е. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Факт оплаты и выполнения работ по оценке подтверждается копией чека на сумму 3 500 рублей (л.д.11), копией отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21).
Также Винник Е.Е. были оплачены юридические услуги - консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ копией квитанции № на сумму 6 000 рублей (л.д.75-76).
Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта и по оплате юридических услуг были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению только в части оказанных услуг в размере 2 000 рублей, которые в соответствии с п.п.6 п.60 Правил ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 008 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВИННИК Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВИННИКА Е.Е. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 54 777 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 5 500 рублей и в возврат госпошлины 2 008 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ВИННИК Е.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА