Дело № 2-1292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛИКОВСКОЙ Л.Н. к ИОЗЕФАТОВУ А.С. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску ИОЗЕФАТОВА А.С. к КУЛИКОВСКОЙ Л.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки,
У С Т А Н О В И Л :
Куликовская Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Иозефатову А.С. о сносе самовольно возведенной пристройки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственницей 1/3 доли в жилом помещении - ком. № <адрес>. Проживающий в соседней комнате № ответчик Иозефатов А.С. самовольно произвел перепланировку своей комнаты, присоединив к ней 6 кв.м общего коридора. Данная перепланировка произведена без согласия остальных проживающих и нарушает права соседей-жильцов, и её семьи, в том числе, по пользованию общим имуществом. Данные нарушения заключаются в следующем: ширина коридора в настоящий момент составляет 0,85 м, и она не может приобрести новую мебель, поскольку её невозможно пронести через коридор в комнату. Кроме того, возведенная ответчиком пристройка загораживает вентиляционное окно и треть окна в коридоре, в результате чего, в комнатах общего пользования постоянная влажность и плесень, и недостаточно светло, в связи с чем, приходится постоянно включать свет, а потом оплачивать дополнительно за электроэнергию. Добровольно ответчик пристройку разобрать не желает, в связи с чем, во внесудебном порядке данный вопрос решить невозможно.
Просит суд обязать ответчика привести комнату № по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) самовольной возведенной к ней пристройки, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и 200 рублей в возврат госпошлины.
Истица Куликовская Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно указав, что её доводы о незаконности произведенной ответчиком перепланировки подтверждаются заключением строительной экспертизы, по выводам которой ширина коридора вместо положенных 1 м 20 см составляет 0,9 м, в связи с чем, присоединение ответчиком части общего коридора произведено с нарушением строительных, противопожарных и эпидемиологических норм и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств о законности перепланировки не представлено, самовольно возведенная пристройка подлежит сносу силами ответчика. В своей комнате она также произвела перепланировку без согласия жильцов-соседей, присоединив к ней часть общего коридора, но поскольку данная пристройка возведена ею раньше, чем пристройка ответчика, и в её семье ребенок-инвалид, она имеет преимущественное право перед ответчиком на сохранение данной пристройки. Поэтому его встречные требования к ней о сносе пристройки не признает в полном объеме.
Ответчик Иозефатов А.С.и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали и предъявили встречные исковые требования к Куликовской Л.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки. В обоснование требований указали, что являясь собственником ком. № <адрес>, Иозефатов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году произвел перепланировку, присоединив к своей комнате с устного согласия всех проживающих на этом этаже жильцов соседних комнат, в том числе, и семьи истицы, часть общего коридора. Действительно, в настоящее время ширина коридора между его комнатой и комнатой Куликовской Л.Н. составляет 0,9 м, однако, коридор стал уже не только по его вине, а и по вине самой истицы, которая также присоединила часть коридора к своей комнате без разрешительной документации. Данный довод подтверждается заключением эксперта, согласно п.5 которого величина коридора изменилась в результате произведенных перепланировок обеих комнат : его комнаты № и комнат истицы №, и что для устранения данного нарушения требуется демонтаж перегородок как комнаты №, так и комнат №. Кроме того, доводы истицы о том, что возведенная им пристройка затрудняет проникновение дневного света в помещение холла и является причиной плохой вентиляции в холле, заключением экспертизы не подтверждаются. Поскольку произведенная истицей перепланировка также является самовольной и нарушает нормы пожарной безопасности, она подлежит сносу.
Просит обязать Куликовскую Л.Н. демонтировать самовольно возведенную пристройку к своей комнаты и взыскать с неё в его пользу в возврат госпошлины 200 рублей.
Третье лицо администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что администрация г. Смоленска является собственником <адрес>. В силу ст. 29 ЖК РФ все производимые перепланировки, переустройства должны согласовываться с собственником, а если перепланировка касается присоединения части общего имущества, то в соответствии со ст. 40 ЖК РФ со всеми собственниками. Поскольку произведенные сторонами без согласия собственников жилых помещений и администрации г.Смоленска перепланировки по присоединению общей части коридора являются самовольными, не соответствуют нормам СНиП, администрация возражает против подобной реконструкции общего имущества собственников домостроения и считает необходимым обязать и истицу, и ответчика привести в первоначальное состояние занимаемые ими жилые помещения.
При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст.173 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> является общежитием и зарегистрировано в реестре муниципального имущества на основании постановления мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. На 5 этаже указанного дома расположены 4 комнаты, из них две комнаты № занимает истица с семьей, комнату № - ответчик, комнату № - М. Все указанные лица является собственниками жилых помещений в порядке приватизации.
Куликовской Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности в ком.№№ <адрес>. В данных комнатах с ней зарегистрированы: муж К. и двое детей: ФИО4 и ФИО3 Собственником жилого помещения № Куликовской Л.Н. произведена перепланировка и переустройство комнат путем присоединения к ней части общего холла.
Собственником жилого помещения - ком. № <адрес> является Иозефатов А.С., которым также произведена перепланировка и переустройство комнаты путем присоединения к ней части общего холла.
Ширина коридора (прохода) между пристройкой комнаты № и пристройкой комнат № составляет 0,9 м.
Из заключения экспертизы № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании эксперта Х. следует, что произведенные в комнате № в <адрес> перепланировка и переустройство состоят в том, что к данной комнате в общем помещении (холле) выполнена пристройка (передней) с устройством перегородки - деревянный каркас с обшивкой ДВП. Ширина пристройки (передней) составляет - внутри помещения 1,23 м, имеется вентиляционное отверстие из пристройки в общее помещение.
Ширина общего коридора на 5 этаже в месте расположения комнат № и № составляет 4,32 м. В результате строительных мероприятий данная величина изменилась по сравнению с исходной, ширина прохода между пристройкой комнаты № и пристройкой комнат № составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*.
Произведенная перепланировка и переустройство не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в связи с чем, она представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть сохранена.
Жилищные условия, проживающих в соседних комнатах № жильцов в результате произведенной в комнате № перепланировки нарушаются из-за узкого прохода 0,9 м. между пристройками.
Для устранения нарушений требуется разобрать перегородки комнат № и №, так как они выполнены по деревянному каркасу, с нарушением требований противопожарной безопасности СНиП 21-01-97*, и выполнить пристройки и перепланировки в соответствии с ЖК РФ и СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.01-89*.
При этом, каких-либо нарушений санитарно-гигиенических требований, освещенности и инсоляции в результате произведенных перепланировок и переустройств экспертом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и третьего лица, а также письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права Куликовской Л.Н. (л.д.6), лицевым счетом (л.д.12), справкой ЖЭУ № (л.д.13), поэтажными планами (л.д.19, 44-45), справкой ЖЭУ № (л.д.23), выпиской из ЕГРП (л.д.38), копией свидетельства о государственной регистрации права Иозефатова А.С. (л.д.60), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.84), заключением эксперта № ООО «Эксперт-оценка» с фототаблицей (л.д.92-109).
В обоснование своих требований Куликовская Л.Н. указывает, что ответчиком самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома, с нарушением противопожарных и иных норм, была присоединена часть общего имущества (холла), чем нарушаются ее права по использованию общего имущества.
В обоснование своих требований Иозефатов А.С. указывает, что истицей также самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома, была присоединена часть общего имущества (холла), в связи с чем, нарушение норм пожарной безопасности в части установленной экспертом ширины общего коридора произошло, в том числе, и по её вине.
Разрешая вопрос об обоснованности требований сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи…….
В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если … переустройство и (или) перепланировка жилых помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт произведенных истицей и ответчиком перепланировки и переустройства своих жилых помещений сторонами не оспариваются. При этом, не оспаривается и то обстоятельство, что в результате переустройства и перепланировки и истицей, и ответчиком к занимаемым жилым помещениям была присоединена часть общего холла, а также то, что образовавшийся и не соответствующий нормам противопожарной безопасности коридор (проход) между возведенными пристройками является результатом обеих перепланировок.
Доказательств о сохранении произведенных перепланировок и переустройств в установленном законом порядке, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, и согласий собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, и администрации г.Смоленска, на произведенные перепланировку и переустройство, в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, сторонами суду не представлено. При этом, выполненные перепланировки и переустройства создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилых помещениях лиц, поскольку не соответствуют требованиям пожарной безопасности зданий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные истицей и ответчиком перепланировки и переустройства жилых помещений являются самовольными, и правовых оснований для их сохранения не имеется.
Доводы истицы Куликовоской Л.Н. о том, что произведенные ею перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения являются законными в силу того, что совершены ранее произведенных ответчиком перепланировки и переустройства, а также о том, что площадь образованной в её жилом помещении за счет присоединенной части общего холла кухни соответствует предусмотренным жилищными нормами размерам, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Указанные выше нормы закона не регламентируют очередность совершения действий по перепланировке и переустройству, в связи с чем, они являются самовольными в соответствии с ч.2 ст.26 и ч.1 ст.29 ЖК РФ не зависимо от периода и очередности совершения указанных действий. Соблюдение размеров кухни имеют правовое значение при предоставлении жилого помещения ( ст.50 ЖК РФ), а не при сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном сосотянии.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика Иозефатова А.С. о законности произведенных им перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с получением на их производство устных согласий всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данный довод ответчика не соответствует требованиям ст.40 ЖК РФ и опровергается пояснениями истицы Куликовоской Л.Н. и представителя третьего лица администрации г.Смоленска, возражающих против произведенных им перепланировки и переустройства, а также предъявленными ими требованиями о демонтаже возведенной им перегородки.
Таким образом, требования истицы и ответчика в части признания возведенных пристроек самовольными нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Анализ указанной нормы закона в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об обоснованности требований истицы и встречных требований ответчика и в части необходимости сноса самовольно возведенных ими пристроек.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные и встречные требования, то требования Куликовской Л.Н. о возмещении ей ответчиком Иозефатовым А.С. расходов по оплате экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КУЛИКОВСКОЙ Л.Н. удовлетворить.
Обязать Иозефатова А.С. привести в первоначальное состояние жилое помещение № по <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной к нему пристройки.
Взыскать с Иозефатова А.С. в пользу Куликовской Л.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 500 рублей.
Исковые требования ИОЗЕФАТОВА А.С. удовлетворить.
Обязать Куликовскую Л.Н. привести в первоначальное состояние жилое помещение № - № по <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной к нему пристройки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА