о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2017/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в лице Смоленского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.П., уточнив требования, обратился в суд к «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в лице СФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29.12.2009г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под его управлением и «<данные изъяты> по управлением Агеева Ю.О. Виновным в ДТП признан истец. Во время вызова сотрудников ГИБДД в 10 час. 05 мин. Панов А.В., управляя автомашиной «Субару Форестерс» гос.рег.знак К 778 КЕ 67, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который сдвинулся на автомобиль <данные изъяты> В результате второго ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным во втором ДТП признан Панов А.В., чья гражданская ответсвенность застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д»». Согласно экспертному заключению по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 85.920 руб. 81 коп. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику за страховой выплатой, в получении которой ему было отказано в связи с признанием его виновным в ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика 85.920 руб. 81 коп. - страховое возмещение, 2777 руб. 62 коп. - в возврат госпошлины, 500 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истец Толкачев А.П. и его представитель Султанова Д.Ф. поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным выше, дополнительно просили взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10.000 руб. Пояснили, что не согласны с выводами повторной экспертизы, считают, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 59.529 руб. 48 коп. занижена и не соответствует механическим повреждениям автомобиля.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д», СФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тюликова М.И. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.24-25). Пояснила суду, что ЗАО согласно возместить истцу страховое возмещение, определенное по второй экспертизе в сумме 59529 руб. 48 коп. с учетом износа автомобиля.

Третье лицо Панов А.В., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ч.ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2009г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> Толкачев А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося под управлением Агеева Ю.О. т\с <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.10.1, п.9.10.ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска 67 АК № от 29.12.2009г. виновным в совершении ДТП признан Толкачев А.П.

В справке ГИБДД о ДТП от 29.12.2009г. указано, что в результате ДТП в 10 час. 00 мин. у автомобиля <данные изъяты> деформирован передний бампер, у автомобиля <данные изъяты> расколот задний бампер.

В этот же день 29.12.2009г. в 10 час. 05 мин. <адрес> Панов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящей а\м <данные изъяты>, в результате чего совершил на неё наезд, впоследствии которого а\м <данные изъяты> в результате инерции сдвинулся на а\м <данные изъяты>, нарушив п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, автомашина получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска 67 АК № от 29.12.2009г. виновным в совершении ДТП признан Панов А.В.

В справке ГИБДД о ДТП от 29.12.2009г. указано, что в результате ДТП в 10 час. 05 мин. у автомобиля <данные изъяты> повреждено: «передний бампер, передняя панель, декоративная решетка радиатора, капот, разбита правая блок-фара, сорвана с крепления передняя левая блок-фара, правое переднее крыло, деформация заднего бампера, крышки багажника», а у автомобиля № повреждено: «задний бампер, заднее левое крыло», у автомобиля <данные изъяты> повреждено: «передний бампер, декоративная решетка радиатора, сорван с креплений правый указатель поворота и правая блок фара, правое переднее крыло».

Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.9), копией постановления об административном правонарушении (л.д.7,8), копией ПТС (л.д.11).

Анализируя изложенное суд, находит вину водителя Панова А.В. в совершении ДТП 29.12.2009г. в 10 час. 05 мин. установленной.

Таким образом, полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Панова А.В., нарушившего требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай, в силу чего, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению.

Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», чьим филиалом является СФ ЗАО СК «Мегарусс-Д», подтверждается, как объяснениями представителя ответчика, так и письменным отказом СФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 15.02.2010г. в выплате Толкачеву А.п. страхового возмещения (л.д.10).

Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку именно в результате виновных действий водителя Панова А.В. транспортное средство истца получило механические повреждения при столкновении 29.12.2009г. в 10 час. 05 мин., которые больше по объему, чем те, которые получены при ДТП в 10 час. 00 мин.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно заключения № от 31.12.2009г., составленного <данные изъяты> (заказчикСФ ЗАО СК «Мегарусс-Д»), в отношении транспортного средства <данные изъяты> необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, связанных с его разборкой/сборкой, ремонтом, заменой и окраской. Стоимость нанесенного автомобилю ущерба на 29.12.2009г. составляет 85.920 руб. 81 коп. (л.д.26-37). При этом в заключении имеется указание на износ транспортного средства, 2000 г.выпуска, составляющий 48,8 % (л.д.35).

Истец данное заключение не оспаривал, однако представитель ответчика считает, что экспертное заключение не содержит выводов эксперта по восстановительной стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа и без такового, а также описания конкретных повреждений транспортного средства истца в двух ДТП.

Суд посчитал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 1 и эксперту <данные изъяты> 2

Из заключения экспертов от 29.07.2010г. следует, что в результате первичного столкновения у автомобиля истца поврежден только передний бампер; по вторичному ДТП в 10 час. 05 мин. у поврежденного автомобиля повреждены: передний бампер, передняя панель, декоративная решетка радиатора, капот, разбита правая блок-фара, сорвана с крепления передняя левая блок-фара, правое переднее крыло, деформация заднего бампера, крышки багажника. Характер, степень сложности полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму ДТП, произошедшего 29.12.2009г. в 10 час. 05 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на момент повреждения в ДТП 29.12.2009г. в 10 час. 00 мин. составляет 13.510 руб.; с учетом износа - 8.346 руб. 45 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на момент повреждения в ДТП 29.12.2009г. в 10 час. 05 мин. составляет 102.375 руб.; с учетом износа - 59.529 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта с 29.12.2009г. по 29.07.2010г. не изменилась (л.д.77-88). При этом в заключении имеется расчет величины физического износа автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.выпуска, имеющего пробег 12689,30 км и составляющий 56,93% (л.д.90).

Представитель ответчика не оспаривает данное заключение и согласна на выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 59.529 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа).

Истица и её представитель, не оспаривая квалификацию экспертов, считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа занижена.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен 1., который показал, что по первоначальному заключению от 29.12.2009г. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены работы по замене повреждения переднего бампера, стоимость и окраска детали. Вместе с тем замена поврежденного бампера на новый включает в себя стоимость детали и работы по её установке. Разногласия по размеру износа в заключениях от 29.12.2009г. и 29.07.2010г. имеются по причине использования различных методик. Он использовал методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы т\с при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эта методика более достоверна и правильна, чем та, которую использовал истец - РД 37.009.015.

В соответствии с подп. «б» п.п.2.1,. 2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов в заключении от 29.07.2010г. содержат не только объем повреждений транспортных средств, полученных в ДТП 29.12.2009г. в результате столкновений в 10 час. 00 мин. и 10 час. 05 мин., но и имеют указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства и с таковым, в связи с чем суд при оценке размера страхового возмещения принимает во внимание именно данное заключение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 59.529 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: 10.000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителя.

Суд указанные расходы, надлежаще подтвержденные документально, с учетом требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, сложности дела, частичного удовлетворения основного требования, определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в размере 500 руб. - за оформление доверенности и 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Толкачева А.П. 59.529 руб. 48 коп. - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, 1985 руб.88 коп.- в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья Т.П. Никоненко