о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 3323-2010

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2010г.

Промышленный райсуд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.

С участием прокурора Калимуллиной К.В.

При секретаре Владимировой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унанян Р.Г. к администрации Промышленного р-на г. Смоленска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Унанян Р.Г. обратилась с требованиями к администрации <адрес>а <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании которых, суду пояснила следующее. В Администрации Промышленного района г. Смоленска она работала с 10 июля 2006 года, сначала <данные изъяты>, а с 27 декабря 2006 года <данные изъяты>, неоднократно поощряясь работодателем за достигнутые в работе успехи. Дисциплинарных взысканий и устных замечаний не имела.

В мае 2010 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.10. С этой же даты трудовой договор с ней расторгнут по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Произведенное увольнение находит вынужденным, выполненное заявление не соответствующим ее истинному волеизъявлению, в силу чего, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Перзашкевич Е.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что в апреле 2010 года пост главы Администрации района занял ФИО1, с которым у истицы изначально сложились нормальные рабочие отношения. Примерно 6 мая 2010 г. она согласовала с ним вопрос о предоставлении очередного отпуска с 21 мая по 04 июня, который намеревалась провести за границей. ФИО1 подписал необходимые справки для получения «шенгенской» визы для выезда за рубеж. В отделе по общим вопросам Администрации района были подготовлены соответствующие документы и переданы в бухгалтерию для начисления отпускных.

12 мая 2010 Глава района вызвал ее и своего заместителя - ФИО5 к себе. Поблагодарив истицу за хорошую организацию работы при проведении майских праздников, он сообщил, что собирается расторгнуть с ней трудовые отношения, т.к. располагает компрометирующими сведениями о полученной, якобы, взятке. Однако по своей должности она не имеет организационно-властных полномочий по решению серьезных вопросов. Из беседы с ФИО1 поняла, что его претензии беспочвенны, и вызваны необходимостью освободить ее место для другого человека, в силу чего, на высказанное предложение уволиться по собственному желанию, ответила отказом. Однако, в тот же день, спустя два часа она вновь встретились с Главой, в ходе беседы с которым, ей были поставлены следующие условия: она должна написать заявление на полный отпуск с последующим увольнением, в противном случае обещанный отпуск с 21 мая предоставлен ей не будет. ФИО1 знал, что поездка за границу уже оплачена, приобретена путевка более чем за 50 000 рублей, обосновано рассчитывая на то, что лишение таких денег станет для нее серьезной материальной потерей. К этому моменту распоряжение об отпуске с 21 мая было отозвано. Под воздействием вышеизложенных обстоятельств, она вынуждена была согласиться, и написала заявление об отпуске с 17.05.2010 г. с последующим увольнением по собственному желанию с 17 июня.

В г. Смоленск из поездки она вернулась 10 июня, и на следующий день позвонила начальнику отдела по общим и организационным вопросам ФИО3. Та сообщила, что за время ее нахождения в отпуске назначен новый Глава администрации ФИО4, но вопрос о ее увольнении не снят. В этой связи решила срочно пойти на прием к ФИО4 Однако, 15 июня 2010 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она обратилась в поликлинику по месту жительства. 16 июня ее определили на дневной стационар с диагнозом - гипертонический криз, был выписан больничный лист. О случившемся сообщила в свой отдел ФИО5, исполнявшему в тот момент ее обязанности, и <данные изъяты> администрации - Прониной М.В., которая порекомендовала ей сообщить о болезни официально, направив заказное письмо с уведомлением. Из-за плохого самочувствия сама отправить данное письмо не смогла, попросив об этом дочь, которая выполнила ее просьбу 17.06.10. К тому моменту она не знала, что распоряжение об ее увольнении уже издано.

Произведенное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Заключение договора и его расторжение предусматривает свободу волеизъявления сторон. Заявление об увольнении написано ей принудительно, под давлением Главы администрации. Она не собиралась увольняться, т. к. эта работа - единственный источник существования ее семьи. Она одинокая мать, имеет на иждивении несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей. При этом вынуждена оказывать материальную помощь своей матери, которая находится на пенсии и страдает тяжелой степенью гипертонической болезни.

Кроме того, полагает, что своевременно уведомила работодателя об изменении своего волеизъявления, отозвав заявление об увольнении. Для этого неоднократно звонила в администрацию района, а в день увольнения направила письменное уведомление об этом. Полагает, что работодатель не мог расторгнуть с ней трудовой договор 17.06.10, поскольку с 16.06.10 ей был открыт больничный лист, в силу чего, в соответствии со ст. 124 ТК РФ ее отпуск должен был быть продлен на один день, после закрытия такового. 29 июня больничный лист закрыли. Во время болезни работника нельзя увольнять, переводить на другую работу. Расторгнув с ней трудовой договор 17.06.10, работодатель не учел, что 17.06.10 был для нее последним рабочим днем, в ходе которого она могла реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление до 24 часов этого дня (ст. 194 ч. 2 ГК РФ).

Представитель ответчика Пронина М.В. исковые требования не признала по следующим основаниям.

12 мая 2010 года <данные изъяты> администрации Промышленного района города Смоленска Унанян Р.Г. на имя Главы администрации ФИО1 было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 17 мая 2010 года. На основании поступившего заявления 14 мая 2010 года за № издано распоряжение Главы администрации Промышленного района города Смоленска «О предоставлении отпуска Унанян Р.Г.», согласно которому ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 17.05.2010 года по 16.06.2010 года включительно.

26 мая 2010 года <данные изъяты> Администрации Промышленного района города Смоленска Унанян Р.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2010 года.

Утверждение о вынужденности такового не обосновано.

Соответственно после истечения срока предупреждения об увольнении, который должен быть исчислен с 26.05.10 по 9.06.10, было издано распоряжение Главы Администрации Промышленного района города Смоленска № «Об увольнении Унанян Р.Г.». Обращает внимание суда на невозможность расторжения трудового договора с работником, находящимся на больничном листке, только по волеизъявлению работодателя. Намерение же самого работника прекратить трудовые отношения с определенной даты может быть реализовано не зависимо от состояния его здоровья.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Специальная норма ТК РФ, а именно ст. 80 Кодекса детализирует порядок и основания прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, в ней указано:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за дне недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, статья 80 ТК РФ содержит гарантию реализации принципа на свободное волеизъявление работника по расторжению трудового договора с работодателем. Такой гарантией является наличие желания работника прекратить трудовые отношения.

В соответствии с п\п «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию работодатель, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе.

В ходе судебного заседания установлено, что в организации ответчика истец работала с 10 июля 2006 года, изначально <данные изъяты>, а с 27 декабря 2006 года <данные изъяты>.

12.05.10 Унанян Р.Г. на имя Главы Администрации ФИО1 было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 17 мая 2010 года.

14 мая 2010 года издано распоряжение Главы Администрации Промышленного района города Смоленска № «О предоставлении отпуска Унанян Р.Г.», согласно которому ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 17.05.2010 года по 16.06.2010 года включительно.

26.05.10 истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2010 года.

Распоряжением № от 16.06.10 Унанян Р.Г. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию 17.06.09.

Оспаривая правомерность увольнения, истец ссылается, в первую очередь, на вынужденность такового, обосновывая свое утверждение вышеприведенными обстоятельствами. Однако, изложенные истицей факты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО5 суду пояснила, что на момент обжалуемых событий работала в администрации Промышленного района г. Смоленска в должности заместителя Главы администрации. В настоящее время она уже не находится в трудовых отношениях с ответчиком, в силу чего, никакая служебная, либо иная зависимость не мешает ей давать правдивые показания. В силу своих должностных обязанностей курировала работу ряда отделов, в том числе, и отдела торговли общественного питания и бытового обслуживания, который до 17.06.10 возглавляла Унанян Р.Г. Неоднократно присутствовала при разговорах Главы администрации с начальниками отделов. Подтвердила суду, что между ФИО1 и истицей в ее (свидетеля) присутствии состоялся разговор, в ходе которого, Глава администрации высказал Унанян Р.Г. обоснованные претензии о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в частности, по обеспечении деятельности отдела. При этом ФИО1 пояснил, что если Унанян Р.Г. не изменит своего отношения к работе, то он вынужден будет ставить вопрос о расторжении с ней трудовых отношений. Одним из возможных оснований такого расторжения называлось и собственное желание. Однако, как она (свидетель) поняла, речь шла о возможном будущем увольнении. Состоялось ли такое предложение в последующем, она не знает. Со слов коллег ей стало известно, что Унанян Р.Г. действительно написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако, о каких-либо причинах подобного шага, она ей не сообщала. Дополнительно суду пояснила, что и у нее, как курирующего отдел заместителя Главы были претензии по работе к истице, однако, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке она не привлекалась, так как руководство, в том числе и она, ограничивались устными замечаниями.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Находится в приятельских отношениях с Унанян Р.Г. В мае 2010г. истица сообщила ей, что увольняется из администрации по собственному желанию. При этом она не говорила о том, что нашла более подходящую работу, как, впрочем, не сообщила и о причинах своего решения, в том числе и о том, что к увольнению ее фактически принудили.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что до момента увольнения истицы работал в ее непосредственном подчинении в должности <данные изъяты>. В мае 2010 года ему стало известно, что Унанян Р.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем она сама сообщила своим подчиненным. Однако, причину своего решения не пояснила, а лично он этим вопросом и не интересовался. После увольнения Унанян должность начальника отдела была предложена ему.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является близкой подругой Унанян Р.Г. 14-15 мая 2010г. в телефонном разговоре истица сообщила ей о предложении работодателя уволиться, в связи с чем, она не знала, что делать с предстоящим отпуском. При этом, причиной поступившего предложения она назвала не сложившиеся отношения с Главой администрации района.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в администрации <данные изъяты>. Унанян Р.Г. была его непосредственным начальником. В один из рабочих дней мая она пришла в кабинет, где написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав свое решение нежеланием в дальнейшем продолжать работу с таким руководством. Однако, о том, какие у нее возникли проблемы с Главой администрации, не поясняла.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что написание истицей заявления на увольнение было добровольным ее волеизъявлением, поскольку никакого давления и угроз со стороны администрации организации предпринято не было. При этом, не может быть расценено в качестве таковых возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как, в случае ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, работодатель вправе реагировать на подобное поведение, в том числе, и применением мер дисциплинарной ответственности. Правомерность же применения таковой может быть оспорена работником судебном порядке.

Не усматривается в действиях администрации и какого-либо психологического насилия над работником, действия которого обусловлены тяжелым стечением каких-либо обстоятельств.

В ходе судебного заседания Унанян Р.Г. пояснила, что поддавшись требованиям Главы администрации вынуждена была переписать свое заявление о предоставлении отпуска, выполнив новое, с условием об увольнении по собственному желанию с момента его окончания. Она же пояснила, что к этому моменту распоряжение об отпуске с 21 мая было отозвано, в силу чего, выполнение нового заявления было вынужденным, связанным с нежеланием терять денежные средства, затраченные на приобретение путевок за рубеж.

Однако, из материалов дела усматривается, что заявление с просьбой о предоставлении отпуска было выполнено истицей 12.05.10г. В нем она просила предоставить ей отпуск с 17.05.10.

14 мая 2010 года издано распоряжение Главы Администрации Промышленного района города Смоленска № «О предоставлении отпуска Унанян Р.Г.», согласно которому ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 17.05.2010 года по 16.06.2010 года включительно.

И лишь 26.05.10 истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2010 года. При этом в данном заявлении не содержится повторной просьбы о предоставлении ей отпуска, а анализ дат выполнения рассматриваемых документов свидетельствует о написании заявления на увольнение в тот момент, когда истица уже находилась в предоставленном работодателем отпуске. В этой связи не обоснованным является ее утверждение о вынужденности выполнения заявления на увольнение под угрозой срыва отпуска.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, подавая заявление на увольнение, истец просила расторгнуть с ней трудовой договор не с даты его подачи (26.05.10), а спустя значительный промежуток времени, по прошествии очередного отпуска (с 17.06.10). Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что именно ответчик предложил ей расторгнуть трудовые отношения спустя почти месячный срок после состоявшегося разговора об этом. Подобное предложение работодателя, желающегося избавиться от неугодного работника, лишает его гарантии на увольнение, поскольку предоставляет работнику значительный срок для изменения своего волеизъявления.

Статьей 80 ТК РФ дано право работнику до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора изменить свое волеизъявление, фактически отказавшись от увольнения.

Оспаривая обоснованность увольнения Унанян Р.Г. утверждает, помимо прочего, что воспользовалась вышеизложенным правом, поскольку, до момента расторжения трудового договора неоднократно заявляла о намерении продолжить работать.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что вернувшись из поездки 10.06.10, неоднократно звонила различным сотрудникам администрации : ФИО3, Прониной М.В., ФИО5, которых уведомляла об изменившихся планах, а равно, о своей болезни с 15.06.10, в подтверждении чего, ответчику был предоставлен больничный лист. 17.06.10 отправила в адрес администрации письменное заявление, в котором просила отозвать ранее поданное.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что любое извещение работодателя о намерениях либо требованиях работника должно быть надлежащим, то есть выполнено в форме письменного заявления и адресовано в адрес руководителя соответствующего уровня (в данном случае обладающего правом приема-увольнения сотрудников), а, кроме того, должно быть выполнено в срок, если законодатель ограничивает волеизъявление сотрудника каким-либо сроком.

Из показаний свидетеля ФИО3, начальника отдела по организационным и общим вопросам усматривается, чтопо своим должностным обязанностям она занимается изданием распоряжений, в том числе и распоряжений об увольнении. К ней поступило заявление Унанян Р.Г. об увольнении по собственному желанию с 17.06.2010 г. На основании данного заявления было издано распоряжение об увольнении истицы № № от 16.06.2010 г. О том, что от истца поступали какие-либо письменные или устные просьбы о не расторжении с ней трудовых отношений, ей не известно. Лично ей истец не звонила, и не сообщала о своем намерении отозвать заявление об увольнении. Позже, примерно в 20-х числах июня 2010 г. поступило письменное заявление Унанян Р.Г. об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчикаПронина М.В., начальник отдела по правовой и аналитической работе суду пояснила, что истцом было подано заявление о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию с 17.06.2010 г. Истцу был предоставлен отпуск, а 16.06.2010 г. было издано распоряжение об ее увольнении. Последний рабочий день Унанян Р.Г. был 17.06.2010 г., однако на работу она не вышла, ей позвонили, и она пояснила, что с 16.06.2010 г. находится на больничном и у нее есть намерение отозвать свое заявление об увольнении.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5, исполнявший в период отсутствия Унанян Р.Г. ее обязанности, вообще отрицал факт каких-либо телефонных переговоров с истицей.

Вместе с тем, никто из вышеперечисленных свидетелей даже в случае подтверждения версии Унанян Р.Г., не являлся ее непосредственным руководителем и не обладал в отношении нее организационно-властными полномочиями по решению вопроса об ее увольнении, в силу чего, надлежащим, уведомление работодателя считается лишь с момента подачи письменного заявления на имя Главы администрации района, которое и было направлено в его адрес 17.06.10.

21.06.10 оно было зарегистрировано в кадровой службе администрации.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что законодатель предоставляет право работнику изменить свое волеизъявление в любой день до истечения срока предупреждения, в том числе и в день увольнения, который является последним рабочим днем работника.

При этом, под сроком предупреждения понимается время, в течение которого работник продолжает сохранять трудовые отношения с работодателем. По общему правилу подобный срок составляет две недели, до истечения которых работник не может уволиться без согласия работодателя. Однако, законодатель не ограничивает волеизъявление сторон, которые по обоюдному решению вправе определить любую дату, с которой трудовые отношения между ними будут прекращены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что данный срок, хотя и является пресекательным, течет вплоть до дня увольнения работника.

В этой связи суд находит необоснованной позицию ответчика, полагавшего, что срок предупреждения должен быть исчислен с 26.05.10 по 9.06.10.

Вместе с тем, на неверном толковании норм материального права основана и позиция истицы и ее представителя, полагавших, что окончание такого срока должно быть определено по правилам ст. 194 ч. 2 ГК РФ, в силу которых, он может считаться прекращенным по истечении календарных суток.

По смыслу норм трудового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае, данный срок ограничивается возможностью совершения, как работником, так и работодателем определенных действий в отношении друг друга, которые возможны лишь в рамках рабочего времени. Окончанием рабочего времени является время прекращения работы (завершение рабочего дня) в той или иной организации, учреждении.

Рабочий день администрации района завершается в 18 часов 00 мин.

Таким образом, 17.06.10 в 18 час. 00 мин. заканчивается срок, в течение которого, истица могла воспользоваться правом на изменение своего волеизъявления.

Из представленной суду квитанции на отправление почтовой корреспонденции, усматривается, что заявление Унанян Р.Г., адресованное ответчику, было направлено ею из отделения почтовой связи 17.06.10 в 18 час. 23 мин., то есть за пределами рабочего времени.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что действия работодателя по изданию распоряжения об увольнении Унанян Р.Г. 17.06.10 являются законными и обоснованными.

При этом, не является юридически значимым факт издания обжалуемого распоряжении 16.06.10, поскольку определяющим в нем будет именно дата увольнения работника. При соблюдении истицей правил ст. 80 ТК РФ, дающей ей право на изменение волеизъявления в установленный законом срок, изданное распоряжение подлежало бы отзыву работодателем независимо от даты его выполнения.

И, наконец, необоснованным признается судом утверждение истицы о законодательном запрете на увольнение работника, находящегося на больничном листке. Подобный запрет, действительно содержащийся в нормах трудового законодательства, ограничивает работодателя лишь в случаях расторжения трудовых отношений по его инициативе и не распространяется на случаи увольнения, инициированные самим работником.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Унанян Р.Г. к администрации Промышленного р-на г. Смоленска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательно й форме.

Судья И.В. Селезенева