Дело №2-3358 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
С участием прокурора Калимуллиной К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатина А.А. к адвокатской палате Смоленской области об обжаловании решения,
У С Т А Н О В И Л:
Палатин А.А. обратился в суд иском к адвокатской палате Смоленской области об оспаривании протокола заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области, в обоснование требования указал, что указанным протоколом от 23.07.2010 признан виновным в нарушении пп.1,4 ч.1 ст.7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также ч.1,2 ст.4, ч.2,3 ст.5, п.1 ст.8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - кодекса ПЭА), и его статус адвоката прекращен с 26.07.2010. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило представление Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ельнинского райсуда Смоленской области и осуществляя защиту интересов ответчика по гражданскому делу по иску прокурора Ельнинского района, в разговоре с помощником прокурора Ельнинского района Смоленской области ФИО1., допустил высказывания в грубой и оскорбительной форме в ее адрес в присутствии других участников судебного разбирательства. С данными выводами Совета адвокатской палаты не согласен, поскольку в разговоре с представителем прокуратуры поинтересовался лишь ее образованием. Полагает, что данный вопрос не может расцениваться как оскорбительный, а сам разговор неэтичным. Кроме того, данный разговор состоялся вне судебного заседания, не был связан с рассматривавшимся делом, не содержал высказываний, порочащих честь и достоинство других участников процесса.
Просит суд отменить решение Совета адвокатской палаты Смоленской области от 23.07.2010, восстановив его в статусе адвоката.
В судебном заседании истец Палатин А.А. иск поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в Ельнинском районном суде Смоленской области состоялось предварительное судебное заседание по иску прокурора Ельнинского района о прекращении действия права на управление транспортным средством ФИО2. В судебном заседании он принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО2. От прокуратуры района исковые требования поддерживала помощник прокурора ФИО1 Перед судебным заседанием он поинтересовался у ФИО1 имеются ли у нее документы, послужившие основанием для предъявления иска. На что она ответила, что таких документов у нее нет, при этом он разговаривал с ней уважительно, голос не повышал. После того, как судья удалилась из зала судебного заседания, он подошел к помощнику прокурора и в шутливой форме спросил ее, какое у нее образование - «смоленское» или «колхозное», имея в виду, в каком ВУЗе она училась. ФИО1. сказала, что подаст на него жалобу, после этого в зал судебного заседания зашла судья, и разговор прекратился. При данном разговоре присутствовал представитель ГИБДД ОВД по Ельнинскому району Смоленской области. По поводу интеллекта ФИО1 никаких высказываний не допускал, только сказал ФИО2, что иск плохо составлен, а умственные способности ФИО1. ни с кем не обсуждал. Считает, что указанными действиями не нарушил Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката, поскольку помощника прокурора ФИО1 публично не оклеветал.
Представитель адвокатской палаты Смоленской области - Кондратов А.И. иск не признал и пояснил, что дисциплинарное производство в отношении Палатина А.А. было осуществлено в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Оно было возбуждено на основании представления Управления Министерства юстиции по Смоленской области о прекращении статуса адвоката. В Адвокатскую палату были представлены письменные документы, подтверждающие факт нарушения адвокатом Палатиным А.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а именно: сообщение прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения начальника отделения ГИБДД ОВД по Ельнинскому району Смоленской области ФИО3., непосредственно присутствовавшего при нанесении оскорблений ФИО1
В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Палатин А.А. представлял интересы ФИО2 в Ельнинском районном суде Смоленской области по иску о прекращении действия права на управление транспортным средством. После удаления суда в совещательную комнату адвокат Палатин А.А. подошел к помощнику прокурора Ельнинского района Смоленской области ФИО1 и в присутствии начальника ОГИБДД ОВД по Ельнинскому району ФИО3 и ответчика ФИО2 в грубой и оскорбительной форме заявил, что у помощника прокурора «колхозное» образование, отсутствуют интеллектуальные и умственные способности для работы в прокуратуре. На требования ФИО1. прекратить оскорбления, т.к. она находится при исполнении служебных обязанностей, адвокат Палатин А.А. не отреагировал и далее заявил, что в прокуратуру принимают необразованных людей с «колхозным образованием». Свои непристойные действия адвокат Палатин А.А. прекратил после появления в зале судебного заседания председательствующего судьи. В своих письменных объяснениях адвокат Палатин А.А. не отрицал факт разговора с помощником прокурора ФИО1., однако утверждал, что оскорблять ее не хотел и не оскорблял, а просто поинтересовался какое у нее образование. Тем не менее, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Смоленской области пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дисциплинарного производства, нашли свое подтверждение. По результатам заключения квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Советом адвокатской палаты Смоленской области в соответствии с п.2 ч.2 ст.17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принято решение о прекращении статуса адвоката Палатина А. А. с ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об избрании меры наказания в виде прекращения статуса адвоката Совет адвокатской палаты Смоленской области исходил из того, что адвокат Палатин А.А. систематически нарушал нормы действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. За период с 2004 по 2010 гг. в отношении него было возбуждено 7 дисциплинарных производств и наложено 6 дисциплинарных взысканий в форме предупреждения. Ни одно из наложенных дисциплинарных взысканий истцом в судебном порядке обжаловано не было. На основании изложенного, просит Палатину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показаний свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.25 Кодекса ПЭА, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
В судебном заседании установлено, что Палатин А.А. имел статус адвоката адвокатской палаты Смоленской области до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области, признан установленным и нашедшим свое подтверждение факт совершения адвокатом Палатиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ельнинского районного суда г.Смоленска поступка, порочащего честь, достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, выразившегося в публичных оскорбительно-неуважительных высказываниях в адрес помощника прокурора Ельнинского района ФИО1 В связи с чем Совет постановил статус адвоката Палатина А.А. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией представления Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Смоленской области, копией протокола № заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оскорблений в адрес представителя прокуратуры <адрес> не допускал, лишь высказал в шутливой форме предположение о вузе, в котором она обучалась, что не может расцениваться как неэтичное поведение, поскольку ни в коей мере не умаляет личных достоинств данного сотрудника прокуратуры.
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В силу ст.7 указанного Закона, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.8 Кодекса ПЭА, принятого 31.01.2003г. первым Всероссийским съездом адвокатов 31.03.2003, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.
Согласно п.7 ч.1 ст.9 Кодекса ПЭА, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
В силу ч.1,2 ст.4, ч.1,2 ст.5, ст.12 Кодекса ПЭА, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ельнинском районном суде Смоленской области рассматривалось дело по иску прокурора Ельнинского района Смоленской области к ФИО2. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Защиту интересов ответчика ФИО2. осуществлял на основании ордера, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом «Адвокат» Адвокатской палаты Смоленской области Палатин А.А., имеющий регистрационный №. Поддержание исковых требований в судебном заседании осуществлялось помощником прокурора Ельнинского района ФИО1
По завершении судебного заседания, находясь в помещении Ельнинского районного суда, адвокат Палатин А.А. подошел к помощнику прокурора района ФИО1 и в присутствии начальника ОГИБДД ОВД по Ельнинскому району ФИО3 и ответчика ФИО2., в грубой и оскорбительной форме заявил, что у нее «колхозное» образование, а также, что у нее отсутствуют интеллектуальные и умственные способности для работы в прокуратуре. На требования ФИО1 прекратить свои оскорбительные высказывания, т.к. она находится при исполнении служебных обязанностей, Палатин А.А. никак не отреагировал, продолжив высказывания в том же контексте, заявив, что в прокуратуру области принимают на работу необразованных людей, с «колхозным» образованием. Свои действия Палатин А.А. прекратил после того, как в зал судебного заседания вошла председательствующий по делу судья.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дисциплинарного дела в отношении адвоката Палатина А.А..
В судебном заседании истец не оспаривал, что его разговор с помощником прокурора Ельнинского района г.Смоленска имел место, в контексте данного разговора действительно прозвучала фраза «колхозное образование», однако он полагает, что она не является оскорбительной, поскольку была им высказана в шутливой форме, а потому не может рассматриваться как неэтичное поведение с его стороны. Следовательно, в его действиях не усматривается дисциплинарного проступка и не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Ельнинском районном суде Смоленской области в качестве свидетеля по иску прокурора Ельнинского района. После того, как судья вышла, он остался в зале судебного заседания вместе с помощником прокурора ФИО1. и адвокатом Палатиным А.А., который подошел к прокурору и стал ее оскорблять, говоря, что у нее плохое образование, что она не компетентна. Его высказывания, по мнению свидетеля, имели вызывающий тон. На вопрос помощника прокурора, оскорбляет ли ее истец, последний ответил, что «да». На ее просьбу прекратить оскорбления Палатин А.А. никак не отреагировал и продолжил высказывания. По мнению свидетеля, в высказываниях истца прозвучали оскорбления в адрес ФИО1 Кроме того, свидетель подтвердил свои объяснения, данные в ходе проверки, проводившейся по данному факту прокуратурой Смоленской области в том, что Палатин А.А. допустил в нелицеприятной форме высказывание в адрес помощника прокурора ФИО1. о том, что у нее отсутствуют интеллектуальные способности для работы в прокуратуре.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что использование некорректных по форме высказываний, как способа выражения адвокатом своего отношения к обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также к отдельным участникам процесса, является неэтичным.
По убеждению суда, использование адвокатом Палатиным А.А. инвективной лексики преследовало целью создание негативной эмоционально-оценочной окраски, усиленно-отрицательного фона, и было направлено на умаление авторитета сотрудника прокуратуры Смоленской области, что само по себе, недопустимо.
Адвокат как профессиональный участник судопроизводства обязан своими поступками укреплять веру в надежность такого способа защиты прав и свобод граждан, каковым является судебный способ защиты, что предполагает необходимость оспаривания в корректной форме незаконных и необоснованных действий и решений, совершаемых участниками судопроизводства, в том числе представителями органов прокуратуры по конкретному делу, для чего Законом установлена определенная процессуальная форма.
При этом в названных выше положениях п.1 ст.4, п.2 ст.8, ч.2 ст.12 Кодекса ПЭА содержатся четкие нравственные ориентиры для соответствующего поведения адвоката.
Отстаивая интересы своего доверителя/подзащитного, адвокат не должен выходить за рамки общепринятых правил и норм поведения в обществе и воздерживаться от высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников судопроизводства.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что выказывания, допущенные адвокатом Палатиным А.А. в адрес помощника прокурора Ельнинского района ФИО1 носили однозначно выраженный оскорбительный характер, что противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката, порочит его честь и достоинство, а равно, умаляет авторитет института адвокатуры в целом, способствует формированию негативного к ней отношения.
Факт нарушения положений Кодекса ПЭА и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со стороны адвоката адвокатского кабинета «Адвокат» Палатина А.А. установлен представлением Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное представление послужило основанием для возбуждения в отношении адвоката Палатина А.А. дисциплинарного производства, в ходе которого квалификационная коллегия адвокатской палаты Смоленской области пришла к выводу о том, что факт неэтичного поведения истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ельнинского районного суда г.Смоленска в отношении помощника прокурора Ельнинского района ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом предыдущего поведения истца, имевшего к тому моменту шесть дисциплинарных взысканий, и не сделавшего для себя соответствующих выводов, Советом адвокатской палаты Смоленской области было принято решение о прекращении у Палатина А.А. статуса адвоката.
По убеждению суда, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка и применена с соблюдением процедуры привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности и с учетом предыдущего профессионального поведения истца.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о законности решения Совета адвокатской палаты Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении у Палатина А.А. статуса адвоката и не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Палатину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В.Селезенева