г.Смоленск дело № 2-2308/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. СмоленскаВ составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Н. к Ходунову В.Н., ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.Н. обратился в суд с иском к Ходунову В.Н. о возмещении материального ущерба в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю. В обоснование своих требований указал, что 21.09.2009 г. в 16-30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств- автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Ходунова В.Н. и автомашины <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Н.И.А. Гражданская ответственность Ходунова застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», однако в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду отсутствия вины Ходунова в ДТП.Несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 11.11.2009г. дело об административном правонарушении в отношении Ходунова по ст.1064 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его имуществу. Размер материального ущерба согласно расчету ЗАО СК «Мегарусс-Д» составил 93580,96 руб. Просит взыскать с причинителя вреда Ходунова В.Н. - 93580,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3007,40 руб., расходы за составление заявления-1800 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
В судебном заседании истец Никифоров А.Н. и его представитель Голобородова И.Н. требования уточнили, пояснили, что Н.И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> Ходунов осуществил поворот на <адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступая дорогу встречному автомобилю под управлением Н.И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что Ходунов виновен в ДТП, поскольку осуществил поворот, не доехав до перекрестка, и нарушил п.13.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Ходунова застрахована в рамках обязательного страхования просят взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 93580,96 руб.-страховое возмещение, судебные расходы по оплате госпошлины, представительские расходы в размере 10000 руб., 1800 руб. расходы за составление искового заявления, 10000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, с Ходунова-5000 руб. компенсацию морального вреда.
Ответчик Ходунов В.Н. и его представитель Романков В.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины Ходунова в ДТП. Указали, что 21.09.2009г. Ходунов двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> он остановился в левом ряду и пропускал транспортные средства, двигавшиеся в сторону <адрес> во встречном направлении. В указанном месте дорога имеет изгиб вправо, он, убедившись, что встречных транспортных средств нет, начал движение и увидел, что по встречной полосе движения со скоростью более 60 км/ч движется автомашина истца, начал тормозить, однако произошло столкновение. В результате столкновения его автомашина была отброшена в сторону <адрес> на разделительную полосу пешеходного перехода и развернута на 180 градусов. Указывают, что вина Ходунова в ДТП свое подтверждение в судебном заседании не нашла, просят в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Тюликова М.И., не оспаривая результаты судебной экспертизы о виновности Ходунова в ДТП, исковые требования не признала, указав, что вина Ходунова в ДТП в административном порядке не установлена, а значит, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не наступила. Таким образом, ДТП не является страховым случаем и в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо Н.И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело слушается в отсутствие третьего лица в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу
В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 г. в 16-30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Ходунова В.Н. и автомашины <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Никифорову А.Н., под управлением Н.И.А. (л.д.13).
Гражданская ответственность Ходунова В.Н. застрахована Смоленским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.40).
В соответствии с заключением № ООО «А» от 02.10.2009г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 93 580,96 руб. (л.д.44-69).
В отношении Ходунова В.Н. 21.09.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.09.2009г. Ходунов, на <адрес>, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п.9.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4. (л.д.37).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 11.11.2009г. дело об административном правонарушении в отношении Ходунова В.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-12).
В выплате страхового возмещения Никифорову А.Н. отказано ЗАО СК «Мегарусс-Д» ввиду отсутствия вины Ходунова в ДТП (л.д.14).
Данный отказ суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно заключению ООО «Ц» от 15.10.2010г. вина Ходунова в имевшем место 21.09.2009г. дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.
Проведенное им исследование показало, что водитель Н.И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ- 1.3; 1.5; 2.1.2; 6.2; 9.2; 10,1; 10.2; 13.7.
Водитель Ходунов В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ- 1.3; 1.5; 2.1.2; 6.2; 8.1; 9.2; 10,1; 10.2; 13.4;13.7.
При прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.И.А. технической возможности избежать ДТП не имелось. У водителя Ходунова В.Н. имелась техническая возможность избежать ДТП путем отказа от совершения маневра или разворота.
Экспертные исследования показали, что действия водителя Н.И.А. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия водителя Ходунова В.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ходунова В.Н. не соответствуют требованиям п.п.1,3; 1.5; 9.2 и 13,4 ПДД РФ.
Действия водителя Н.И.А. соответствовали ПДД РФ.
Таким образом, исходя из данных экспертного заключения, причиной столкновения автомашин явились виновные действия Ходунова, не выполнившего требования Правил дорожного движения.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно с применением соответствующих математических расчетов мотивированы в исследовательской части указанного заключения, а также основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2009г., вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска в отношении Ходунова В.Н. не имеет преюдициальной силы, поскольку было вынесено в отсутствие истца Никифорова А.Н. и оспаривается им.
Судом не принимаются доводы представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» по аналогичным основаниям, поскольку отсутствие вины Ходунова в ДТП опровергнуто заключением судебной автотехнической экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что вина Ходунова В.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего наступление дорожно - транспортного происшествия, в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем Никифоров А.Н. имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку ответственность ответчика Ходунова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования, то к участию в деле привлечен страховщик ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ходунов не выразил согласие на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой была застрахована ответственность Ходунова в рамках договора обязательного страхования в пределах страховой суммы, определенной по данному страховому случаю (120 000 руб.),и страховое возмещение в размере 93580,96 руб. подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Оснований для взыскания с Ходунова компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях ущемления личных неимущественных прав и интересов граждан.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1800 руб., оплатой нотариальной доверенности 500 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Никифорова А.Н. страховое возмещение в размере 93580,96 руб., 3007,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1800 руб.-расходы за составление искового заявления, 500 руб.-расходы по оплате нотариальной доверенности, представительские расходы 8000 руб., 10000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 116 888 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене