дело №2- 3329 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
С участием прокурора Калимуллиной К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Г. к ОАО «Смоленскмебель» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскмебель» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указал, что с ноября 2009 года работает в ЗАО «Евростандарт», расположенном по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. 26.02.2010 проходя через территорию отгрузки готовой продукции ОАО «Смоленскмебель», также располагающуюся по адресу: <адрес>, был сбит упавшей с крыши массой снега. В результате чего ему был причинен вред здоровью, который квалифицируется по степени тяжести повреждения здоровья как легкий вред здоровью, а произошедший с ним несчастный случай как несчастный случай на производстве. В связи с полученными телесными повреждениями находился в период с 26.02.2010 по 11.03.2010 на стационарном лечении, с 12.03.2010 по 19.03.2010 - на амбулаторном лечении. Кроме того, из-за травматической ампутации зубов понес расходы на протезирование в размере 10 734 руб. 25 коп, а затраты на будущее лечение составят еще 25 000 руб. Поскольку вред его здоровью был причинен на территории ответчика,19.04.2010 обратился к последнему с претензией о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, однако получил отказ в связи с тем, что страхователем по договору обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является его работодатель, т.е. ЗАО «Евростандарт». Данный отказ считает незаконным. Коме того, действиями ответчика, отказавшего ему в возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, ему были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 10 734 руб. 25 коп; в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., а также в счет будущих расходов на лечение 25 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Представители ОАО «Смоленскмебель» Чуковенкова Е.Ю., Якушенков П.М. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают, что факт причинения вреда здоровью произошел на территории ОАО «Смоленскмебель», однако полагают что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с ФЗ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем по данному договору является работодатель истца - ЗАО «Евростандарт», за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный здоровью истца. Согласно ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда у ОАО «Смоленскмебель» возникает в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Полагают, что причинение вреда здоровью истца связано с его самонадеянностью и грубой неосторожностью. В силу чего считают, что имеется причинно-следственная связь между действиями самого истца и возникновением вреда. Следовательно, вина ОАО «Смоленскмебель» в причинении истцу вреда отсутствует. На основании изложенного, просят в иске отказать.
Представитель третьего лица - ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования» Семенова Т.Я. пояснила суду, что одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. По заключению квалификационной комиссии по экспертизе страховых случаев Филиала № 1 г.Смоленск регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, имевший место 26.02.2010 на территории ОАО «Смоленскмебель» признан страховым, следовательно, на него распространяются нормы закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая, что рассматриваемый несчастный случай относится к категории легких и в настоящее время истец не имеет стойкой утраты профессиональной трудоспособности, страхователю (ЗАО «Евростандарт») по данному ненастному случаю возмещены его затраты на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в размере 980 руб. 96 коп (за 22 дня). Таким образом, Смоленское региональное отделение ФСС РФ, как страховщик, свои обязательства перед страхователем и застрахованным выполнило. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что названный федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии настоящим федеральным законом. Следовательно, вред здоровью подлежит возмещению исцу непосредственно лицом ответственным за причиненный вред в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица ЗАО «Евростандарт» Расулова Е.Р. требования Кузьмина В.Г. поддержала, пояснив суду, что истец, как работник ЗАО «Евростандарт», был застрахован в СК однако данная страховка не включала в себя страхование от несчастных случаев на производстве. Период нетрудоспособности истца был оплачен, кроме того, руководителем Общества в счет возмещения вреда было выделено Кузьмину В.Г. 3000 руб. Работодатель был готов выплатить стоимость лечения зубов, однако истец не представил подтверждающие документы, и обратился в иском в суд. Считает, что вина Общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, однако имеется неосторожность самого истца, поскольку дорога, по которой он шел, решив сократить путь, никогда никем из работников Общества не использовалась. Вместе с тем, по факту несчастного случая был составлен акт, а сам несчастный случай признан связанным с производством. Территория погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Смоленскмебель» никак не огорожена. Со стороны ответчика претензий о том, что работники ЗАО «Евростандрт» используют данную территорию для прохода к проходной, не поступало.
Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2009 Кузьмин В.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> в ЗАО «Евростандарт», о чем между сторонами заключен трудовой договор б/н от 02.11.2009.
26.02.2010 около 17-30 час Кузьмин В.Г. находясь на территории ОАО «Смоленскмебель» по адресу: <адрес>, получил травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, травматической ампутации /1,2,3 зубов, ушиба коленного сустава.
03.03.2010 по данному факту ЗАО «Евростандарт» был составлен акт №1 (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, зданий ОАО «Смоленскмебель», что привело к скапливанию значительного количества снега на односкатной крыше, примыкающей к производственному зданию и его обрушению вниз в момент прохождения под указанной крышей Кузьмина В.Г.
Согласно медицинскому заключению от 03.03.2010 полученные истцом повреждения квалифицируются по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как легкий вред здоровью.
В период времени с 26.02.2010 по 11.03.2010 Кузьмин В.Г. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КБСМП, а с 12.03.2010 по 19.03.2010 - на амбулаторном лечении в МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1».
19.04.2010 истцом направлена претензия в адрес ОАО «Смоленскмебель» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его здоровья на территории общества, а именно - 10 282 руб. 35 коп (расходы на лечение), а также 50 000 руб. (моральный вред).
30.04.2010 письмом ответчика истцу отказано в возмещении указанных сумм со ссылкой на необходимость обращения по данному вопросу к страхователю - ЗАО «Евростандарт».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами: копией трудового договора от 02.11.2009 (л.д.8-9), копией акта о несчастном случае на производстве от 03.03.2010 (л.д.10-12), копией листка нетрудоспособности (л.д.13-14), копией медицинского заключения (л.д.20), копией претензии от 19.04.2010 (л.д.15-16), копией отказа ответчика (л.д.17).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент получения телесных повреждений находился на территории ОАО «Смоленскмебель», в связи с чем, данное акционерное общество обязано возместить ему вред, причиненный здоровью, в виде расходов за стоматологические услуги (в том числе и на будущее время), а также уплатив денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика, не отрицая факт получения истцом травмы на территории ОАО «Смоленскмебель» иск не признает, ссылаясь на то, что Кузьмин В.Г. получил телесные повреждения в результате своей неосмотрительности, находясь в зоне, предназначенной для погрузочно-разгрузочных работ, а не для прохождения людей.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При этом, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Из пояснений представителя ЗАО «Евростандарт» следует, что истец, как работник ЗАО был застрахован по договору обязательного медицинского страхования, который не предусматривает выплат в связи с наступлением страхового случая по закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вместе с тем, истцу был оплачен листок нетрудоспособности, а также выплачено в счет возмещения вреда здоровью 3000 руб.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между Кузьминым В.Г. и частным стоматологическим кабинетом <данные изъяты> заключен договор оказания стоматологических услуг №, а также произведена оплата услуг в сумме 9300 руб. (л.д.32-33).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1., врач-стоматолог, пояснила суду, что 17.03.2010 г. к ней обратился Кузьмин В.Г. по поводу боли в районе центральных зубов. Один зуб у него отсутствовал, 3 зуба были подвижными, что явно свидетельствовало о перенесенной травме. Истцу было проведено лечение одного подвижного зуба в виде установки шининрующей конструкции. Через год ему необходимо провести дополнительное лечение. Шинирующая конструкция является временным протезированием, имеет свой срок службы 5 лет и по истечению данного срока Кузьмину В.Г. снова придется менять эти конструкции, нести дополнительные затраты. Сразу установить истцу металлокерамику было невозможно, поскольку необходимо провести лечение. Кузьмину В.Г. были рекомендованы обезболивающие препараты, такие как метрогель, также был выписан аскорутин, рекомендовано полоскание травами. По результатам снимков весной 2011 года ему будет изготовлена другая конструкция. Затрудняется назвать точную стоимость предстоящего лечения Кузьмина В.Г.
Так же, судом установлено, что истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 1434 руб. 25 коп, назначенных ей лечащими врачами, помимо предоставляемых вышеперечисленными лечебными учреждениями бесплатно.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств истцом представлены кассовые чеки на указанные суммы, которые суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в полном объеме.
Также, истец просит взыскать с ОАО «Смоленскмебель» в его пользу 25 000 руб. в счет будущих расходов на лечение.
По смыслу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что истцом не представлено расчета и доказательств обоснованности предстоящих ему в будущем расходов на стоматологические услуги в заявленном размере, данное требование в настоящее время удовлетворено быть не может.
Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что причиной причинения вреда здоровью истца явилась его небрежность и неосторожность, поскольку он находился в зоне, в которой не должен был находится, в силу следующего.
Из показаний свидетеля ФИО2, кладовщика ЗАО «Евростандарт» следует, что он работает вместе с истцом. 26.02.2010 г., уходя с работы, вместе с Кузьминым В.Г. и ФИО3 двигались по старой дороге, которая проходит под навесом, расположенном на территории погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Смоленскмебель». По данной дороге ходят многие сотрудники ЗАО «Евростандарт». Кузьмин В.Г. двигался чуть впереди и левее от него и ФИО3 В то время, когда истец проходил под навесом, на него упала глыба снега. Они сразу же подбежали к нему, очистили его от снега, вызвали «скорую помощь». На данном навесе имелось большое количество снега, который никто до происшествия истцом на счищал. После несчастного случая он видел, как снег с этого навеса счищали. Территория погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Смоленскмебель» никак не огорожена. После происшествия с истцом работникам ЗАО «Евростандарт» никто не запрещал проходить по данной территории ответчика.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (вопрос 27) разъяснено, что внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
Следовательно, квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие иным лицам, не являющимися работниками данной организации, однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, могут относиться наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот; наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД; наличие информации об особом режиме движения.
Из представленного суду плана территории ОАО «Смоленскмебель» по адресу: <адрес>, а также фотографий места происшествия усматривается, что зона проведения погрузочно-разгрузочных работ никак не огорожена, не имеет специальных предупреждающих знаков, а равно знаков, запрещающих проход через нее других лиц, не занимающихся погрузочно-разгрузочными работами.
Совокупность приведенных обстоятельств привела к несчастному случаю на производстве и причинению здоровью работника легкого вреда.
В силу чего, суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом произошел по вине владельца указанной территории - ОАО «Смоленскмебель», которое не обеспечило надлежащее содержание своей территории и производственных зданий в холодное время года в период выпадения атмосферных осадков виде снега.
При таких обстоятельствах, на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с лечением и приобретением дополнительных лекарств, а равно по уплате денежной компенсации морального вреда.
Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.
По убеждению суда, получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, травматической ампутации зубов, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.
Также, суд учитывает степень вины истца, которая была установлена в результате расследования несчастного случая в виде неосторожности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования Кузьмина В.Г. полежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кузьмина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Смоленскмебель» в пользу Кузьмина В.Г. 10 734 руб. 25 коп в возмещение материального ущерба, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Смоленскмебель» госпошлину в доход государства в размере 629 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева