дело №2-3530/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2010 на <адрес>, автомобилю авто1, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 898 руб. 13 коп. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем авто2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 49 404 руб. 53 коп на основании заключения ООО1 Однако с данной оценкой не согласна, считает ее неполной, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 66 493 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, а также в возврат госпошлины 2195 руб.
В судебном заседании истец и ее представители Демьянов В.А., Зайцев А.В. иск поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно из-за того, что оценка ущерба страховой компании не соответствует реальному ущербу.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. пояснила суду, что оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена надлежащим образом и в установленном порядке, истец присутствовала при осмотре ее автомобиля экспертом ООО1», который определил ущерб с учетом реально существующих рыночных цен, определив его в 49 404 руб. 53 коп. Указанная сумма была выплачена истцу. Полагает, что разница с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО2 возникла из-за различного количества нормо-часов, заложенных экспертами в сравниваемые заключения. Полагает, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены полностью.
Выслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто2 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и авто1, принадлежащего Зайцевой Е.М.
В результате ДТП автомашине авто1 были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомашины авто2, застрахована ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 404,53 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО1
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копиями актов о страховом случае (л.д.5-6), копиями актов осмотра т/с от 13.04.2010 и 16.04.2010 (л.д.16-18), копией отчета об оценке стоимости ущерба ООО2 (л.д.7-12).
В обоснование свих требований Зайцева ссылается на то, что сумма, выплаченная ей ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Возражая против исковых требований истца, страховщик ссылается на то, что оценка ущерба проведена надлежащим образом и в установленном порядке.
В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО1 на основании заключения которого истцу было выплачено 49 404 руб. 53 коп, что подтверждается актами ООО «Росгосстрах» от 19.04.2010 (л.д.5,6).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Зайцева Е.М. обратилась к независимому оценщику - ООО2», согласно отчету которого № от 27.04.2010, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет 115 898 руб. 13 коп., а без учета износа - 300 376 руб. 08 коп.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО2 ФИО3 пояснил суду, что он проводил оценку автомобиля истца, в том числе составлял акт его осмотра. В момент проведения оценки ему не было известно о наличии другого экспертного заключения. Разница в стоимости ущерба возникла из-за расхождений в стоимости нормо-часа и стоимости ряда запасных частей. Так, в его заключении различается стоимости нормо-часа на кузовные и слесарные работы (600 руб.), а на покрасочные - 800 руб. В заключении ответчика нормо-час на все работы единый - 500 руб. Стоимость нормо-часа в Смоленской области установлена протоколом семинара оценщиков автотранспорта от 21.07.2009, а стоимость запасных частей - на основании данных интернет-магазина <данные изъяты> которым пользуются все оценщики Смоленской области, при этом, в соответствии с Методическими рекомендациями, в расчет принимается средняя стоимость запчастей.
Так, в выполненном им заключении стоимость капота автомобиля - 33.437 рублей, против 15,041,80 руб., указанных в заключении ответчика, радиатор кондиционера - 20.835, против 14.380, 62 руб., фары ( 2 шт.) - 16.199 рублей, против 7 768 руб., бампер передний 22 376 рублей, против 9 950,73 рубля. Используя расценки интернет-магазина <данные изъяты> возможно приобретение запасных частей и механизмов, изготовленных предприятиями, комплектующими автомобили в странах-изготовителях. В заключении, выполненном ООО1 приведены расценки на неорегинальные детали, предположительно Китайского производства.
Кроме того, полагает, что эксперт страховщика осматривал автомобиль визуально, поскольку в представленной суду калькуляции отсутствуют скрытые дефекты, а именно: деформация лонжерона, арки, перекос кузова, в связи с чем, работы по устранению данных повреждений вообще не указаны в калькуляции ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отчет ООО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее соответствует действительным повреждениям автомобиля, а кроме того, изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, и обеспечивает возможность проведения такого ремонта путем установления на автомобиле оригинальных запчастей и агрегатов. Вышеизложенное является основанием для принятия данного заключения судом, как отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению собственнику.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП 06.04.2010, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 115 898 руб. 13 коп. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 404 руб. 53 коп, в пользу истца подлежит взысканию 66 493 руб. 60 коп.
Зайцева Е.М. также просит взыскать со страховой компании в возмещение расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 3 000 руб.
Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2010 между Зайцевой Е.М. (заказчик) и ООО2, в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта.
Факт выполнения исполнителем работ по договору от 20.04.2010 подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 27.04.2010, а также копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты услуг эксперта Зайцевой произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расходы Зайцевой Е.М. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для нее убытками, которые также подлежат ей возмещению страховщиком.
Также, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 3000 руб. и в возврат госпошлины 2200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Зайцевой Е.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Е.М. страховое возмещение в размере 66 493 руб. 60 коп, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а также в возврат госпошлины 2200 руб., а всего 74 693 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В.Селезенева