Дело № 2-4071/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Л.В. к Сахнову А.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Филиппенко Л.В. обратилась в суд с иском к Сахнову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано соглашение о задатке, на основании которого истец передала Сахнову А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продать которую в дальнейшем ей обязался ответчик. По условиям соглашения, в случае отказа ответчика от продажи принадлежащей ему доли жилого помещения, он возвращает истцу двойную сумму задатка. Ответчик до настоящего времени свою долю домовладения истцу не продал, при этом данная доля отчуждена им третьим лицам. Поскольку Сахнов А.В. фактически отказался от передачи жилого помещения истцу и всячески уклонялся от заключения договора купли-продажи, просит суд взыскать с Сахнова А.В. 1 000 000 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнила требования и полагает, что денежная сумма, переданная ею ответчику в счет стоимости части жилого дома, должна расцениваться как аванс, и должна быть возвращена ей вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, которые следует исчислять с 17.12.2008 г.
В судебном заседании представитель истца Фалина В.П. уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец имела намерения приобрести у ответчика часть дома по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1 900 000 рублей. Перед оформлением сделки между сторонами было заключено соглашение о задатке, на основании которого истец передала ответчику в счет стоимости части домовладения 500 000 рублей, при этом ответчик обязался подготовить все документы и передать их Филиппенко Л.В., которая, в свою очередь, должна была передать ответчику оставшуюся часть денежных средств. Между тем, Сахнов А.В. документы на дом истцу в оговоренные сроки не передал, и она неоднократно письменно просила ответчика решить вопрос об их передаче и подготовке договора купли-продажи. В дальнейшем выяснилось, что Сахнов А.В. продал часть жилого дома ФИО1 и ФИО2, с которыми и был заключен соответствующий договор. При этом переданные ему истицей за дом денежные средства не возвращены, на требования Филиппенко Л.В. вернуть деньги, ответчик не реагирует. Считает, что у ответчика намерений продать дом именно истице не было, а поскольку Филиппенко Л.В. от сделки по покупке спорного объекта недвижимости не отказывалась, между тем договор купли-продажи между сторонами не заключался, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 500000 рублей, и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 656,25 руб., которые следует исчислять с 17.12.2008 г. - со дня когда истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Ответчик Сахнов А.В. иск не признал, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала часть жилого <адрес> края, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство - часть земельного участка под данным домовладением. В 2008 году он решил продать принадлежащую ему часть жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соглашение о задатке, на основании которого Филиппенкова Л.В. передала ему в счет оплаты части жилого помещения 500 000 рублей. Также по условиям данного соглашения истец обязалась в срок до 30.11.2008 г. передать ему оставшуюся часть денежных средств. Однако деньги в установленный срок истцом переданы не были, при этом Филиппенко Л.В. отказалась от покупки объекта недвижимости, передав право по сделке своему сыну ФИО1 с которым в последствие и был заключен предварительный договор купли-продажи дома. В счет суммы сделки зачтены 500 000 рублей переданные ему истицей. В дальнейшем с ФИО1 и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи спорного имущества, однако данные лица не выполнили условия договора и не уплатили стоимость покупки. В связи с чем решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом не выполнены условия соглашения о задатке и в сроки не переданы денежные средства за дом, а, кроме того, переданную сумму нельзя расценивать как аванс, поскольку между сторонами заключен договор именно о задатке, и признание ее авансом противоречии существу заключенного соглашения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Сахнову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/6 и 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок в размере 1/4 и 1/6 доли от общей площади 995 кв.м с кадастровым номером 23:38:0113013:26 под указанным домом, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Сахновым А.В. и Филиппенко Л.В. заключено соглашение о задатке, на основании которого Филиппенко Л.В. передала Сахнову А.В. 500 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости - части <адрес> края.
Факт передачи денежных средств в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения Филиппенко Л.В. до подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить оставшуюся сумму за дом в сумме 1 400 000 рублей.
Истец указывает, что по устному соглашению между сторонами, ответчик должен был предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ для изучения и оформления договора купли-продажи правоустанавливающие документы на дом, однако документы предоставлены не были, а потому денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ переданы не были.
Согласно письменным материалам дела истец письменно уведомляла Сахнова А.В. о необходимости подготовки пакета документов и проекта договора купли-продажи для его подписания сторонами (л.д. 6,9).
Судом установлено, что договор купли-продажи части жилого <адрес> края между Сахновым А.В. и Филиппенко Л.В. заключен не был. Указанное жилое помещение ответчиком продано ФИО1 и ФИО2 с оформлением соответствующего договора от 10.16.2009 г., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчик, не признавая требования истца, настаивает на том, что между ними заключено именно соглашения о задатке, обеспечивающее в дальнейшем обязательство по заключению договора купли-продажи, а поскольку истец сама отказалась от заключения данного договора, то обязанность по возврату полученной им суммы задатка на него возложена быть не может.
Разрешая обоснованность доводов сторон, суд исходит из того, что при заключении соглашения о задатке сам договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ими заключен не был.
Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома в силу ст. 558 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
Задатком согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из выше приведённых положений Гражданского кодекса РФ следует, что задаток может быть уплачен только по заключенному договору. Задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств не может применяться к сделкам, которые еще не заключены, и как акцессорное обязательство не может существовать самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии основного обязательства (договора купли-продажи части жилого дома, в том числе предварительного) отсутствует и акцессорное обязательство (задаток).
При таких обстоятельствах соглашение о задатке, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.
Обязательства по передаче объекта недвижимости у сторон не возникли, в связи с чем не возникли и обеспечительные меры в виде задатка. Денежные средства, выданные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку денежные средства были переданы истцом до заключения договора купли-продажи их можно расценить лишь в качестве аванса в счет платежей, предполагаемых по будущему договору. В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку соглашением о задатке предусматривалось, что договор купли-продажи части жилого дома должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты в отсутствие заключённого договора ответчик должен был осознавать о неправомерности владения переданной ему денежной суммы, а потому с этого времени на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, по день подачи искового заявления.
Суд соглашается с указанной позицией, и с учетом представленного истцом расчета полагает необходимым по мимо суммы аванса взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 72 656,25 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6926,56 руб. (8926,56 руб. - 2000 руб.) в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требований Филиппенко Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Сахнова А.В. в пользу Филиппенко Л.В. денежные средства в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72656 руб. 24 коп., а всего 572656 руб. 24 коп.
Взыскать с Сахнова А.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 6926 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов