о снятии дисциплинарного взыскания

дело №2- 3387 / 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава» (далее пот тексту - медицинская академия ) о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что работает в организации ответчика <данные изъяты>. Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. С данным приказом не согласна в силу следующего. Поводом для наложения на нее дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки по жалобе бывшего работника ФИО1., утверждавшей, что в 2004-2005 учебном году она на кафедре не работала и заработную плату не получала, однако, обратившись в территориальное отделение пенсионного фонда, узнала о производимых отчисления с ее заработка именно с этого места работы. В этой связи она (Козлова Л.В.) была обвинена работодателем в превышении своих должностных полномочий, формальном трудоустройстве сотрудника, заработную плату за которого, получал другой работник. С выводами служебной проверки не согласна, так как ФИО1 действительно работала на кафедре госпитальной педиатрии, куда была принята на основании собственного волеизъявления на 0,25 ставки на должность ассистента. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися документами, в т.ч. табелями учета рабочего времени за 2004-2005гг., которые являются основанием для выплаты работнику заработной платы, протоколами кафедральных собраний, годовым отчетом о деятельности кафедры. Кроме того, в указанный период времени под руководством ФИО1 студенткой ФИО2 была выполнена работа, занявшая призовое место на конгрессе педиатров в 2005 году. Однако, ответчик, проведя поверхностную проверку вышеизложенных обстоятельств, не приняв во внимание ряд очевидных фактов, пришел к необоснованному выводу о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка, пропустив при этом, установленный законом срок для привлечения работника к таковой. Действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), что выразилось в переживаниях по поводу необоснованных обвинений работодателя.

Просит суд признать приказ ректора ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Требование о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель Рубцова Е.В. иск в части оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 была трудоустроена на кафедру госпитальной педиатрии после того, как вынуждена была уволиться из Медицинской академии, в которой ранее работала на кафедре поликлинической педиатрии, где у нее сложились конфликтные отношения с руководством кафедры. К этому моменту ФИО1 являлась доктором медицинских наук, однако, не имела ученого звания профессора. После ухода из Медицинской академии она была трудоустроена в Смоленский гуманитарный университет, являющийся учебным заведением иного профиля. Имея намерение продолжить свою научную деятельность по непосредственной специализации, получить в дальнейшем профессорское звание, она (ФИО1.) просила принять ее на работу в качестве ассистента совместителя на кафедру госпитальной педиатрии. Об этом же, ее (Козлову Л.В.) просили и другие сотрудники медицинской академии. Поскольку к началу каждого учебного года в штатном расписании научных сотрудников академии открываются вакансии в зависимости от численности обучающихся студентов, интернов, возможность трудоустройства совместителей была и на кафедре госпитальной педиатрии. К тому моменту 0,5 ставки ассистента кафедры занимал ФИО3., являющийся учеником ФИО1 по взаимной договоренности с которым, его нагрузка на 2004-2005 учебный год была снижена до 0,25 ставки и на такую же единицу рабочего времени была трудоустроена ФИО1 При этом, трудоустройство последней не носило формального характера. Косенкова Т.В., как и иные сотрудники кафедры имела полноценную научную и учебную нагрузку, занимаясь с интернами на базе Респираторного центра поликлиники №, являвшегося ее основным местом работы. Она же руководила научной работой студентов и соискателей, занималась и иной научной деятельностью. Однако, имея постоянное место работы в лечебном учреждении была освобождена( как и другие совместители кафедры) от посещения кафедральных собраний. Вместе с тем, в протоколах последних имеются недвусмысленные упоминания о ФИО1., как сотруднике кафедры, сам факт трудоустройства которой, равно как и ее служебная нагрузка были предметом обсуждения первого в учебном году кафедрального собрания. В дальнейшем на заседаниях кафедры обсуждались вопросы научного руководства ФИО1 в отношении студентки ФИО2, а так же соискателя на звание кандидата медицинских наук сотрудника кафедры ФИО4. Кроме того, сведения о работе ФИО1 вносились в индивидуальный кафедральный план и учебные расписания. Однако, данные документы не подлежат постоянному хранению и по истечении 5 лет были уничтожены. В годовом отчете кафедры, сдающимся ежегодно в учебную часть академии, ФИО1 числится сотрудником кафедры с указанием на нагрузку в размере 0,25 ставки. При этом, истец признает, что ошибочно не внесла в данный отчет сведения об учебной и иной нагрузке ФИО1, поскольку выполняла его через компьютер поверх старого учебного плана, где фамилии ФИО1 как не работавшей в предыдущем учебном году, не было. Увидев ошибку, истец внесла изменения и принесла новый отчет в учебную часть, однако ей сказали, что тот план уже подшит, а выявленное упущение посчитали формальностью.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что правом приема и увольнения сотрудников обладает лишь ректор академии, который издает и подписывает соответствующие приказы. Личные дела сотрудников формируются и хранятся отделом кадров учебного заведения, в силу чего к вопросам трудоустройства того или иного работника она, как заведующая кафедрой, имела отношение лишь в части согласования кандидатур. По результатам служебной проверки ей стало известно, что в кадровой службе имеются приказы ректора на прием и увольнение ФИО1

В этой связи, проведенную служебную проверку находит неполной и поверхностной, дополнительно поясняя, что годовой отчет кафедры за 2004-2005 год был истребован председателем комиссии только по ее (Козловой Л.В.) настоятельному заявлению, пояснениям сотрудников кафедры, подтвердивших факт работы ФИО1, комиссий дана неоднозначная оценка, ряд членов комиссии не были ознакомлены со всеми представленными документами, протоколы кафедральных собраний не исследовались вовсе.

Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания проступка, и ссылок на нарушение истцом локального нормативного акта, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с грубым нарушением требований ст. 193 ТК РФ, не позволяющей применение такового по истечение 6-ти месяцев со дня совершения проступка.

Ответчик иск не признал.

Представители ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава» Нападовская Е.В., Отвагин И.В. суду пояснили, что причиной наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки по заявлению ФИО1., из которых следовало, что она уволилась из медицинской академии, где работала на должности поликлинической педиатрии, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на должность ассистента на кафедру госпитальной педиатрии не устраивалась, в ведомостях о получении зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует. О факте работы и получении заработной платы в ГОУ ВПО СГМА Росздрава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнала при оформлении пенсии в Смоленском отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, куда поступали отчисления с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению заявителя, на кафедре госпитальной педиатрии она не работала, лекций не читала, не вела практических и семинарских занятий, не подавала заявлений о принятии на работу и не получала заработную плату. Кроме того, ФИО1 после предъявления ей ведомостей о заработной плате за 2004-2005 гг. отметила, что в них стоит не её подпись. Так же, она пояснила комиссии, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с кафедры поликлинической педиатрии для продолжения своей трудовой деятельности в Смоленском гуманитарном университете на 1,25 ставки доктора медицинских наук. Учитывая, что необходимо было вести 8 новых дисциплин, у нее не было времени работать на 0,25 ставки ассистента на кафедре госпитальной педиатрии. В ходе служебной проверки было выявлено, что ФИО1 упоминается в финансовых документах и в перечне списка преподавателей (2004-2005 учебный год), который находится в отчёте об учебно-методической и воспитательной работе кафедр педиатрического факультета, вместе с тем, в документах по кафедре (по учебной нагрузке), по отделу кадров (приказы, личное дело, учётная карточка) сведения о ней отсутствуют. Сотрудники кафедры госпитальной педиатрии не смогли пояснить, какую работу выполняла ФИО1 на их кафедре. Заработную плату за ФИО1 фактически получал ее коллега ФИО3. Комиссией было установлено, что на кафедре за 2004-2005 учебный год отсутствуют данные по функциональным обязанностям сотрудников и их выполнению в отношении ФИО1 Таким образом, к Козловой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что на кафедру, где она являлась заведующей, был принят работник, который фактически не работал, о чем, по их мнению, истцу было известно, за что Козловой Л.В. был объявлен выговор. Полагают, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный действующим законодательством срок, находя данное правонарушение длящимся вплоть до даты обращения ФИО1 в УПФ РФ. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом необходимо иметь в виду, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

В судебном заседании установлено, что Козлова Л.В. с 01.09.1976 работает в ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава», в том числе с 20.01.2001 в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ГОУ ВПО СГМА Росздрава № на Козлову Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей заведующей кафедрой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ.

Представители ответчика в обоснование своих возражений ссылаются на то, что проступок Козловой Л.В. имеет длящийся характер и продолжается до настоящего времени, полагая, что последствия от действий Козловой Л.В. наступили только при решении вопроса о назначении пенсии ФИО1 В рассматриваемом случае срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с момента ознакомления ректора с заключением комиссии, проводившей служебное расследование, что и является моментом обнаружения проступка.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. Также, юридически значимым обстоятельством является срок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о проведении проверки по факту начисления на ее имя заработной платы в ГОУ ВПО СГМА Росздрава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что уволилась из СГМА ДД.ММ.ГГГГ; на должность ассистента кафедры госпитальной педиатрии на четверть ставки не устраивалась, в том числе, не писала заявлений о приеме на работу и увольнении с нее, в ведомостях на получение заработной платы не расписывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО СГМА Росздрава на основании приказа № была создана комиссия для проведения служебной проверки обращения ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, о том, что ФИО1. фигурирует только в финансовых документах и в перечне списка преподавателей (2004-2005 уч.г.), однако в отделе кадров ее личное дело (приказы, учетная карточка) отсутствует. В силу чего, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 фактически не работала на кафедре, занятий не вела.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия приняла решение, в соответствии со ст.192 ТК РФ рекомендовать наложить на Козлову Л.В. - заведующую кафедрой госпитальной педиатрии, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ о наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений ст.193 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Таким образом, Закон, в первую очередь, связывает исчисление срока применения к работнику дисциплинарного взыскания с моментом совершения дисциплинарного проступка, предполагая, что момент совершения проступка и момент его обнаружения, могут не совпадать.

Днем совершения проступка считается момент совершения действий, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что начало течения срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком относится к моменту уведомления работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка - 30-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что инкриминируемый истице проступок носит длящийся характер в силу того, что возможные предполагаемые последствия от его совершения могли наступить лишь при обращении ФИО1 в УПФ РФ, что могло повлечь за собой необоснованное назначение пенсии в завышенном размере. Токование норм общей теории права свидетельствует о том, что оконченным дисциплинарное правонарушение считается с монета совершения лицом действий ( бездействий), приведших к нарушению той или иной нормы права (в данном случае трудового законодательства, включая локальные нормативные акты) и никоим образом не связывает с его с наступлением последствий, не связанных с причинением ущерба работодателю.

Судом бесспорно установлено, что инкриминируемый истице проступок в случае доказанности такового имел бы место в момент оспариваемого трудоустройства Косенковой Т.В. на кафедру госпитальной педиатрии и не мог считаться продолжающимся после вынесения приказа об увольнения последней с работы, поскольку данной датой ограничено совершение работником вменяемых виновных действий, нарушающих должностные обязанности.

Учитывая, что приказ № о привлечении Козловой Л.В. к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о пропуске ответчиком срока привлечения Козловой Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не учтено, что с момента совершения предполагаемого проступка прошло более 6-ти месяцев, то есть истек максимальный срок привлечения работника к ответственности, который по смыслу ст.193 ТК РФ, является пресекательным.

Анализируя правовую позицию сторон в части наличия ( отсутствия) самого факта правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено:

1) существо дисциплинарного проступка;

2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

3) вид применяемого взыскания;

4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

5) документы, содержащие объяснения работника.

Судом установлено, что в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось допущенное Козловой Л.В. нарушение должностных обязанностей заведующей кафедрой, и отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства могут являться дополнительным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Козлову Л.В. - заведующую кафедрой <данные изъяты> - дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей заведующей кафедрой, незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно приведенной правовой позиции ВС РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, тем самым презюмируя невиновность работника до того момента, когда его вина будет установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Из содержания вышеприведенного приказа не усматривается, за нарушение каких конкретно обязанностей, выразившихся в совершении неправомерных действий либо бездействий, на истицу наложено обжалуемое дисциплинарное взыскание. Из устного пояснения представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истца наказали за ненадлежащее оформление отчетной кафедральной документации, а именно, невключении в нее всех необходимых сведений о сотруднике ФИО1 а равно за фиктивное оформление данного сотрудника в штат академии.

В подтверждении правомерности наложенного дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на заключение служебной проверки, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для рассмотрения заявления ФИО1.», поводом к изданию которого, стало обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки было выявлено, что ФИО1 упоминается в финансовых документах и в перечне списка преподавателей (2004-2005 учебный год), который находится в отчёте об учебно-методической и воспитательной работе кафедр педиатрического факультета, вместе с тем, в документах по кафедре (по учебной нагрузке), по отделу кадров (личное дело, учётная карточка) сведения о ней отсутствуют. Сотрудники кафедры госпитальной педиатрии не смогли пояснить, какую работу выполняла ФИО1 на их кафедре. Заработную плату за ФИО1 фактически получал ее коллега ФИО3. Комиссией было установлено, что на кафедре за 2004-2005 учебный год отсутствуют данные по функциональным обязанностям сотрудников и их выполнению в отношении ФИО1 Анализ вышеизложенного послужил основанием к комиссионному заключению о том, что ФИО1 фактически на кафедре госпитальной педиатрии не работала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в СГМА на кафедре поликлинической педиатрии, после чего ушла работать в Смоленский гуманитарный университет. На кафедре госпитальной педиатрии никогда не работала. В период времени с 2001 г. по декабрь 2009 г. работала в детской поликлинике № на базе Респираторного образовательного центра в должности неосвобожденной заведующей. Респираторный образовательный центр никакого отношения к СГМА не имеет. В конце марта 2010 года обратилась в Пенсионный фонд РФ за назначением пенсии. Инспектор представила ей сведения о том, что она работала в СГМА в 2004-2005 годах, и за этот период на ее имя производились пенсионные отчисления. В связи с чем, обратилась за разъяснениями в СГМА, где ей выдали справку, что она работала в СГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получала заработную плату. В отделе кадров ей пояснили, что она работала на кафедре госпитальной педиатрии в качестве ассистента, что нашло отражение в приказе о ее увольнении. Не могла работать в медицинской академии в 2004-2005гг., ввиду значительной служебной нагрузки, поскольку работала неосвобожденной заведующей, принимала больных с 8 до 11 часов, а затем вела занятия в СГУ. Научным руководителем студентки ФИО2 никогда не была, лишь посетила с ней на семинар, на который поехала от респираторного образовательного центра, а Брызгалова - от СГМА, от кафедры госпитальной педиатрии. Со студенткой ФИО2 у нее были хорошие отношения, и она ей только оказывала консультативную методическую помощь. При назначении пенсии, она отказалась от включения в нее денежных средств, перечисленных от СГМА за период с 2004-2005 гг., в связи с тем, что реально там не работала.

Из показаний свидетеля ФИО5., заведующей кафедрой поликлинической педиатрии следует, что она принимала участие в работе комиссии по проверке обращения ФИО1 В ходе которой было установлено, что Козловой Л.В. был принят на работу на кафедру работник, который фактически там не работал. Тем более, что комиссии не были представлены все документы по работе кафедры в указанный период времени, приказ о приеме ФИО1 ФИО1 на работу. <адрес>ней мере, она таких документов не видела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, основными доказательствами нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем являются приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, а также соответствующая данному приказу запись в трудовой книжке работника. Помимо этого, доказательствами могут выступать внутренние документы работодателя, в т.ч. табели учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы и т.п.

Учитывая специфику деятельности ГОУ ВПО СГМА Росздрава, доказательством нахождения работника в штате учебного заведения является указание работника в планах работы кафедры, индивидуальных планах работы преподавателя, в графике работы сотрудников и других документах кафедры.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с ФИО1. принята на должность ассистента по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кафедру госпитальной педиатрии со ставкой 0,25 (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора (л.д.43-44).

Не оспаривая наличие в архиве СГМА данных приказов, ответчик ссылается на отсутствие сформированного личного дела сотрудника ФИО1 ее заявлений о приеме и увольнении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 ректор СГМА в период с 1995 по 2008 годы, пояснил, что правом подписания документов по приему тех или иных сотрудников на работу в академию обладал только он. При решении вопроса о приеме работника по совместительству, заявления данных лиц приносили ему заведующие кафедрами. Он не подписал бы приказ о приеме работника на работу в отсутствие в приложении к нему личного заявления работника.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2004-2005 годах работала в медицинской академии в должности начальника управления кадров. Сотрудники кафедры принимались на работу двумя способами - по конкурсу либо зачислением на должность согласно штатного расписания. Совместители на кафедру принимались по их личному заявлению, которое подписывалось заведующим кафедрой и ректором, после чего издавался соответствующий приказ. Согласно коллективному договору личные дела на совместителей не заводились. Все документы по совместителям хранились в отделе кадров в течение года, после чего сдавались в архив. Приказ о приеме хранился в общем отделе также год, после чего сдавался в архив.

Она ( свидетель) лично знакома и с ФИО1 и с ФИО3 ФИО1 работала на кафедре поликлинической педиатрии. Ей известно, что между ФИО1. и ФИО5 ( заведующей этой кафедрой) возник конфликт. ФИО5 периодически писала докладные на Косенкову, после чего последняя уволилась из академии. В следующем году Косенкова Т.В. была принята на работу на кафедру госпитальной педиатрии, проработала около 9-10 месяцев. На работу ФИО1 оформлял сотрудник ее отдела. ФИО1 пришла с заявлением о приеме на работу уже подписанным заведующей кафедрой - ФИО11 и ректором ФИО7. ФИО1. устраивалась на работу по совместительству на учебный год на 0,25 ставки, была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ФИО3 также работал на кафедре госпитальной педиатрии и до работы на этой кафедры ФИО1 и в период ее работы.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии полномочий непосредственно у ФИО11 на прием-увольнение сотрудников учреждения, а организация делопроизводства исключает ее личный контроль за оформлением приказов, учетных карточек и личных дел работников ее кафедры. В этой связи утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении приема- увольнения Косенковой Т.В. не может быть поставлено в вину истице.

В соответствии с должностными обязанностями, утверждёнными ректором ГОУ ВПО СГМА Росздрава ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего кафедрой входит:

- утверждение планов работы кафедры, индивидуальных планов работы преподавателей, графиков работы сотрудников и других документов на уровне кафедры;

- осуществление распределения педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между сотрудниками кафедры, контроль за своевременностью и качеством их выполнения;

- представление руководству вуза в установленном порядке предложений по приему на работу, увольнению и перемещению на должности работников кафедры, их моральному и материальному поощрению, а также о мерах дисциплинарного воздействия;

- другие должностные обязанности.

Истец может быть привлечена к дисциплинарной ответственности лишь за нарушение обязанностей, исполнение которых вменено ей работодателем.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в соответствии с должностными обязанностями ею велся табель учета рабочего времени ФИО1, который являлся основанием для начисления и выплаты ей заработной платы бухгалтерией Академии. Поскольку, ФИО1 как ассистент выполняла работу в лечебно-профилактическом муниципальном учреждении, табель учета рабочего времени подписывался и непосредственно главным врачом лечебной базы. Подпись главного врача в табеле учета рабочего времени сотрудников подтверждает факт работы ФИО1. в академии на кафедре госпитальной педиатрии. Заработная плата начислялась и выдавалась ФИО1 бухгалтерией ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ассистент была уволена по приказу ректора. Докладных записок и жалоб от нее или других сотрудников, а также от главного врача не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла работу ассистента на базе лечебного учреждения под ее (Козловой Л.В.) контролем и контролем главного врача, проводила работу со студентами в научном кружке непосредственно на кафедре.

Из представленной суду программы студенческой конференции № (апрель 2005 г.) видно, что под ее руководством доктора медицинских наук ФИО1 студентка ФИО2. выполнила работу от кафедры на тему «Экология жилища и окружающей среды в формировании бронхиальной астмы у детей». Работа приняла участие в конкурсе постерных докладов на конгрессе педиатров в феврале 2005 года и заняла одно из призовых мест. Оплата командировочных расходов студентке ФИО2. произведена из средств кафедры, несмотря на отсутствие согласия заведующей кафедры, на заявлении студентки. Свое решение об оплате расходов именно за счет этой кафедры, а не других педиатрических кафедр, проректор, подписавший заявление, мотивировал тем, что руководитель работы студентки является совместителем именно кафедры госпитальной педиатрии.

Далее, из пояснений истицы усматривается, что всего на кафедре ФИО1 за весь учебный год отработано 192 часа, из них 72 часа учебной работы непосредственно на базе респираторного образовательного центра (РОЦа), 30 часов за переработку учебных пособий, методических указаний, 50 часов за подготовку и написание нового методического пособия «Бронхиты у детей» и 40 часов руководство научно-исследовательской работой студентов. Таким образом, ФИО1 работала на кафедре 10 месяцев (38 недель). Её непосредственная часовая нагрузка в месяц составляла 7-8 часов, а в неделю - 2 часа.

О том, что ФИО1 регулярно приходила на кафедру по субботам, где общалась со своим непосредственным руководителем ФИО11 дали свои пояснения суду допрошенные в качестве свидетелей сотрудники кафедры ФИО19 ФИО22., ФИО21 и другие. Свидетель ФИО23. подтвердила суду, что лично просила в 2004 году ФИО11 принять ФИО1 на свою кафедру; ФИО21 пояснил, что в его обязанности входило составление штатного расписания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое он включал ФИО1 как сотрудника кафедры, ФИО19. и ФИО27 показали, что в указанный период времени они неоднократно видели, как ФИО1 выходила из кабинета ФИО11 ФИО22пояснила, что составляла график работы по кафедре, где имелась фамилия ФИО1; ФИО30., работник бухгалтерии-кассир показала, что выдавала заработную плату Косенковой Т.В. по личной просьбе последней другому сотруднику кафедры госпитальной педиатрии - ФИО3; ФИО32 подтвердил, что его жена - ФИО33 в 2005 была запланирована соискателем в качестве кандидата медицинских наук на 2009 год, и что ее научным руководителем являлась ФИО1

Из представленных суду протоколов кафедральных собраний усматривается, что в последних имеются упоминания о ФИО1 Т.В., как сотруднике кафедры, сам факт трудоустройства которой, равно как и ее служебная нагрузка были предметом обсуждения первого в учебном году кафедрального собрания. В дальнейшем на заседаниях кафедры обсуждались вопросы научного руководства ФИО1 в отношении студентки ФИО2, а так же соискателя на звание кандидата медицинских наук сотрудника кафедры ФИО33.

Учебные занятия с интернами ФИО1. должна была проводить на базе поликлиники №, сотрудником которой она и являлась, руководя Респираторным образовательным центром. Из показаний заведующей данной поликлиникой ФИО36 усматривается, что специального помещения для занятий с интернами или студентами сотрудникам кафедры госпитальной педиатрии поликлиникой не предоставлялось, однако, это не исключало возможности проведения таких занятий по субботам, когда лично у нее был выходной день, в силу чего, лично она не видела, чтобы такие занятия проводились.

Козлова Л.В. суду пояснила, что, проводя проверку работы ФИО1. весной 2005 года, приходила в одну из суббот в поликлинику №, где обнаружила, что занятия с интернами, которые в силу составленного расписания должна была проводить ФИО1 вел другой сотрудник кафедры - ФИО3. В этой связи сделала устное замечание обоим работникам. Осуществлять же тотальный контроль за каждым проводимым занятием сотрудниками кафедры она возможности не имеет, поскольку они проводятся на базе различных лечебных учреждений.

Анализируя данные доказательства в сопоставлении с вышеприведенными выводами комиссии по служебному расследованию, суд приходит к убеждению, что работодателем сделан предположительный вывод о том, что ФИО1 на кафедре не работала.

Приведенные ответчиком доводы и доказательства, по убеждению суда, не позволяют однозначно установить виновность Козловой Л.В. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии на работу сотрудника, который на кафедре госпитальной педиатрии не работал и должностных обязанностей ассистента кафедры не выполнял. Поскольку работодатель не доказал факт совершения Козловой Л.В. дисциплинарного поступка, исходя из презумпции невиновности работника, приказ ректора ГОУ ВПО СГМА Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на истицу, нельзя расценивать как законный, а наложенное взыскание справедливым и обоснованным и по существу выдвинутого обвинения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козловой Л.В. суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Козловой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Росздрава» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Козлову Л.В. - <данные изъяты> - дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей заведующей кафедрой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева