дело №2-3119 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Попковой Е.С. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Афиногенова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Попковой Е.С., в обоснование требований указав, что 16.03.2010г. заказала у ответчика диван, оплатив аванс в размере 44000 руб., а 19.03.2010г. заказала 2 кресла, оплатив аванс в сумме 10 000 руб. 19.04.2010г. она внесла в счет погашения суммы заказа еще 30 119 руб. Срок исполнения заказа был установлен 12.05.2010г. Однако мебель в указанный срок ей предоставлена не была. В телефонных разговорах с истцом ответчик, ссылалась на различные причины неисполнения своих обязательств, неоднократно переносил срок исполнения заказа. После обращения истца в Управление по потребительскому рынку администрации г.Смоленска, ответчик обязалась предоставить заказанную мебель к 25.07.2010г., что в последствии ею выполнено не было. Возвратить денежные средства ответчик также отказалась со ссылкой на тяжелое материальное положение. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья истца.
Уточнив требования, просит суд расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные между ней и ответчиком 16.03.2010г. № и 19.03.2010г. №, взыскав с ответчика внесенные денежные средства по данным договорам в общей сумме 84 119 руб., неустойку в размере 3% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.05.2010г. по день реального исполнения, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель Савук С.И., действующий также как представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», обращающейся в защиту интересов потребителя Афиногеновой В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ИП Попкова Е.С. и ее представитель Комисова А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в силу чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 26.07.2010г. представитель ответчика - Комисова А.Г., не оспаривая факта заключения между сторонами договоров купли продажи дивана и 2 кресел и передачу истцом ответчику в счет указанных договоров 84 119 руб., иск не признала, указав, что у ИП Попоковой Е.С. возникли материальные затруднения, а также проблемы с фабрикой, производящей мебель. В настоящее время мебель, заказанная истцом, готова, однако находится на фабрике, а ее доставка с фабрики на грузовом автомобиле в Смоленск обойдется ответчику в 10 000 руб., которых у нее в наличии нет. Когда необходимая сумма у нее появиться, мебель будет доставлена истцу. Ее доверитель готова компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме не более 15 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2010г. между Афиногеновой В.Н. (покупатель) и ИП Попковой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя диван «Аква», стоимостью 52 150 руб. в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора.
За указанную мебель истцом внесен аванс в сумме 44 000 руб.
19.03.2010г. Афиногеновой В.Н. (покупатель) и ИП Попковой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № (дополнение к договору №), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 2 кресла «Аква», в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, за которые истцом внесен аванс в сумме 10 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи товара (л.д.19,20), чеками (л.д.18, 21).
Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к убеждению, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора розничной купли-продажи товаров по образцам.
В силу п.2 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.
В судебном заседании установлено, что указанная мебель должна была быть доставлена и передана истцу в срок до 12.05.2010г.
Из объяснений Афиногеновой В.Н. и ее представителя следует, что в установленный срок данные товары истцу переданы не были.
Тем самым ИП Попкова Е.С. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении ИП Попковой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу Закона, не являются основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение срока является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Согласно п.2, п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд находит требования Афиногеновой В.Н. о расторжении договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости заказа - 84119 руб.
В силу п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Попковой Е.С. нарушен срок, определенный п.2.1.4 договора № от 16.06.2010г., а также аналогичный пункт договора от 19.03.2010г., являющегося дополнением к договору от 16.06.2010г., поскольку до настоящего времени мебель истцу не передана. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждается объяснениями истца и ее представителя, а также материалами дела, а кроме того, не оспаривалось представителем ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование Афиногеновой В.Н. о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.
Однако, учитывая, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его 15 000 руб.
Требования истца об обязывании ответчика предоставить ей товар, предусмотренный договором купли-продажи от 16.03.2010г. удовлетворены быть не могут, поскольку представителем ответчика не представлено суду убедительных доказательств того, что заказанная истцом мебель в действительности изготовлена и готова к отправке заказчику, в силу чего возложение указанной обязанности на ответчика приведет, по мнению суда, к ухудшению положения потребителя, что недопустимо.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.) применение судом такой меры ответственности является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда дожжен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы, т.е. 49 559 руб. 50 коп, а также в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в связи с обращением в суд с заявлением в защиту прав потребителей - 27 779 руб. 75 коп.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Афиногеновой В.Н. удовлетворить частично.
Договоры купли-продажи товара № от 16.03.2010г., № от 19.03.2010г. заключенные между Индивидуальным предпринимателем Попковой Е.С. и Афиногеновой В.Н. расторгнуть.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попковой Е.С. в пользу Афиногеновой В.Н. 84 119 руб. внесенных по условиям договора, 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 129 119 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попковой Е.С. госпошлину в доход местного бюджета 3 622 руб. 38 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попковой Е.С. штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 49 559 руб. 50 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попковой Е.С. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» 27 779 руб. 75 коп в связи с обращением с заявлением в защиту прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева