Дело №2-3139/2010
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной Г.В. к ТСЖ «УЖСК» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкодина Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЖСК» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес>. Из-за протекания кровли над квартирой истицы, произошедшего 11.01.2010г., последней причинён ущерб. В результате залития произошло замыкание звонка, стены в прихожей покрылись плесенью, шпатлёвка вздулась, на потолке образовался грибок и плесень, ламинат на полу вздулся, в квартире появился устойчивый запах гнили. 12.01.2010 она подала ответчику жалобу с требованием о проведении ремонта крыши, 09.02.2010 подала повторную жалобу, а 22.03.2010 ещё одну. Несмотря на подачу жалоб, крыша отремонтирована не была. Поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а также, причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ТСЖ в возмещение ущерба 30370,29 руб., расходы по проведению оценки нанесённого ущерба в размере 4520 руб., расходы по оплате доверенности - 500 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, госпошлину в размере 1646,67 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт крыши.
В судебном заседании представитель истицы Шкодин А.В. требование об обязании производства ремонта крыши не поддержал, требования о взыскании ущерба, расходов, начислении процентов и компенсации морального вреда поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Щёлкин О.В., не отрицал факт залития и вины ответчика, уточнённый иск не признал, пояснив, что в отчёте содержаться сведенья о рыночной стоимости ремонта (30370,29 руб.), и стоимости восстановительного ремонта по упрощённой системе налогообложения (27535,39 руб.) Считает, что нужно применять расчёт по упрощённой системе, так как речь не ведётся о строительстве целого здания. Моральный ущерб завышен, проценты не доказаны.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанная квартира обслуживается ТСЖ «УЖСК», что подтверждается копией лицевого счёта (л.д.7) и не оспаривается представителем ответчика.
Начиная с 11.01.2010 по февраль 2010 года, в связи с таянием снега на крыше, квартира истица была неоднократно залита. В результате залития в комнате площадью 17,1кв.м потолке и стены покрылись плесенью, в коридоре отслоилась штукатурка от стен, на потолке имеются подтёки, пол, выполненный из ламината, имеет набухания и деформацию, в кладовой и части коридора, станы покрыты грибком, частичное отслоение обоев.
Данный факт подтверждается как объяснениями сторон, так и копиями заявлений, актов составленных комиссией ответчика, экспертом «Смоленской ТТП» (л.д.8-10, 41,20-21).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-84) и отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-130), рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры истицы составляет 30370,29 руб.
У суда не вызывают сомнения выводы эксперта, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта оценки, подкреплены соответствующими расчётами с соблюдением всех требований и норм, фотографиями.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ущерб должен взыскиваться в размере 27535,39 руб. (восстановительный ремонт по упрощённой системе налогообложения), поскольку данная сумма не отражает реальных затрат истицы на восстановление повреждённого имущества.
Учитывая, что сам расчёт сторонами не оспаривается, а вина в причинении ущерба подтверждается приведёнными выше доказательствами, и не оспаривается представителем ответчика, то требование о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости ремонта - 30370,29 руб.
Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные издержки: расходы на проведение экспертизы, при подаче иска (л.д.11), расходы по оплате доверенности представителя (л.д.44), а также госпошлина при подаче иска (л.д.2).
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку требования о возмещении убытков, полученное ответчиком в марте 2010 (л.д.10) не выполнено до настоящего времени, то суд, руководствуясь данной статьёй Закона, начисляет на сумму ущерба и судебных издержек 7,75% учётной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку права истицы были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.
С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости и с учётом обстоятельств дела оценивает его в 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» в пользу Шкодиной Г.В. 30370 руб. 29 коп. ущерба, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере - 500 руб., с оплатой экспертизы в Смоленской «Торгово-промышленной палате» в размере 4520 руб., всего 35390 руб. 29 коп., с начислением на эту сумму 7,75% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения, и моральный вред в сумме 5000 руб., а также в возврат госпошлины 1646 руб. 67 коп.
В остальной части иска Шкодиной Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья Г.П. Котов