о взыскании неустойки и морального вреда

Дело №2-3191/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Мартыновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозняков Г.М., Скобелевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бозняков Г.М., Скобелева Т.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бознякова А.М., Бознякова В.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» (далее ООО «ЦентрСмоленскСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что по договору долевого участия ответчик обязался в срок до 08.07.2009г. передать истцам <адрес>, общей площадью 63,4кв.м., а истцы обязались оплатить её стоимость в размере 1800000 руб. Со своей стороны истцы выполнили условия, внеся указанную сумму в полном объёме. Однако ответчик условия не выполнил, дом не сдал и квартиру в установленный срок не передал. Кроме того, в квартире, имеются недостатки, устранение которых требует значительных затрат. Просят взыскать денежную сумму для устранения недостатков в размере 208 795 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с 01.03.2010 по 10.12.2010 в размере 302910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на услуги представителя - 6000 руб.

В судебном заседании истец Бозняков Г.М. и его представитель Федоренко Д.В. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, просили взыскать все суммы в пользу Бознякова Г.М., так как это удобно для расчёта.

Представитель ООО «ЦентрСмоленскСтрой» Туров А.Л. иск не признал, пояснив, что прямой вины ответчика нет, так как эти работы выполнял подрядчик, компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя завышены.

Суд, заслушав доводы стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2009 истцы Бозняков Г.М., Скобелева Т.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бознякова А.Г., Бознякова В.Г., на основании договора долевого участия <данные изъяты> приобрели у ООО «ЦентрСмоленскСтрой» <адрес>, ориентировочной площадью 63,04кв.м., стоимостью 1800000 руб.

По условиям договора квартира должна быть передана истцам по акту приёма-передачи в третьем квартале 2009 года.

Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копиями договора (л.д.10-11), копией жилищного сертификата (л.д.12), копиями мемориальных ордеров (л.д.6-7), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Обосновывая свои требования, истцы указали, что ответчик до настоящего времени квартиру им не передал. Квартира имеет недостатки, которые не устранены. Истцы желают доделать квартиру, пригласив другую строительную организацию.

Указанные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из п.5.1 Договора долевого участия следует, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП, СанПиН и т.д.), проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям.

Таким образом, на ответчика по условиям договора возлагалась передача качественного жилья.

Вместе с тем из заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.57-80) следует, что в квартире. № в <адрес> имеются недостатки: стены и откосы отштукатурены некачественно, имеются отклонения по вертикали более 15 мм, и неровности по горизонтали 6мм., что не соответствует СНиП 3.04.01-87; Стяжка пола выполнена из известкового раствора, сто не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы»; в пластиковых окнах и дверях в квартире не работают механизмы закрывания и откидывания оконных створок, что нарушает ГОСТ 30674-99; в туалете отсутствует вентиляционное отверстие; входная дверь имеет большие зазоры между коробкой и дверным полотном от 6мм до 10 мм, дверь имеет прогиб по вертикали, что не соответствует ГОСТ 6629-88.

Для устранения перечисленных недостатков необходимо провести следующие работы: выполнить выравнивание стен всех комнат, кухни, коридора и прихожей; выполнить выравнивание откосов на всех окнах; разобрать стяжку пола из известкового раствора и выполнить стяжку из бетона или песчаного раствора с прочностью на сжатие не ниже 15МПа на общей площади; заменить входную дверь; отрегулировать закрывание всех окон и балконной двери; на кухне установить торцевую заглушку на подоконник; выполнить вентиляционное отверстие в туалете.

Тот факт, что указанные недостатки имеют место, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом осмотра помещения от 26.10.2010 составленного в присутствии сторон (л.д.71).

Поскольку из содержания Договора усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома, выполнение строительно-монтажных работ с привлечением денежных средств граждан, а также принимает на себя обязательство предоставить истцам конкретную квартиру к определенному сроку, то в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключённый между сторонами договор является договором строительного подряда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно вышеприведённому заключению эксперта стоимость по устранению имеющихся в квартире недостатков составляет 209 691 руб.

Учитывая, что уточнённое требование о взыскании с ответчика ущерба для устранения недостатков в размере 208 795 руб. не превышает вышеуказанную сумму, то, по мнению суда, такое требование обосновано и подлежит удовлетворению. С учётом просьбы истца и его представителя, указанная сумма подлежит взысканию именно в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт просрочки исполнения требования подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за период с01.03.2010 по 10.12.2010 составляет 302910 руб.

Однако, учитывая, что указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд уменьшает его до 30000 руб. и также взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку права дольщиков были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

В тоже время с учетом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 руб.

Так же в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оплата услуг представителя в разумных пределах, что по мнению суда составляет 5000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что определением от 05.08.2010 наложен запрет для ответчика на вход и производство ремонтных работы в квартире, а в связи с окончанием проведения экспертизы и принятием решения по делу, необходимость в запрете отпала, то в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, суд отменяет указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу Бозняков Г.М. 208 795 руб. ущерба для устранения недостатков строительства, неустойку в размере 30000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы - 8000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме - 5587 руб. 95 коп.

В остальной части иска Бознякову Г.М. и Скобелевой Т.М. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.08.2010 года о запрете ООО «ЦентрСмоленскСтрой» входить и производить ремонтные работы в <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Г.П. Котов