Дело №2-2359/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд города СмоленскаВ составе:
Председательствующего (судьи) Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова В.Г. к ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» об отмене решения Филиала №14 от ДД.ММ.ГГГГ и установлении процента утраты трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Захаренков В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» об отмене решения. В обоснование иска указал, что в период работы на <данные изъяты> получил производственную травму, в результате чего в июне 2005 года был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию с 80% утратой профессиональной трудоспособности. В сентябре 2005 года был признан инвалидом первой группы по зрению, 100% утраты профессиональной трудоспособности. С сентября 2007 года признан инвалидом второй группы по зрению, 80% утраты профессиональной способности. Решением ФБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 80% утраты профспособности. Считает выводы экспертов незаконными, поскольку ими признана утрата трудоспособности как таковая - то есть общая по любой другой профессии, а в силу Закона, необходимо устанавливать утрату трудоспособности - как способность осуществлять профессиональную деятельность в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая). Просит отменить решение, обязав ответчика установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности относительно профессиональной деятельности до наступления страхового случая.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что до травмы он выполнял работу электромонтёра по высоковольтному оборудованию. После травмы его не возьмут на работу даже в ограниченном объёме.
Представитель ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы Смоленской области» - Балбышкин А.А. иск не признал, пояснив, что истец может выполнять некоторые работы, 100% утрату назначают только при первой группе инвалидности, когда полностью нетрудоспособен. При назначении утраты руководствовались действующим законодательством.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктами 5-6 названных Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно Федеральному закону №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под понятием степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истец с 1963-1975 работал электромонтёром, с 1975-1976 рабочим столярного цеха, с 1976-1977 - комендант общежития, с 1977-1979 - дежурный электромонтёр, с 1979-1992 - инженер, 1992-1994-электрик, 1994-1995-плотник, 1995-товаровед, 1995-2005 - электромонтёр подстанций 5-го разряда.
06.03.2005 получил на работе электротравму лица, шеи, верхней трети правого бедра с диагнозом: электротравма. Термический ожог вольтовой дугой лица 3-4 ст., шеи, кистей рук, верхней трети правого бедра. Находился на лечении в реанимационном отделении, затем в ожоговом отделении. Проведена энуклеация правого глазного яблока.
28.06.2005 истец освидетельствован Филиалом №16 ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» установлена вторая группа инвалидности 80% утрата профессиональной трудоспособности на 1 год, причина инвалидности - трудовое увечье, ОСТД второй степени.
Повторно освидетельствован 20.09.2005 Филиалом №14 в связи с ухудшением зрения на единственный левый глаз, установлена 1 группа инвалидности по зрению с 13.09.2005 ОСТД третьей степени на два года и 100% утраты профессиональной трудоспособности.
В 2007 году установлена вторая группа инвалидности 80% утрата профессиональной трудоспособности, причина инвалидности - трудовое увечье, ОСТД второй степени.
При очередном освидетельствовании 08.10.2009 решением Филиала №14 установлена вторая группа инвалидности по зрению, причина инвалидности - трудовое увечье, 80% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, ОСТД второй степени.
Указанные обстоятельства подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией паспорта (л.д.11-12), копией трудовой книжки (л.д.53-69), копиями справки МСЭ (л.д.13).
Ответчик, прося об отказе в удовлетворении иска ссылается на то, что истец может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учётом профессиональных знаний и навыков, в связи с чем ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.
Суд не может согласиться с этим доводом по следующим основаниям.
Пунктом 22 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» утверждённых Постановлением Минтруда РФ №56 от 18.07.2001 установлено, что в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях: в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учётом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пп. «б»).
Аналогичная норма содержится и в п.15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности…» утверждённых Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000.
Вместе с тем, п.5 «Временных критериев …» установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Так же в Решении Верховного Суда РФ № ГКПИ06-901 от 23.01.2007 «О признании частично недействующим пункта 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ №56 от 18.07.2001» указано что, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при установлении истцу инвалидности, ответчик должен был учитывать утрату его профессиональной способности только по профессии электромонтёр подстанции, электромонтёр 5 разряда. Применение же расчёта утраты профессиональной способности истца по более низкой квалификации действующим законодательством не допускается.
Из заключения ОГУЗ «Смоленское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.94-99) следует, что при имеющемся состоянии здоровья истца, он не мог и не может выполнять работу по специальности «электромонтёр 5-6 разряда, либо электромонтёр по обслуживанию подстанций», специально созданные производственные условия для данного рода профессии установлены быть не могут.
Данное заключение основано на детальном изучении меддокументации истца, мотивировано, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не предоставлено доказательств неверности выводов экспертов.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что при вынесении обжалуемого решения ответчик не учитывал отсутствие у истца возможности выполнять работу именно по его специальности - «электромонтёр 5-6 разряда, либо электромонтёр по обслуживанию подстанций», как не учитывал и отсутствие возможности создания для данной профессии специальных производственных условий, в силу чего данное решение незаконно и подлежит отмене.
В тоже время, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности относительно профессиональной деятельности до наступления страхового случая, поскольку определение таких процентов, в силу действующего законодательства, является исключительной прерогативой ответчика, в то время, как суд не надёлен полномочиями по такому определению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Филиала №14 ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» от 08.10.2009 об установлении Захаренкову В.Г. 2 (второй) группы инвалидности по зрению, причина инвалидности «трудовое увечье» и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, ОСТД 2 (второй) степени отменить.
В остальной части иска Захаренкова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Г.П. Котов