Дело № 2-3140/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.
С участием прокурора
при секретаре: Туровой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лизунов А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> 2008г.в. Застрахован у ответчика по рискам «Ущерб+Угон», полное страхование «КАСКО». 07.02.2010г. в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Данное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. 09.02.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, оценив ущерб в размере 458624 руб., выплатил лишь 399624 руб. Считает недоплату в размере 50344,60 руб. незаконной, просит взыскать её, а также проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 31.05.2010г. по 01.11.2010г., и судебные расходы: 2162 руб. госпошлины, 500 руб. доверенность на представителя, 5000 руб. расходы на представителя, 400 руб. затраты на получение выписки из лицевого счёта, 8000 руб. затраты на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Лизунова А.Г. - Дорченкова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Ермолаев А.А. иск не признал, пояснив, что доводы истца не обоснованы, так как при выплате страхового возмещения ЗАО руководствовалось заключением московского эксперта. Договором страхования предусмотрен расчёт выплаты по расценкам станции техобслуживания в <адрес>, в которой стоимость одного нормо-часа составляет 700 руб, стоимость расходных материалов не более 1900 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, 2008г.в. государственный регистрационный знак до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, после - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лизунову А.Г, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).
10.04.2009 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», заключён договор добровольного страхования имущества, по условиям которого страховщик осуществляет страхование автомашины, по риску «Хищение-Ущерб» в размере страховой суммы 1100000 руб., на условиях, определенных «Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора страхования был установлен с 10.04.2009 по 09.04.2010, возмещение по риску «Повреждение» осуществляется без учёта износа, по калькуляции страховщика. Указанное подтверждается копией страхового полиса №ГС79-ТСАК/046531 (л.д.12).
Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 39380 руб., что подтверждается копий полиса, копями квитанций (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.
Из объяснений сторон, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21-22) следует, что автомашине в результате ДТП, произошедшего 07.02.2010 на 433 км автодороги «Москва-Минск», были причинены механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратился за страховой выплатой, а ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается копиями списка переданных документов (л.д.13) и решения страховщика (л.д.20).
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-45), выданного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП без учёта износа составляет 458624 руб.
Вместе с тем, истцу было выплачено только 403524 руб. из которых страховое возмещение 399624 руб, 2700 услуги эвакуатора, услуги эксперта - 1200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.15), копией страхового акта №А-413 утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
В рамках рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению №.09.10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.75-97) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из одного нормо-часа составляет 700 руб., стоимость расходных материалов не более 1900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) составляет 408106,60 руб.
Исходя из среднерыночной стоимости одного нормо-часа в Смоленском регионе (протокол семинара оценщиков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости расходных материалов в размере 2200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 449968,60 руб.
Заключение представитель ответчика не оспаривает, однако, указывает, что договором страхования предусмотрен расчёт выплаты по расценкам станции техобслуживания в <адрес> (<данные изъяты>, в которой стоимость одного нормо-часа составляет 700 руб, стоимость расходных материалов не более 1900 руб. Поскольку клиент отказался ремонтировать автомашину в данной сервисной компании, то и выплата страхового возмещения осуществлялась по данным расценкам.
Суд не может согласиться с указанным доводом.
Действительно, согласно представленных копий дополнительного соглашения между ответчиком и <данные изъяты> (л.д.113-114), информационного письма (л.д.115), заключения о целесообразности заключения доп.соглашения (л.д.116) следует, что стороны заключили договор о выполнении восстановительного ремонта автомашин страхователей ЗАО «ГУТА-Страхование», при котором стоимость одного нормо-часа составляет 700 руб, стоимость расходных материалов не более 1900 руб.
Вместе с тем данные соглашения, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку лишь свидетельствуют о предоставлении страховой компанией услуги по определённым расценкам, от которой клиенты вправе отказаться.
В тоже время ни в договоре страхования, ни в «Правилах страхования транспортных средств Авто от 17.07.2006», утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №180 от 17.07.2006 (глава Х) эти расценки не установлены и истец, подписывая договор добровольного страхования, о них не знал.
Более того, из экспертного заключения, следует, что применяемые параметры стоимости одного нома-часа в размере 700 руб. и стоимости расходных материалов не более 1900 руб. на одну деталь, не отражают среднего уровня цен в Смоленском регионе, в связи с чем восстановление автомашины истца при данных условиях экономически невозможно.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 449968,60 руб.
Учитывая осуществлённую ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 399624 руб. суд взыскивает с него недоплату в размере 50344,60 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты за период с 31.05.2010 (дату последнего поступления денежных средств) по 01.11.2010 (день подачи уточнённого иска) в размере 2000,59 руб.
Вместе тем, суд, находя данное требование необоснованным, начисляет на недоплаченную сумму страхового возмещения 7,75% годовых (существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда), начиная с момента вступления решения в законную силу.
Так же в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, судебные расходы по оплате доверенности, экспертизы, выписки из лицевого счёта, а также расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лизунова А.Г. 50344 ру6. 60 коп страхового возмещения, с начислением на эту сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения и судебные расходы: затраты на оформление доверенности-500руб., на получение выписки из лицевого счёта -400руб., оплату проведения экспертизы-8000руб., за услуги представителя-5000руб., а также в возврат госпошлины 2127руб.34коп.
В остальной части иска Лизунову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Председательствующий Г.П. Котов