Дело № 2-2901/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
с участием представителя истца Самаркиной Т.П., ответчика Кайданеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Каталонской М.А. к Лягиной И.И., Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Каталонская М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лягиной И.И., Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А. о взыскании ущерба в размере 30509руб. 80коп., 15 424руб. 72коп., 30745руб. 21коп. соответственно, и компенсации морального вреда в сумме 25 000руб., ссылаясь, что ответчицы работали <данные изъяты> в ларьке на трамвайной остановке <адрес> посменно, согласно заключенных с ними договорам от 10.03.2009г., 14.05.2009г. и 14.05.2009г. соответственно.
После проведения ревизии 01.06.2009г. за период, когда работали все три ответчицы - с 16.05.2009г. по 31.05.2009г., была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 45 543 руб. 91 коп..
По результатам второй ревизии от 02.06.2009г. (за период с 01.06.2009г. по 02.06.2009г. когда работали Кайданеева И.В. и Хотулева М.А.) была выявлена недостача в размере 486 руб. 82 коп..
За период работы Хотулевой М.А. и Лягиной И.И. с 03.06.2009г. по 08.06.2009г. была проведена еще одна, третья ревизия от 08.06.2009г. выявила недостачу в размере 10 437 руб.50 коп.. За период их работы с 09.06.2009г. по 18.06.2009г., по результатам ревизии от 18.06.2009г. была выявлена недостача в размере 20 203 руб. 50 коп..
Всего ответчицы причинили истице ущерб на общую сумму 76 671 руб. 72 коп. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчиц ей причинен моральный в размере 25000руб., который кроме причиненного материального ущерба, просит взыскать в равной степени с каждой из ответчиц, а также в возврат расходы по уплате госпошлины 3 066 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истицы Самаркина Т.П. уточненные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчица Кайданеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с 10 марта 2009 года работала <данные изъяты> у ИП Каталонской М.А. с 8 часов до 23часов, посменно три дня через три. Когда поставили решетки, стали работать круглосуточно. До того, как в ларек пришли работать Хотулева М.А. и Лягина И.И. у неё случались недостачи, но в небольшом размере, и она их всегда выплачивала добровольно. С результатами сверки товара -ревизии не знакомили, они расписывались за табличкив журнале учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей, результаты ревизии с недостачей Каталонской подписывалось позже другим цветом под табличку, которая составлялась и подписывалась продавцами. Ревизия от 01.06.2009г. проводилась без ее участия. 30.05.2009 г. в 9.00 она заступила на смену. Около 19.00 к ней пришли истица с Евстегнеевым Д.Ю. и выгнала ее на улицу. На следующий день она вернулась в ларек и пересчитала товар, сумма недостачи около 46 000руб. подтвердилась.По ее мнению данная недостача образовалась со смены предыдущего продавца - Лягиной И.И. За два дня до ее смены в ларек был завезен новый товар. Когда 30.05.2009г. она заступила в 9.00 на свою смену, полки в ларьке были почти пустые.С результатами проведенной 02.06.2009г. ревизии за период с 01.06.2009 по 02.06.2009г. она не согласна, недостача в размере 486 руб. 82 коп. образоваться не могла. Она при этом не присутствовала, все бумаги забрала Каталонская, проверить что-либо она не могла. Договор подряда не подписывала, договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности был составлен сестрой Каталонской и ею подписан, но позднее выяснилось, что он не подписан истцом, на нем отсутствует печать. Полагает, что она не может быть материально-ответственным лицом.
Ответчицы Лягина И.И., Хотулева М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2009г. между ИП Каталонская М.А. и Кайданеевой И.В был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Кайданеева И.В. обязалась в период с 10.03.2009г. по 31.07.2009г. обеспечивать максимальный объем продаж посредством создания оптимальных условий покупателям для выбора и оплаты товара, осуществлять расчетно-кассовые операции с покупателями в соответствии с правилами торговли и внутренними регламентационными документами (п.1.1). Также обязалась выявлять отсутствие, заказывать и осуществлять выкладку товара в торговом ларьке и на витрине, вывешивать ценники на товар на витрине (п. 2.2.4); обеспечивать бесперебойную работу торгового ларька, находиться в нем в течении всей смены (п.2.2.8), а в соответствии с п.п.2.2.9 осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. При этом в случае выявления недостачи переданных, в данном случае продавцу, товарно-материальных ценностей, снижения качества или порчи по его вине, продавец обязан возместить полную стоимость недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей (п. 3.3) Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с графиком, утвержденным Заказчиком, определена в 20000руб. (л.д. 10-18)
Аналогичные договора подряда были заключены ИП Каталонская М.А. на период с 14.05.2009г. по 31.07.2009г. с Лягиной И.И. (№ с Хотулевой М.А. №. (л.д.20-23)), стоимость работ выполняемых данными лицами определена по 10000руб.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010г.), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По своей юридической природе трудовой договор представляет собой соглашение двух лиц, в котором одна сторона предоставляет свою рабочую силу другой стороне за вознаграждение. При этом в качестве признаков трудового договора следует рассматривать подчинение работника внутреннему распорядку, а также вознаграждение за выполненную работу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, которые предусматривали обязанность Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А., Лягиной И.И. присутствия в качестве продавца или иного работника в торговом павильоне арендуемом ИП Каталонская по графику сменности, выполнять работы по определенной специальности (продавца-кассира), причем указанные отношения носили характер личного выполнения ответчиками возложенных на них функций, изложенных в п. 2.2 договора подряда, в том числе прием товара, его выкладка, вывешивание ценников, отпуск товара с применением ККМ, предусматривали подчинение ИП Каталонской М.А. как работодателю, и получения за выполненную работу вознаграждения - ежедневная выплата % от выручки, осуществление предпринимателем Каталонской М.А. страховых платежей в отношении ответчиков.
Следовательно, заключенные ИП Каталонской М.А. с ответчицами договора имеют все признаки срочного трудового договора, а не договора подряда, и в силу положений ч.4 ст.11 и ст.15 ТК РФ, к отношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства.
При этом, суд критически оценивает доводы ответчика Кайданеевой И.В. о том, что она не работала у предпринимателя Каталонской М.А., поскольку трудовой договор с нею не был заключен.
Действительно, ст.ст.56-57 ТК РФ предусмотрена письменная форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. И уже в данном случае оформление трудового договора надлежащим образом - в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, является обязанностью самого работодателя.
Требования о взыскании ущерба в полном объеме истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей (не сохранность товарно-материальных ценностей), повлекших возникновение у неё как ИП недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждено результатами инвентаризаций проведенных в период с 01.06.2009г. по 18.06.2009г..
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника.
Следовательно, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.
Из пояснений представителя истца следует, что Кайданеева И.В. выполняла обязанности по договору подряда у ИП Каталонской М.А. в арендованном торговом павильоне <адрес> с 10.03.2009г. по 08.06.2009г., Хотулева М.А. с 15.05.2009г. по 15.08.2009г., Лягина И.И. с 14.05.20009г. по 18.06.2009г..
В период с 14.05.2009г. по 08.06.2009г. ответчицы работали втроем, посменно, сутки через двое.
01.06.2009г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 45 546руб. 91коп. за период работы троих ответчиц с 16.05.2009г. по 31.05.2009г.
За период 01.06.-02.06.2009г. когда работала Кайданеева И.В. была выявлена недостача в сумме 486руб. 82коп.
За период с 03.06.09г. по 08.06.2009г. работали Лягина И.И. и Хотулева М.А., ревизия проведенная истцом 08.06.09г. выявила недостачу, которая составила 10437руб. 50коп.
За период с 09.06.09г. по 18.06.2009г. работали Лягина И.И. и Хотулева М.А., ревизия проведенная истцом 18.06.09г. выявила недостачу в размере 20203руб. 50коп.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п. 2 ч. 1).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Представленный Кайданеевой И.В. договор об имущественной ответственности торгового работника за преданные ему под отчет ценности ( том 1 л.д. 44) по мнению суда, не может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности, т.к. данный договор работодателем не был заключен с ответчиком. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
В подтверждение обоснованности заявленных требований представителем истца были представлены журнал учета прихода и расхода ТМЦ и рабочие тетради продавцов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. Также стороной истца были представлены результаты четырех инвентаризаций - подлинники актов ревизии на обозрение суду и их копии, однако, рассмотрев данные документы, суд отказал в их приобщении к материалам дела, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и не отвечающие требованиям достоверности и допустимости.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).
При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.
После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в ред. от 03.05.2000г.), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.
Представленные истцом журналы учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей, рабочие тетради продавцов по учету товарно-материальных ценностей, как и приходно-кассовые ордера на товар, не являются доказательствами причинения истцу материального ущерба, т.к. данные обстоятельства подтверждаются иными вышеуказанными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Записи в данных журналах лишь отражают приход и расход товара в торговом павильоне ИП Каталонской М.А..
Ссылки представителя истца на ранее возникающие у ответчиков недостачи несостоятельны, т.к. данные доводы при отсутствии других необходимых доказательств не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за недостачу у истца.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что ИП Каталонской М.А. процедура проведения инвентаризации не была соблюдена, подписи ответчиц в журналах учета прихода и расхода под результатами ревизии не свидетельствует о проведении последней с их участием, иных убедительных доказательств, свидетельствующих об участии ответчиц и ознакомлении последних с результатами инвентаризации, даче обязательных письменных объяснений ответчиц по фактам недостачи, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А., Лягиной И.И. в причинении ущерба причинную связь между поведением указанных работников и наступившим ущербом.Не установлено по делу и обстоятельств в совершении Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А., Лягиной И.И. виновных действий, которые повлекли причинение материального вреда ИП Каталонской М.А.. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом общих юридически значимых обстоятельств для привлечения Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А., Лягиной И.И. к материальной ответственности, и о необоснованности заявленных требований.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истицей заявлен имущественный спор о возмещении определенного размера ущерба, суд правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ИП Каталонской М.А. к Лягиной И.И., Кайданеевой И.В., Хотулевой М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Никоненко