Дело №2-2495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Смоленск16 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьиНиконенко Т.П.
С участием прокурораМосквичевой Е.В.
при секретареСкворцовой Е.Н.
с участием истца Шеплякова В.Г., его представителя Орлова В.А, представителей ответчика - Каверзневой В.П., Панифедова А.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеплякова ФИО9 к ООО «Жизненная дорога-Сервис» об обязывании внести запись о приеме на работу, изменить дату и основание увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепляков В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Жизненная дорога» с требованиями об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г., признать приказ об увольнении в части недействительным - изменить дату увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., изменить формулировку основания увольнения на «собственное желание», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязывании ответчика произвести окончательный расчет при увольнении из расчета должностного оклада в 5000руб. за период работы 03.08.2009г. по 02.11.2009г.; взыскании с ответчика незаконно взысканных 9000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 03.08.2009г. между ООО «Жизненная дорога» и Шепляковым В.Г., последний был принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом 5000руб., с испытательным сроком на один месяц. В середине ноября 2009г. директор предприятии в устной форме уведомил его об увольнении, не объясняя причину увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, не выплатив окончательный расчет, вернув трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. После обращения в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска узнал, что уволен приказом от 02.11.2009г. как не прошедшего испытательный срок. Считает основание увольнения незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 71 ТК РФ работодатель об увольнении как не прошедшего испытания письменно не уведомил, не указал причин послужившим основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Полагает, что срок испытания установленный трудовым договором истек до издания приказа об увольнении. За все время работы заработная плата не выплачивалась, при увольнении не был выплачен окончательный расчет. Также работодатель без законных оснований обязывал его уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 3000руб. за охрану и стоянку.
В судебном заседании истец и его представитель Орлов В.А. уточненные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.
Представители ответчика Каверзнева В.П. и Панифедов А.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, готовы внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу от 16.09.2009г. и увольнении 07.10.2009г. по собственному желанию, выплатить окончательный расчет при увольнении в размере 1309руб. 15коп., с остальными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-39) В удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
2
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шепляков В.Г. с 03.08.2009г. работал в ООО «Жизненная дорога-Сервис» (далее ООО «ЖД-Сервис») в должности <данные изъяты> 16.09.2009г. между ООО «ЖД-Сервис» и Шепляковым В.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на работу в должности <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 5000 руб., испытательный срок определен до 16.10.2009г. (л.д.41-44). 16.09.2009г. издан приказ о приеме Шеплякова В.Г. на работу (л.д.45)
Приказом № от 02.11.2009г. Шепляков В.Г. был уволен по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок, (л.д.49). С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения истцу не была выдана на руки трудовая книжка с записями о приеме и увольнении, и не произведен окончательный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, письменными материалами дела: копией трудового договора от 16.09.2009 (л.д.41-44), копией трудовой книжки истца (надзорное производство л.12-15), копией приказа об увольнении (л.д.49), и не оспариваются представителями ответчика.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, надлежит проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В ходе судебного заседания было установлено, что Шепляков В.Г. 19.11.2009г. обратился с заявлением к Смоленскому транспортному прокурору о незаконных действиях работодателя в части взыскания выплат и штрафов, и невыплату заработной платы с момента заключения трудового договора от 03.08.2009г..
29.11.2009г. заявление Шеплякова В.Г. было направлено по территориальности прокурору Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения по существу.
3
Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по результатам проверки по обращению Шеплякова В.Г. 20.01.2010г. в адрес ООО «ЖД-Сервис» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, решить вопрос о выплате Шеплякову В.Г. окончательного расчета и внести записи в его трудовую книжку.
20.01.2010г. в адрес Шеплякова В.Г.прокуратурой Промышленного района г. Смоленска был также направлен ответ (л.д.9).
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав, в том числе и об увольнении как не прошедшего испытательный срок, узнал после получения ответа из Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 20.01.2010г., т.к. до этого с приказом об увольнении не был ознакомлен. Исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска истцом было направлено по почте 20.04.2010г. (л.д.16), т.е. в пределах срока обращения в суд с данными требованиями (ст. 392 ТК РФ)
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа Шеплякову В.Г. в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г., признать приказ об увольнении в части недействительным - изменить дату увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., изменить формулировку увольнения на «собственное желание», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается на всех работодателей. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Истцом в обоснование своей позиции о дате заключения трудового договора и начале трудовых отношений с ответчиком, суду представлен трудовой договор от 03.08.2009г. (л.д. 4-7)
Ответчик, оспаривая дату принятия на работу Шеплякова В.Г., представил трудовой договор №, заключенный с Шепляковым В.Г. 16.09.2009г. и приказ о приеме последнего на работу № с 16.09.2009г.. Также представитель ответчика Панифедов А.Б. суду пояснил, что в период с 01.06.2009г. по 01.09.2009г. проходило становление ООО «ЖД-Сервис», неоднократно на общих собраниях обсуждались условия, на которых водители будут работать в ООО «ЖД-Сервис». Именно общими собраниями водителей от 01.06.2009г., от 01.07.2009г., на которых присутствовал и истец, было принято решение о сдаче каждым водителем в кассу ООО «ЖД-Сервис» по 3000руб. для организации работы такси, оплаты работы диспетчера, оплаты аренды офиса и аренды площади. Пробный вариант договора найма был роздан водителям в начале августа 2009г.. Шепляков В.Г. сам выбрал себе позывной № и работал по этому позывному с 16.09.2009г.
Действительно, ст.ст.56-57 ТК РФ предусмотрена письменная форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.67 ТК РФ. И уже в данном случае оформление трудового договора надлежащим образом - в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, является обязанностью самого работодателя.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
4
Российской Федерации"(в ред. от 28.09.2010г.) следует, что фактический
допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы надзорного производства по жалобе Шеплякова В.Г., где в ходе проверки ООО «ЖД-Сервис» были представлены журналы учета заказов с 01 августа по 07.10.2009г.. Подлинники суду ответчиком не были представлены в связи с утратой данного журнала. Согласно записям в данном журнале <данные изъяты> с позывным № работал с 01.08.2009г.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор между Шепляковым В.Г. и ООО «ЖД-Сервис» был заключен 03.08.2009г., а не как утверждает ответчик 16.09.2009г., т.е. с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он подписан сторонами, содержит все существенные условия трудового договора. Также у истца имелось рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой (привокзальная площадь г. Смоленска) и которое находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации (сменность работы), выполнял должностные обязанности водителя такси.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании приказа об увольнении в части недействительным и изменении даты увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В трудовую книжку вносятся следующие сведения: о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4 ст. 66 ТК РФ).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (при увольнении - в день увольнения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
5
Из объяснений представителей ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что после заключения трудового договора с Шепляковым В.Г. в сентябре 2009г. он отработал до 24.09.09г., после чего перестал выходить на работу, в октябре 2009г. он вышел на работу только 05.10.и 07.10.2009г.. 08.10.09г. отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня, о чем был составлен акт от 08.10.2009г. (л.д.46), пояснить о причинах своего отсутствия с 25.09.09г. по 05.10.09г. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Марченкова А.А., опрошенного в судебном заседании 18-21.06.20Юг. (л.д. 107-112)
Свидетель Марченков А.А. суду пояснил, что после составления акта о невыходе Шеплякова В.Г. на работу по поручения руководства он должен был их вручить последнему, а также уведомление об увольнении и сам приказа об увольнении. Так как Шепляков ВГ. на встречу не явился, повторно смог встретиться с ним только в середине октября, но и тогда Шепляков В.Г. что-либо получать и подписывать отказался.
В судебном заседании судом обозревался представленный ответчиком журнал заказов за период с 19.10.2009г. по 22.12.2009г., из которого усматривается, что в период с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. сведений о заказах для работника с позывным № не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работы истца до 02.11.2009г.. Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о количестве отработанных истцом дней в сентябре, октябре 2009г., а также в подтверждение своей болезни в конце октября 2009г., Шепляковым В.Г. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, истцом не оспаривалось, что факт работы подтверждается журналом учета заказов, т.к. каждый рабочий день отмечался у диспетчера, уведомлять кого-либо о своем отсутствии было не обязательно.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании приказа об увольнении в части недействительным и изменении даты увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Представителем ответчика Каверзневой В.П. выражено согласие об изменении основания увольнения Шеплякова В.Г. с должности водителя ООО «ЖД-Сервис» по собственному желанию. (п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ.)
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, требование Шеплякова В.Г. об изменении ответчиком формулировки основания увольнения на «собственное желание» подлежит удовлетворению. Однако дата увольнения должна быть указана та же - с 07.10.2009.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ЖД-Сервис» окончательного расчета при увольнении за период его работы с 03.08.2009г. по 02.11.2009г., суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и считает, что данное требование должно быть удовлетворено частично за фактически отработанное истцом время в установленный судом период работы истца с 03.08. по 07.10.2009г.
Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г.
6
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-0-0
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича
на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской
Федерации", статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей
57 ТК РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового
договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость
установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с
системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности
использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных
гражданскимпроцессуальнымзаконодательством,видовдоказательств,
свидетельствующих о размере заработной платы работника.
Понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ), согласно ч. 1 которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что с 03.08.2009 года Шепляков В.Г. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ЖД-Сервис» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в 5000руб.. Трудовой договор в письменном виде с Шепляковым В.Г. заключался и 03.08.09г. (л.д.4-7), и 16.09.2009г.(л.д.41-44), условия данных трудовых договоров, за исключением даты заключения договора сходные.
16.09.2009г. в ООО «ЖД-Сервис» были утверждены Правила внутреннего распорядка работников общества (л.д. 88-94), с данными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
Согласно п.5 Правил внутреннего распорядка рабочее время для водителей установлено с 09час. до 18час, продолжительность рабочего времени не более 40часолв в неделю.
7
С 01.11.09г. для водителей введен график сменности - в три смены (дополнения к Правилам от 01.10.2009г.) (л.д.94).
16.09.2009г. в ООО «ЖД-Сервис» было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия, по условиям которого заработная плата начисляется с учетом размера тарифной ставки, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.4) При этом с 16.09.2009г. установлена базовая тарифная ставка водителей в размере 5000ру.(п.1.6) С данным Положением истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 95-99).
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца с 03.08.09г. по 16.09.09г. оплата труда Шеплякова В.Г. определялась его должностным окладом в 5000руб. в соответствии с условиями трудового договора, а с 16.09.2009г. на предприятии действовала тарифная система оплаты труда для водителей - тарифная ставкой в 5000руб. вплоть до увольнения Шеплякова В.Г. - до 07.10.2009г..
Как усматривается из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетно-платежной ведомости Шеплякову В.Г. за период с 16.09. по 30.09.2009г. за 5 рабочих смен из расчета должного оклада в 5000руб. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1136руб. Збкоп, что за минусом НДФЛ составляет 988руб. 36коп. (л.д.47, 70)
За период с 01.10.2009г. по 31.201.2009г. Шепляков В.Г. отработал две рабочие смены и ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 227руб. 27коп. (л.д. 48, 72) В ноябре 2009г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 141руб. 52коп. (л.д.71).
При указанных обстоятельствах, для определения размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд руководствуется установленными системами оплаты труда, действующими в ООО «ЖД-Сервис» в период с 03.08. по 07.10.2009г., а также табелями учета рабочего времени истца, как наиболее реально отражающие количество отработанных истцом рабочих часов. При этом суд учитывает, что заработная плата Шеплякову В.Г. в период его работы не выплачивалась, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
За август 2009г. размер задолженности составляет 5000руб. - должностной оклад.
За сентябрь 2009г.: период с 01.09.09г. по 15.09.2009г. расчет задолженности производится из должностного оклада в 5000руб. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочего времени составляла 176часов, следовательно, за 11 рабочих дней сентября в пользу истца надлежит взыскать 2 499руб. 99коп. ( 5000руб. : 22раб. дня = 227руб. 27коп. х 11раб. дней истца )
За сентябрь 2009г.: период с 16.09.09г. по 25.09.2009г. (период работы истца документально подтвержденный), расчет задолженности производится из тарифного ставки в 5000руб.. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочего времени составляла 176часов, в указанный период истец отработал 7 рабочих смен по 8часов, что составляет 56часов. Почасовая ставка составляет 28руб. 41коп., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1590руб. 96коп. (28руб. 41коп. х 56час.)
- За октябрь 2009г. расчет задолженности производится из тарифного ставки в 5000руб.. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочего
времени составляла 176часов, в указанный период истец отработал 2 рабочих смены
(5.10, 7.10) по 8часов, что составляет 16часов. Почасовая ставка составляет 28руб.
41коп., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной
плате в сумме 454руб. 56коп. (28руб. 41коп. х 16час.)
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
8
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает действующую тарифную почасовую систему оплаты труда, и ко взысканию в пользу истца определяет 909руб. 12коп. ( 4 дня компенсации х 227руб. 28коп.( 8час.х 28руб. 41 коп.(почасовая ставка))
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с 03.08.2009г. по 07.2009г. в сумме 5 454руб. 63коп. (2499,99+ 1590,96+454,56+909,12)
Требование истца о взыскании с ответчика незаконно взысканных 9000руб.суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 8 ТК РФ предусматривает, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с коллективным договором и социально-партнерскими соглашениями.
Условия коллективных договоров и соглашений, не ухудшающие положения работников, но иным образом противоречащие трудовому законодательству или нарушающие трудовые права работодателей, не признаются законодателем недействительными и продолжают применяться.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
В соответствии с п. 2.2. трудового договора от 03.08.09г., заключенного между
Шепляковым В.Г. и ООО «ЖД-Сервис» работник, поступивший на работу в ООО «ЖД-
Сервис» имеет право на оплаченную стоянку станции Смоленск-Центральный для
выполнения своих трудовых обязанностей. При этом, в силу п. 2.4.13 и п. 2.414 работник
обязан оплачивать установленную сумму за охрану и платную стоянку. Данные условия
трудового договора истцом не были оспорены, плату за заказы, стоянку истец производил
ежемесячно за август, сентябрь и октябрь 2009г., следовательно, трудовой договор
заключен сторонамиименно на таких условиях. (л.д. 13-15)
Правилами внутреннего распорядка также предусмотрено обязанность работодателя предупреждать работника при приеме на работу о взимании платы за стоянку вперед (п. 2.3, п.4.2). Данные нормы никем не были оспорены, действуют с момента их утверждения.
Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
9
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы, а также расчета при увольнении, нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что в трудовую книжку истца работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были внесены записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Шеплякову В.Г. моральный вред в 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шеплякова В.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жизненная дорога-Сервис» внести в трудовую книжку Шеплякова В.Г. запись о приеме на работу в ООО «Жизненная дорога-Сервис» <данные изъяты> с 03.08.2009г..
Признать увольнение Шеплякова В.Г. с должности водитель приказом от 02.11.2009г. за № «по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытательный срок» не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Шеплякова Владимира Григорьевича уволенным с должности <данные изъяты> ООО «Жизненная дорога-Сервис» по собственному желанию. (п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ.)
Взыскать с ООО «Жизненная дорога-Сервис» в пользу Шеплякова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 03.08.2009г. по 07.10.2009г. в сумме 9 545руб. 51коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 909руб. 12коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жизненная дорога-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П.Никоненко