дело № 2-3315 / 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросянца А.А. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии комн.157,158 в доме <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. Однако администрация Промышленного района г. Смоленска отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится в общежитии. Данный отказ считает незаконным. Кроме того, для улучшения условий проживания, в занимаемом жилом помещении без соответствующего разрешения произведена перепланировка, которая не затрагиваетт несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить комн.<адрес> в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности в порядке приватизации данное жилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м, жилой - 24,3 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Глинкин А.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Администрация г.Смоленска просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования не признает ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, ввиду чего приватизации не подлежит. На дом <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как он был введен в эксплуатацию, а затем передан в собственность города как общежитие. Также не признает требование о его сохранении в перепланированном состоянии, поскольку истец не являются собственником либо нанимателем данного жилья, в связи с чем совершать действия по перепланировке не вправе. И кроме того, истцом не представлено сведений о том, что они не участвовали в приватизации в период с 01.07.1991г. по 27.12.1996г., а также доказательств согласования выполненной перепланировки с совершеннолетними членами своей семьи. На основании изложенного, просит в иске отказать полностью. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Петросянц О.К., в судебное заседание не явилась, представив суду письменное согласие с перепланировкой, выполненной в комн.<адрес>.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что в 1996г. в связи с трудовыми отношениями ФИО1 (отцу истца), как работнику <данные изъяты>, были предоставлены конм.№,№ в общежитии по <адрес>.
В указанном жилом помещении в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживании была произведена самовольная перепланировка, в результате которой в жилой комнате площадью 11,8 кв.м смонтированы перегородки из ДВП на деревянном каркасе, в результате чего образовалось подсобное помещение площадью 3,8 кв.м, а также коридор площадью 1,0 кв.м, где оборудован встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м. Дверной проем между жилыми комнатами заложен гипсолитом.
После перепланировки общая площадь жилого помещения составила 29,5 кв.м, в т.ч. жилая - 24,3 кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области». Совместно проживающая с истцом Петросянц О.К. с произведенной перепланировкой согласна.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела: копиями выписок из технического паспорта на жилое помещение до и после перепланировки, копией лицевого счета №, копией справки «ЖЭУ №», заключением от 30.09.2009г., согласием Петросянц О.К.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения от 30.09.2009г., выполненного ООО ПКФ «ОРГ», следует, что произведенная перепланировка жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.
Так же подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец и члены его семьи в период времени до 27.12.1996г. проживали в Туркменистане; с 27.12.1996г. по настоящее время - в спорном жилом помещении.
Жилой дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию как общежитие, на основании постановления главы администрации г.Смоленска № от 19.11.1998г. принято в муниципальную собственность.
Администрацией Промышленного района г.Смоленска истцу отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела: справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал от 26.06.2009, копией лицевого счета №, копией справки «ЖЭУ №».
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что истец до настоящего времени не реализовал своего права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации. Совместно проживающая с истцом Петросянц О.К. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказалась в пользу истца, отказ удостоверен уполномоченным органом.
Довод ответчика о том, что занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, суд находит необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылаясь на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отнесении дома <адрес> к данному жилищному фонду.
С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2007г. №425-О-О, суд приходит к выводу, что после передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность, оно фактически утратило статус общежития, и на правоотношения по пользованию данным помещением в силу ст.7 Закона ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», распространяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петросянца А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 29,5 кв.м, в т.ч. жилой - 24,3 кв.м., в перепланированном состоянии.
Признать за Петросянцем А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 29,5 кв.м, в т.ч. жилой - 24,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Судья И.В.Селезенева