г.Смоленск Дело №2-4372/2010 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
при секретаре Сидоренковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Б., Марковой Г.И., Маркова В.А. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.Б., Маркова Г.И., Марков В.А. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права долевой собственности, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры № в 2-х квартирном жилом доме <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания в квартире ими были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения. Выполненные работы не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут изменение технико-экономических показателей. Согласно техническому отчету № СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении не нарушены требования СНиП 31-02-2005 «Дома жилые одноквартирные», произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью 140,2 кв.м, жилой - 108,1 кв.м, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нее, поскольку при приватизации в 1992 г. квартира передана им в общую совместную собственность.
В судебном заседании истец Марков А.Б. и представитель истцов Кашеваров Г.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнили, что названная квартира при ее приватизации в 1992 г. была передана истцам в общую совместную собственность, что противоречит нормам ныне действующего законодательства, а потому одновременно с сохранением квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии просят признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на данную квартиру.
Истцы Маркова Г.И. и Марков В.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились.
Ответчик Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном суду возражении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что сохранение жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика порядке ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в совместную собственность последних была передана <адрес>, общей площадью 46,86 кв.м, жилой - 32,2 кв.м, в двухквартирном доме <адрес>. Впоследствии БТИ уточнены размеры жилого помещения: общая площадь - 43,6 кв.м, жилая 32,2 кв.м.
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в спорной квартире произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно: перегородка, разделяющая жилые помещения № 3 и № 4 облицованы листами ГКЛ, дверной проем в перегородке зашит; в осях Б-В, 2-4 демонтированы перегородки, ограждающие помещение коридора № 1, образовано жилое помещение № 2; в несущей стене по оси В зашита часть ранее существовавшего дверного проема и устроен новый дверной проем bxh=0,7х2,02 м, над проемом сохранен пояс из шлакобетонных блоков высотой 0,7 м, усиленный с двух сторон уголками сечением 75х8 мм, объединенные арматурным каркасом; в стенах по осям Г и Б заложены оконные проемы; в осях А-Б, 1-3 демонтированы стены старой постройки и пристроена двухэтажная часть жилого дома с образованием на первом этаже помещений кухни № 5, коридора № 1 раздельного санитарного узла (пом. № 6, № 7), на втором этаже образованы помещения коридора № 1 и гостиной № 2; в осях Б-Г, 2-3 демонтирована крыша и надстроен второй этаж, образовано жилое помещение № 3. Утеплитель междуэтажного перекрытия снят; в помещении кухни установлены газовая плита, мойка. Вентиляция помещения кухни осуществляется вытяжкой, выведенной коробом через отверстие в стене; в раздельном санитарном узле установлены ванная, умывальник, унитаз. Вентиляция помещения ванной объединена с уборной, в стене уборной установлена вентрешетка. Стены санузла облицованы керамической плиткой, полы выполнены из керамической плитки; в помещении коридора № 1 (на первом этаже) установлен отопительный газовый котел с изменением его месторасположения (ранее существовавший котел демонтирован), установлена газовая колонка. Для нормальной работы газового оборудования устроена приставная вентиляционная шахта с дымоходом; подведены сети водоснабжения, выполнена внутренняя разводка трубопроводов водоснабжения, устроен выпуск в канализацию. Выполнена внутренняя разводка сети отопления в пристроенной части жилого дома и надстроенном этаже и подключена к отопительному котлу существующая сеть отопления в жилом доме первоначальной постройки. В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились технико-экономические показатели <адрес>: общая площадь увеличилась с 43,6 кв.м до 140,2 кв.м, жилая с 32,2 кв.м до 108,1 кв.м.
Указанные обстоятельства помимо объяснений участников процесса, подтверждаются письменными материалами дела: копиями поэтажных планов до и после перепланировки (л.д. 6-8), копией договора приватизации (л.д. 12),техническим отчетом № СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 46-69), справкой № П (л.д. 42).
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г.» и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» понятия переустройство и переоборудование являются тождественными.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения являются самовольными.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического отчета № 089 СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, жесткость и устойчивость конструкций сохранена. Стропильные конструкции пристроенной части жилого дома и надстроенного этажа находятся в работоспособном состоянии. По составу помещений планировка квартиры не нарушает СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Осуществленные работы не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.
Произведенные работы согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
Таким образом, учитывая, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а также не влияют на несущую способность конструкций здания, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о признании права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан по которому в совместную собственность последних была передана <адрес>, в двухквартирном доме <адрес> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Администрации г. Смоленска, а ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском областном БТИ.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Квартира № была передана истцам в совместную собственность.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Закон предусматривает три случая режима совместной собственности имущества. Ч. 1 ст. 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ (в ред. от 30.10.2009 г.) «О крестьянском фермерском хозяйстве» Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Поскольку истцы не являются вышеуказанными субъектами права, то <адрес> может принадлежать им в соответствии с действующим законодательством только на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика Администрации г.Смоленска, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований Марковым А.Б., Марковой Г.И., Марковым В.А., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова А.Б., Марковой Г.И., Маркова В.А. удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м, жилой - 108,1 кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Признать за Марковым А.Б., Марковой Г.И., Марковым В.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м, жилой - 108,1 кв.м.
Судья С.С. Захарова