г. Смоленск дело № 3492/2010
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Липатова В.В. к Лобановой Л.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Липатов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лобановой Л.Г. о взыскании причиненного ущерба в сумме 15 727,71 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, начиная с 08.07.2009 г. по день фактического погашения долга, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя всего в сумме 10 629,11 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Г. была принята на работу к истцу в качестве повара, с ней заключен бессрочный трудовой договор. Ответчица получала под отчет по товарным накладным товарно-материальные ценности (продукты питания) и представляла отчеты по их реализации. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 727,71 руб. В связи с тем, что ответчица допустила недостачу ТМЦ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать сумму недостачи с ответчицы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца Рудый В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что ИП Липатов минимизирует количество работников, поэтому ответчица по трудовому договору - повар, но еще и занималась реализацией продукции, поскольку работала в павильоне «Бистро» одна. Документов о возложении обязанностей на ответчицу по реализации продукции нет, это подразумевается обычаями делового оборота.
Ответчица Лобанова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Г. принята на работу к ИП Липатову В.В. на должность повара с установленным окладом в размере 2 300 руб. в месяц. В этот же день с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заведующей производством ФИО 3, бухгалтера ФИО 1, повара ФИО 2 составила акт снятия остатков в павильоне «Бистро» в <адрес> (ИП Липатов В.В.) в котором указано, что в период работы повара Лобановой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов на общую сумму в размере 15 727,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена ИП Липатовым В.В., и поскольку она больше не появлялась в павильоне «Бистро», не пояснила недостачу продуктов, ДД.ММ.ГГГГ ей отправлено письмо с копией акта снятия остатков продуктов и копия приказа об увольнении.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией акта снятия остатков павильона «Бистро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица по своему должностному положению получала под отчет по товарным накладным ТМЦ (продукты питания), представляя отчеты по их реализации, неся тем самым полную материальную ответственность за полученные ценности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд основывается на Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, в соответствии с которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном перечне повар отсутствует.
Из материалов дела следует, что на Лобанову Л.Г. возложена трудовая обязанность приготовления блюд согласно калькуляции, своевременное прохождение медосмотра, выполнение требований технической безопасности, правил санитарного состояния рабочего места. Доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчицу были возложены какие-либо другие обязанности, материалы дела не содержат.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3, являющаяся заведующей производством ИП Липатова В.В., пояснила, что в павильоне, где работала Лобанова Л.Г. поваром, есть продавец (материально-ответственное лицо), который реализует приготовленный Лобановой Л.Г. товар.
Таким образом, заключение с Лобановой Л.Г., являющейся поваром, договора о полной индивидуальной материальной ответственности за все ТМЦ (продукты питания) в павильоне противоречит закону.
В доказательство того, что ответчицей допущена утрата ТМЦ, полученных по разовым документам, стороной истца представлены в суд акт снятия остатков павильона «Бистро» (л.д. 11), отчеты, расчеты остатков, товарные накладные (л.д. 13-76).
Между тем, в представленных документах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.
Свидетель ФИО 3 пояснила суду, что она занималась поставкой продуктов в павильон, где работала Лобанова Л.Г. поваром. Продукты по накладным свидетель передавала Лобановой Л.Г., последняя за них расписывалась, а по окончании рабочей смены делала отчеты по дневным заборным листам. По представленным в материалы дела и предъявленным на обозрение Липатовой И.В. товарным накладным она пояснила, что в ряде накладных (л.д. 17, 19, 24, 25, 28, 29, 40, 47-49, 54, 59, 69-71) подпись принявшего товар лица точно не принадлежит Лобановой Л.Г., в ряде накладных (л.д.26, 30, 40, 55, 61, 68, 72, 76) свидетель сомневается в принадлежности подписи ответчице.
Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств принятия ответчицей под отчет ТМЦ ИП Липатова В.В. суду не представлено, а потому достоверно сделать вывод о том, что Лобанова Л.Г. допустила их утрату, нельзя.
Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ представителю истца Рудому В.И. неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ущерба, что им сделано не было.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Липатова В.В. к Лобановой Л.Г. о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.С. Захарова