Дело № 2-3547/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.С. к СМУП «Горводоканал», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Л.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием маршрутного такси «Газель» и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего СМУП «Горводоканал». Виновным в ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ - работник СМУП «Горводоканал». В результате ДТП истице (пассажир а/м «Газель») был причинен вред здоровью, а именно закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, а также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, нервном потрясении, стрессовом состоянии. В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ просит взыскать с СМУП «Горводоканал» утраченный заработок в размере 21 517 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица Морозова Л.С., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась. Ее представитель Сиволова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности по требованиям к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность СМУП «Горводоканал», пропущен, однако, это не лишает истицу права требовать возмещения вреда непосредственно с работодателя виновного в ДТП водителя.
Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Журова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что обязанность возмещения вреда в результате ДТП лежит на ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника а/м КАМАЗ. Материальный ущерб и его размер не оспаривала, просила суд определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. и Богачева Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования о возмещении вреда предъявлены с нарушением срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калинтеенков Н.С. (водитель а/м КАМАЗ), извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он работал в СМУП «Горводоканал» водителем. После ДТП была проведена проверка, в ходе которой он был привлечен к административной ответственности. Вред, причиненный истице, не возмещал. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и третьего лица.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 375 км автодороги Брянск-Смоленск в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3285, рег. знак <данные изъяты> (маршрутное такси) под управлением ФИО 1 и автомашины КАМАЗ-5321, рег. знак <данные изъяты> под управлением Калинтеенкова Н.С., принадлежащей СМУП «Горводоканал».
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Калинтеенковым Н.С. п. 8.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, он, выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с ним. За указанное нарушение Калинтеенков Н.С. был подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3285 Морозовой Л.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5321, рег. знак <данные изъяты> (СМУП «Горводоканал») на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (правопреемник ООО «Росгосстрах»).
Указанные обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела: материалом ДТП, копией договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), копией полиса ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 39).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно п. 2 указанным Правилам, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».
Представители соответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. и Богачева Ю.В. в судебном заседании заявили о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям к страховой компании.
Как следует из п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в выплате ей не было отказано, то в данном случае течение срока исковой давности началось с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда 05.08.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требования Морозовой Л. С. не могут быть удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах».
Однако в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1072 ГК РФ суд считает, что вред, причиненный истице должен быть возмещен СМУП «Горводоканал», как собственником источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ-5321 рег. знак <данные изъяты>), и как работодателем водителя автомобиля КАМАЗ Калинтеенкова Н.С., виновного в ДТП, который исполнял трудовые обязанности в момент ДТП. Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями Калинтеенкова Н.С., данными в судебном заседании, копиями приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 37-38), а также не оспаривался представителем СМУП «Горводоканал».
При решении вопроса о компенсации материального ущерба суд исходит из следующего.
Истица просит взыскать в ее пользу утраченный заработок.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (материал ДТП) здоровью Морозовой Л.С. в результате ДТП причинен вред средней степени тяжести (перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением).
В связи с полученными телесными повреждениями Морозова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и пояснениями представителя истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела на момент ДТП Морозова Л.С. нигде не работала (л.д. 49, 50).
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истицей с уточненным исковым заявлением представлен расчет утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума, который составляет за время лечения - 21 517 руб. Указанный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Морозовой Л.С. о возмещении вреда в виде утраченного заработка в сумме 21 517 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае моральный вред должен возмещаться также за счет СМУП «Горводоканал», как собственника источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-5321 рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП с которым истице был причинен ущерб здоровью.
Поскольку Морозова Л.С. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями испытывала физические страдания, требования о компенсации морального вреда основано на законе, однако, заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным.
Учитывая все обстоятельства по делу: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со СМУП «Горводоканал» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СМУП «Горводоканал» подлежит взысканию в бюджет органа местного самоуправления государственная пошлина в сумме 845 руб. 51 коп. (размер пошлины определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска в суд), от уплаты которой в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозовой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу Морозовой Л.С. денежные средства в размере 21 517 руб. в счет утраченного заработка, 35 000 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. в возврат госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.С. отказать.
Взыскать с СМУП «Горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 845 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Захарова