г. Смоленск Дело № 2-3100/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой И.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Серова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 13.01.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением от 13.04.2010 г. ей отказано в удовлетворении заявления из-за отсутствия специального стажа работы, дающего право на досрочное назначении пенсии. В специальный стаж не были зачтены периоды ее работы в ОАО «ОСРАМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп № (с 01.08.2005 г. - производство люминесцентных ламп), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час. Просит суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, т.е. с 13.01.2010 г.
В судебном заседании истица и ее представитель Маргарян Ю.В. поддержала заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, уточнили требования, просили обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить пенсию со дня обращения за ней, т.е. с 13.01.2010 г.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Ковалева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час не могут быть зачтены в льготный стаж (пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), т.к. согласно комплекту технологической документации изготовления изделий «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения», утвержденному исполнительным директором по техническим вопросам ДД.ММ.ГГГГ, ртуть РО ГОСТ 4658-73 применялась (на линии № до 01.12.2005 г.) в производственном процессе изготовления люминесцентных ламп только при операции 035 «Откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат. Согласно технической документации рабочие профессии «испытатели деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась. C 01.12.2005 г. линия № была переведена на ртутную таблетку (сплав ртути, железа и меди, доля ртути составляет только 35,6 %), при работе с которой специальных защитных средств не требуется. Кроме того, периоды простоя (ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж не засчитываются. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОСРАМ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «ОСРАМ».
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 27 п. 1 пп. 1 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия по старости им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 173, на 1 год за каждый полный год такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Указанным Списком в разделе 13 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» позиции 1130000а-17531 предусмотрены «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий».
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Судом установлено, что 13.01.2010 г. Серова И.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о досрочном назначении пенсии по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На указанную дату она достигла возраста 50 лет.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении льготной пенсии ей отказано ввиду отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп № (с 01.08.2005 г. - производство люминесцентных ламп); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час в связи с тем, что согласно комплекту технологической документации изготовления изделий «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения», ртуть РО ГОСТ 4658-73 применялась (на линии № до 01.12.2005 г.)в производственном процессе изготовления люминесцентных ламп только при операции 035 «Откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат. Согласно технической документации рабочие профессии «испытатели деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась.
Кроме того, пенсионным органом указано, что с 01.12.2005 г. линия №, на которой работала истица, перешла на систему таблеточного дозирования ртути, которая представляет собой брикет из сплава металлов, доля ртути в котором составляет 35,6 %. При работе с ней не требуются специальные средства защиты. Рабочие, занятые выполнением работы с применением сплава металлов, содержащего ртуть, право на досрочное пенсионной обеспечение в соответствии со Списком № 1 не имеют.
Также ответчиком не были зачтены в льготный стаж периоды простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно трудовой книжке истицы, она с ДД.ММ.ГГГГ работала испытателем деталей и приборов 2 разряда в цехе техвыдержки № в ОАО "Т". ДД.ММ.ГГГГ она переведена испытателем деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) в цех сборки люминесцентных ламп № (01.08.2005 г. цех № переименован в производство люминесцентных ламп). ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в производстве люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час испытателем деталей и приборов 2 разряда. С 18.06.2007 г. ОАО "Т" переименовано в ОАО «ОСРАМ» (л.д. 7).
Из пояснений истицы и акта № 1 проверки определения права на досрочное назначение пенсии от 08.04.2010 г. усматривается, что в откачном зале в спорный период производились операции - «откачка ламп», «цоколевание и пайка», «тренировка ламп», а затем «проверка, упаковка и оклейка ящиков после тренировки». Выполнение последней операции осуществлялось испытателями деталей и приборов 2 разряда. Работа с применением ртути предусмотрена только при проведении одной операции - «откачка ламп».
Работы, выполняемые испытателями деталей и приборов 2 разряда и содержащиеся в рабочих инструкциях (очистка, проверка, упаковка изготовленных ламп, оклейка ящиков) непосредственно не были связаны с применение ртути.
Судом установлено, что линия № откачного зала цеха производства люминесцентных ламп, где истица выполняла свою трудовую деятельность по профессии испытатель деталей и приборов 2 разряда, с 01.12.2005 г. была переведена на таблеточное дозирование ртути.
Как следует из названного акта от 08.04.2010 г. № 1 (л.д. 45-47), периоды работы в качестве «испытателей деталей и приборов 2 разряда» в откачном зале ОАО «ОСРАМ» в период использования при производстве люминесцентных ламп жидкой системы дозирования ртути не подлежит зачету в льготный стаж, в связи с отсутствием на участке работ испытателя деталей и приборов 2 разряда применения ртути. С момента модернизации производства на предприятии используется ртутная система дозирования. Применяемая «ртутная таблетка» представляет сплав металлов. Таким образом, работники указанного производства также не имеют права на досрочное назначение пенсии, поскольку они не заняты на участках работ с применением ртути РО ГОСТ 4658-73.
Между тем, истица поясняла, что действительно с декабря 2005 г. линия, где она работала, была переведена на таблеточное дозирование, но до этого времени при изготовлении люминесцентных ламп применялась металлическая ртуть. После перевода линии на таблеточное дозирование, в помещении цеха № остались другие цеха, в которых были установлены старые линии по производству люминесцентных ламп с применением металлической ртути, перегородок между цехами не имелось, в результате чего она вынуждена была дышать вредными парами ртути, которая использовалась на соседних линиях.
Статья 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает условия и порядок назначения льготных пенсий в связи с особыми условиями труда, т.е. по своему характеру направлена на повышенную защиту права на трудовую пенсию тех, кто работал в неблагоприятных для здоровья условиях, подвергался воздействию различного рода факторов, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.
Списком № 1 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют «Рабочие, занятые научастках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий».
Термин «участок работ» законодательно не определен.
Исходя названных норм в их системном толковании и учитывая, что в Списке № 1 в настоящем случае производства и работы указаны без перечисления профессий и должностей, право на досрочное пенсионное обеспечение необходимо признавать за работниками, участвовавшими в технологическом процессе производства (где применялась ртуть) и находившиеся во вредных условиях.
26.07.2010 г. для определения характера и условий труда Серовой И.В. была назначена государственная экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, рабочее место Серовой И.В. находилось на производственной линии откачного зала цеха сборки люминесце6тных ламп №. На данной линии работа с применением ртути предусмотрена при проведении операции «откачка ламп» в откачном зале. Серова И.В., данную операцию не выполняла, но, находясь на рабочем месте, подвергалась воздействию паров ртути. Согласно замерам паров ртути, проводимым в производстве люминесцентных ламп ОАО «ОСРАМ», в период с 2003 г. по 2006 г. их концентрация превышала допустимые значения в 2-6 раз, а с 3-го квартала 2006 г. величина максимальной разовой концентрации паров ртути на линии № была ниже предельно-допустимых значений. Из выводов экспертизы следует, что трудовая функция Серовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда содержание паров ртути на ее рабочем месте превышало предельно допустимую концентрацию, соответствовала трудовой функции рабочих, предусмотренной позицией 1130000а-17531 раздела XIII Списка № 1. Трудовая функция Серовой И.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала трудовой функции рабочих указанной позиции Списка № 1. Занятость истицы в вышеуказанные периоды работы составляла полный рабочий день (л.д. 78-80).
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила ведущий специалист отдела охраны труда <данные изъяты> ФИО 1 Согласно ее пояснениям, ртуть - тяжелый металл, не перемещающийся свободно по воздуху на большие расстояния, она имеет свойства оседать в определенном радиусе от источника распространения, а потому несколько раз в месяц проводились замеры концентрации паров ртути на рабочих местах, в том числе и рабочем месте Серовой И.В. Результаты замеров показали, что около 6 месяцев после перевода линии № на ртутную таблетку концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны истцы превышала предельно допустимое значение, что связано в том числе и с постепенной модернизацией других линий. С июля 2006 г. концентрация паров ртути в этой зоне стала ниже предельно допустимого значения (л.д. 88), а потому с этого момента вредный фактор, с которым закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии в настоящем случае, перестал существовать.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и условиях труда истицы в спорные периоды по профессии «испытатель деталей и приборов по 2 разряду», оснований сомневаться в правильности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.
Кроме того, влияние процесса модернизации сборочных линий (перевод на использование «ртутной таблетки») на постепенное снижение концентрации паров ртути в воздухе цеха № до показателей, ниже допустимых, подтвердилось и результатами аттестации рабочих мест по условиям туда (АРМ), проведенной в ОАО «ОСРАМ» в 2009 г.
По результатам АРМ условия труда испытателя деталей и приборов 2 разряда на рабочем месте по химическому фактору были оценены как допустимые: максимальная разовая концентрация ртути в воздухе рабочей зоны - 0,0017 мг/м^3 при норме 0,01 мг/м^3, среднемесячная концентрация - 0,0025 мг/м^3 при норме 0,005 мг/м^3 (л.д. 30-36).
Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала на участках с применением ртути и с вредными условиями труда, где работала полный рабочий день (более 80% рабочего времени). В силу чего, спорный период должен быть зачтен в специальный стаж истицы. В то же время, поскольку с 01.07.2006 г. величина концентрации паров ртути на участке, где работала истица, не превышала предельно допустимых значений, то период с 01.07.2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в специальный стаж.
Наличие положительного заключения экспертизы условий труда в отношении другого работника ОАО «ОСРАМ» - ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по периоду ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов на линиях № и №, на которое ссылается Серова И.В., не влечет за собой безусловное удовлетворение ее иска. Как пояснила ведущий специалист отдела охраны труда <данные изъяты> ФИО 1, экспертиза проводилась другим экспертом и по иному, чем в настоящее деле, пакету документов.
Истицей заявлялось ходатайство о запросе в пенсионном органе пенсионных дел ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, которым была назначена досрочно трудовая пения по старости по Списку № 1, с целью исключения двойственного подхода работодателя и органов пенсионного обеспечения к лицам, работавшим в одинаково вредных условиях труда, что недопустимо.
Из представленных суду на обозрение пенсионы дел данных лиц усматривается, что ФИО 5 пенсия назначена в 1998 г. (до начала модернизации сборочных линий ОАО «ОСРАМ», а пенсия ФИО 4 и ФИО 3 назначены пенсионным органом в 2007 г. в бесспорном порядке на основании справки работодателя об условиях труда.
Выданная же Серовой справка от 03.12.2009 г. (л.д. 11,12) была отозвана 24.04.2010 г. (л.д. 44).
В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам Серовой И.В. значится простой.
Следовательно, день простоя - ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом на момент обращения истицы к ответчику за назначением пенсии на льготных условиях (13.01.2010 г.) ее страховой стаж составлял 33 года, при этом стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» составлял 2 года 6 месяцев 04 дня при его минимальном размере необходимом для уменьшения возраста назначения трудовой пенсии женщинам в соответствии со ст. 7 вышеуказанного ФЗ - 3 года 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, исковые требования Серовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.196-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой И.В. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска включить в стаж работы Серовой И.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп № (с 01.08.2005 г. - производство люминесцентных ламп).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Серовой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Захарова