Дело № 2-4526/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 23 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыкова А.Д. к Лысюк Н.А. о компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений,
УСТАНОВИЛ:
Салыков А.Д. обратился в суд с иском к Лысюк Н.А. о компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений, указав в обоснование заявленных требований, что на истца и его семью ответчицей было подано заявление на имя начальника УВД по г. Смоленску, в котором она указывала, что в квартире Салыкова А.Д. в ночное время суток ведутся ремонтные работы, нарушающие тишину и спокойствие граждан, в связи с чем в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Салыкова А.Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку ни истец, ни его семья никаких противоправных действий не совершали, то сведения о том, что шум доносится из его квартиры, распространённые Лысюк Н.А., порочат честь и достоинство Салыкова А.Д. Кроме того, заявления ответчицы о том, что истец является «гастарбайтером» разжигают национальную рознь и создают социальное напряжение.
Просит суд обязать Лысюк Н.А. принести публичные извинения за распространение порочащих честь и достоинство Салыкова А.Д. сведений, а также взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Салыков А.Д. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в его квартире действительно производились работы по замене радиаторов отопления и двери, однако указанные работы выполнялись подрядными организациями в дневное время суток, а шум в ночное время доносится из технического помещения, в котором расположены механизмы и агрегаты и системы водоснабжения. Бытовых ссор на почве употребления алкогольных напитков также быть не может, поскольку истец не употребляет алкоголь ввиду заболевания сахарным диабетом. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации Промышленного района г.Смоленска постановление о прекращении в отношении него административного производства, гр.Лысюк Н.А. было обжаловано. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административной комиссии было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Он не согласен с данным решением суда и будет его обжаловать.
Ответчица Лысюк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца с тремя больными членами семьи, которым требуется покой. Из квартиры Салыкова А.Д. в ночное время суток и рано утром действительно доносятся шум и грохот тяжёлых предметов, что также могут подтвердить другие соседи, в связи с чем жители подъезда коллективно обратились в милицию с соответствующим заявлением, что, в свою очередь, не является распространением порочащих честь и достоинство сведений. Считает, что исковое заявление носит необъективный, надуманный характер, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Анализ указанной нормы позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что Салыков А.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Жильцы указанного многоквартирного дома Лысюк Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением на имя начальника УВД по г. Смоленску, в котором указали, что в квартире № указанного дома в ночное время суток ведутся ремонтные работы, что нарушает тишину и спокойствие граждан. Просили принять необходимые меры.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВД по г. Смоленску был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. Салыков А.Д. по месту жительства в <адрес> создавал шум, который мешал спокойствию соседей. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Администрации Промышленного района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Салыкова А.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление было обжаловано Лысюк Н.А.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду отсутствия оценки ряда имеющихся доказательств, не указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствия мотивации выводов резолютивной части постановления. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также административным материалом.
Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5, являющиеся соседями истца, суду показали, что на протяжении нескольких лет из квартиры Салыкова А.Д. в ночное время суток доносится шум и грохот, который мешает отдыхать. После подачи заявления в органы внутренних дел шумы прекратились, однако спустя небольшой промежуток времени, они возобновились.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Лысюк Н.А. распространила сведения о том, что именно из квартиры Салыкова А.Д. доносятся шум и грохот. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку соседи перестали здороваться и разговаривать с ним. Также он не согласен с Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лысюк Н.А. вместе с другими жителями многоквартирного дома, обратившись в органы внутренних дел, никаким образом не хотела унизить честь и достоинство истца, а реализовывала предоставленные ей законодательством право на защиту своих интересов, в том числе право на отдых в ночное время суток.
Доказательств иных фактов распространения ответчицей порочащих честь и достоинство Салыкова А.Д. сведений, в том числе разжигащих национальную рознь и создающих социальное напряжение суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о принесении Лысюк Н.А. публичных извинений за распространение порочащих честь и достоинство истца сведений.
Поскольку требования Салыкова А.Д. о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салыкова А.Д. к Лысюк Н.А. о компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров