Дело № 2-3925/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Туникене М.В.
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Д.А. к Солодовникову В.Ф. об устранении нарушения прав собственника,
У С Т А Н О В И Л :
Корнеев Д.А. обратился в суд с иском к Солодовникову В.Ф. об устранении нарушения прав собственника, указав, что домофон в подъезде №3 д.№ <адрес>, где он проживает, был установлен в нарушении норм закона, поскольку общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. В результате нарушены его права как собственника, установка домофона приведет к дополнительному потреблению электроэнергии в местах общего пользования, что повлечет увеличение квартплаты. Просит признать его права как собственника имущества нарушенными, обязать ответчика демонтировать оборудование домофона с входной двери подъезда №3, демонтировать электрическую сеть со стен внутри подъезда №3, заделать отверстие в несущей конструкции жилого дома и установить на входную дверь внутренний накладной и кодовый замки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в конце марта 2010г. на входных дверях подъездов жилого дома № вывесили объявление с предложением об установке домофона. Общее собрание жильцов по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Протоколы общего собрания от 06.02.2010г., 25.03.2010г. сфальсифицированы ответчиком и не могут являться доказательством. Установкой домофона нарушены его права как собственника, поскольку он и его семья не может беспрепятственно пользоваться своим жилым помещением, к ребенку не имеет возможности попасть врач из поликлиники. Просит удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Солодовников В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание собственников по вопросу установки домофона проводилось 25.03.2010г., большинством голосов принято решение об установке домофона, денежные средства на оплату были выделены депутатом Смоленской Областной Думы Т.А.В. С ним, как со старшим по дому, были заключены договора на проведение монтажных работ и на техническое обслуживание. В прокуратуру Промышленного района г.Смоленска его по данному вопросу не вызывали, объяснений он не давал, никаких документов не представлял. Считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика и третьих лиц Бересневой З.С., Солодовниковой Г.М. адвокат Полубинский Г.А. указал на необоснованность требований Корнева Д.А., поддержал доводы ответчика в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3 лица ООО технический центр «Агрус» Марченков А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что установка домофона в доме № по <адрес> была произведена по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии согласия более 50% голосов. Домофон является замочно-запорным устройством с блоком питания, переговорным устройством и комплексом электропроводки, в связи с чем, отдельного согласия на установку электрического замка не требуется. Использование домофона приведет к увеличению суммарного платежа жильцов за электроэнергию не более чем на 40 рублей, что является незначительной суммой.
Привлеченные в качестве 3 лиц жильцы дома № по <адрес> Блинова Е.В., Шмонина А.В. исковые требования не признали, пояснили, что решение об установке домофонов было принято с согласия большинства собственников жилых помещений, данный вопрос был решен при финансовой поддержке Депутата Т.А.В., поскольку в доме в основном проживают пожилые люди, в том числе участники Великой Отечественной войны и их семьи. Исковые требования не признают, поскольку устройство домофона имеет большее преимущество по сравнению с кодовой дверью, так как ограничивает вход в подъезд посторонних, обеспечивает безопасность проживающих.
3 лица Карпов В. П., Чадаева К. И., Новик М.И., Сафронова М.Е., Растегина Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители 3 лиц Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» и 3 лица Романова В.А., Матвеева Л.В., Новик М.И., Сафронова М.Е., Сафина Ф.Х., Чадаева К.И., Дмитриев А.А., Петраченкова Л.П., Николаева В.П., Усова О.О., Карпов В.П., Младова И.А., Лебедев Н.Е., Королькова Э.Н., Бундиков А.А., Пашкевич Г.И., Лысакова Н.М., Растёгина Н.В., Горбачёв В.В., Малышев А.В., Береснева З.С., Корнеева Л.Т., Иваненко В.А., Викторкина Т.Э., Курдюкова З.С., Ландейс А.Я., Тимофеева, Акаев П.В., Ковалев С.Н., ИП Неделько Н.В., Котенева Т.В., Орешникова Ф.В., Солодовникова Г.М., Нилова Р.А. - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Дело слушается в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3 лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В судебном заседании установлено, что Корнеев Д.А. является собственником квартиры №, расположенной в д.№ по <адрес>
Ответчику Солодовникову В.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № расположенная в д.№ по <адрес>.
Управляющей организацией является ОАО «Жилищник».
ООО ТЦ «Аргус» в марте 2010г. проведена установка домофона в подъезде №1 дома № по <адрес>, в апреле 2010г.- в подъезде №3, в октябре 2010г.- в подъезде №2 данного многоквартирного дома.
Работы по установке домофона оплачены из фонда Депутата Смоленской областной Думы Т.А.В.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией обращения жильцов дома в адрес Депутата (л.д.15), копиями договора на техническое обслуживание домофона и договора на проведение монтажных работ (л.д.15,16,34,37,38,44), копией свидетельства о праве собственности на жилое помещение Солодовникова В.Ф. (л.д.18), копией свидетельства о праве собственности на жилое помещения Корнеева Д.А.
Оспаривая законность установки домофона, истец ссылается на нарушение норм жилищного законодательства, указывая, что общее собрание по вопросу установки домофона не проводилось.
Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25.03.2010г. на общем собрании собственников большинством голосов (68,1%) было принято решение об установке домофона в подъездах дома (л.д.48). Факт проведения собрания 25.03.2010г., помимо письменных доказательств, был подтвержден в судебном заседании и 3 лицами Блиновой Е.В. и Шмониной А.В.
Правомочность собрания истцом не оспаривалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
После собрания жильцы дома № по <адрес> обратились к Депутату Смоленской областной Думы Т.А.В. об оказании содействия в установке домофона в подъездах дома (л.д.14).
Старшим по дому избран Солодовников В.Ф., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 06.02.2010г. (л.д.30-32).
Факт наличия согласия на установку домофона большинства собственников помещений многоквартирного дома подтверждается также протоколами собрания жильцов подъезда №1 (л.д.35), подъезда №2 (л.д.33), подъезда №3 (л.д.107), из которых следует, что большинством собственников жилых помещений была выбрана организация по установке и обслуживанию домофона- ООО Технический Центр «Аргус», Солодовников В.Ф.-как ответственное лицо по данному вопросу.
Между ООО Технический Центр «Аргус» и Солодовниковым В.Ф. 31.03.2010г., 14.10.2010г. заключены договора на проведение монтажных работ многоабонентной домофонной системы подъезда №3, №2 дома № <адрес>, а 07.04.2010г. договор на техническое обслуживание (л.д.15).
Таким образом, решение об установке домофона является правомерным, поскольку факт проведения общего собрания собственников нашел свое подтверждение в судебном заседании, об общем собрании были уведомлены все собственники многоквартирного дома, (что не оспаривается истцом и следует из текста искового заявления), имелся кворум, решение было принято большинством голосов.
Доводы истца о том, что протоколы общего собрания от 06.02.2010г. и от 25.03.2010г. не являются доказательством по делу, поскольку сфальсифицированы, судом не принимаются в силу следующего.
Так, обосновывая данное заявление, Корнеев ссылается на то, что аналогичное собрание уже проводилось 29.12.2009г., а восьмой вопрос о выборе старших по подъезду и старшего по дому на собрании 06.02.2010г. не обсуждался, поскольку в протоколе не указано на результаты голосования по данному вопросу.
Из объяснений ответчика Солодовникова следует, что собрание 06.02.2010г. проводилось, в том числе и поскольку на общем собрании 29.12.2009г. не был решен вопрос по поводу оплаты за содержание дома. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 06.02.2010г. (л.д. 32) восьмой вопрос на собрании обсуждался, в результате были избраны старшие по подъездам и старший по дому, при этом голосовали «за»-1540,7 голосов, «против»-38,5 голосов, «воздержались»-108,3 голосов.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и 3 лицами Блиновой Е.В., Шмониной А.В., не доверять объяснениям которых у суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что решение об установке домофона принято на основании протокола собрания жильцов подъезда №3, что подтверждает ответ прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Из материалов прокурорской проверки № усматривается, что в ходе проверки никто из заинтересованных лиц не опрашивался, вопрос о проведении общего собрания собственников вопросу установки домофона не проверялся, протокол общего собрания от 25.03.2010г. прокурором не истребовался.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика Солодовникова В.Ф. каких-либо его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом.
Судом установлено, что Корнеев Д.А. не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением: для беспрепятственного доступа в подъезд для него бесплатно изготовлен и передан ключ, от установки домофонной трубки он отказался.
Поскольку нарушений требований ЖК РФ при решении вопроса об установке домофона не установлено, то и ссылки истца на то, что в связи с монтажом электрической сети произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также, что установка электрического оборудования домофона приведет к дополнительному потреблению электрической энергии в местах общего пользования и повлечет увеличение размера квартплаты, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования Корнеева Д.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Корнеева Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене