дело №2- 2342 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченкова Л.В. к ООО «Совтрансавто-Смоленск» об отмене приказа об увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радченков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Совтрансавто-Смоленск» об отмене приказа об увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика водителем-экспедитором по осуществлению междугородних и международных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, прося расторгнуть с ним трудовой договор по прошествии предусмотренной законом двухнедельной отработки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передал через непосредственного начальника, руководившего их автоколонной, А., после чего, ушел на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ, придя на предприятие за получением расчета, выяснил, что решение по его заявлению работодателем не принято, а сам факт подачи такового А. отрицается. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был подать повторное заявление об увольнении по тем же основаниям, но уже с даты подачи такового. Заявление отправил почтовой корреспонденцией. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку из-за недобросовестных действий ответчика, уволившего его значительно позже первоначально требования, он не смог трудоустроится на работу в г.Москве. В связи с чем, полагает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для него вынужденным прогулом, который подлежит оплате за счет ответчика, а сама дата увольнения должна быть перенесена на указанное число.
Кроме того, в период трудовых отношений работодатель неоднократно допускал нарушение его трудовых прав. Так, с него неправомерно были удержаны денежные средства в размере 5970 руб. 17 коп за пережог топлива, произошедший во время его поездки в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая, что использование топлива в большем количестве фактически имело место, полагает, что его перерасход был вызван объективными причинами, связанными с длительным периодом простоя автомашины на территории Чехии в ожидании разгрузки, необходимостью круглосуточного обогрева автомашины, дальнейшем движением фуры по горной дороге порожняком и иными объективными причинами. По сложившемуся у работодателя порядку подавал заявление в техническую комиссию о списании с него данных расходов, однако данная комиссия проведена была формально и обоснованность произведенного пережога не подтвердила.
Полагает, что незаконно удержанные денежные средства в размере 5 970,17 руб. должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя-стажера был командирован работодателем в рейс на Италию, куда он ездил вместе с водителем У. Однако, ответчик выполненную работу не оплатил, не произведя ему начисление оплаты за данный труд. С учетом того, что работу он выполнял в качестве стажера недоплата по заработной плате составила 10 395,32 рубля, которые и должны быть взысканы в его пользу.
При получении расчета при увольнении, ему стало известно, что ответчиком были неправомерно удержаны с него денежные средства за неиспользованную часть визы в сумме 1008 руб. 42 коп. и страховки в сумме 1 500 руб. Виза приобреталась в момент его трудоустройства сроком на один год. Досрочное расторжение трудовых отношений не может служить основанием к удержанию неиспользованной ее части, поскольку оплачена она была из его (Радченкова) личных средств, которые работодатель обещал в последствии компенсировать, однако, своего обещания не сдержал. Страховка была оплачена ответчиком, однако, произведена на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовые отношения с ООО «Совтрансавто-Смоленск» были расторгнуты в марте.
В судебном заседании истец и его представители Романков В.В., Пыникова О.А. иск поддержали, дополнительно пояснив суду, что недобросовестными действиями ответчика истцу были причинны моральные и нравственные страдания, размер которых он определяет в сумме 50 000 рублей.
Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО «Совтрансавто-Смоленск» Левшунов К.О. суду пояснил, что Радченков Л.В. был принят на работу в ООО «Совтрансавто-Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, осуществляющим междугородние и международные перевозки грузов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поступившего работодателю заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, время, прошедшее от получения соответствующего заявления до увольнения, составило ровно 14 дней, тем самым были соблюдены требования ч.1 ст.80 ТК РФ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствует. В силу чего, основания для расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Требование истца о незаконности удержания с него денежных средств за пережог топлива удовлетворению не подлежит. В силу положений пп.2.2.1 п.2.2 ч.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов, нормы расхода которых, установлены на основании технических данных транспортного средства, вида и условий его использования и регламентируются актом о нормах расхода топлива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Совтрансавто-Смоленск» на основании рекомендаций НИИАТ для седельных тягачей. При расчете норм расхода горюче-смазочных материалов учитывается время года, загрузка автомобиля, его техническое состояние. Как правило, для обогрева салона автомобиля используется автономная печка, которая не связана с двигателем. Поэтому расход топлива на обогрев также учитывался технической комиссией при вынесении решения. Полагает, что пережог топлива у истца произошел из-за того, что он неправильно выбрал маршрут рейса. Расчет топлива производится по минимальному пути маршрута, километраж рейса известен заранее. Маршрут рейса определяется с помощью карты и навигатора, который установлен в каждой машине.
Требование истца о взыскании в его пользу денежных средств за неиспользованную часть визы и страховки является необоснованным, поскольку указанные средства были взысканы с него на основании пп.2.2.1 п.2.2 ч.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя возместить расходы, понесенные работодателем на оформление визы пропорционально времени оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника. Вместе с тем, не оспаривает, что при расчете удерживаемой суммы была допущена ошибка, в силу которой, с истца взысканы денежные средства в меньшем, чем полагалось, размере.
Также, не согласен с требованием истца об оплате ему поездки в качестве стажера в Италию в размере 10 395 руб. 32 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда, по его утверждению, он ездил вместе водителем У., поскольку приказ о направлении Радченкова в командировку в указанный период не издавался, командировочные документы не оформлялись, средства на командировку не выдавались. По табелю учета рабочего времени указанные дни у истца были выходными. Истец ездил с У., командированным в данный рейс единолично, по своей инициативе. Запись о Радченкове в путевом листе сделана собственноручно У. для того, чтобы истца не задержали на таможне при пересечении границ. Кроме того, полагает, что по данному требованию истцом пропущен срок обращения суд.
На основании изложенного, считает требования истца необоснованными, и просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченков А.В. принят на работу в ООО «Совтрансавто-Смоленск» на должность водителя-экспедитора, осуществляющего междугородние и международные перевозки грузов, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Радченков Л.В. был уволен по п..3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно произвел его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально он подавал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и подлежал увольнению предположительно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, увольнение работника по собственному желанию может быть произведено по соглашению с работодателем в день подачи работником заявления либо в любой иной день до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока, а при недостижении указанного соглашения - по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении, который подлежит исчислению на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При этом, по смыслу п.41, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вынужденным признается прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин на рабочем месте свыше 4 часов подряд, а равно в течение всего рабочего дня (смены), допущенный по вине работодателя, если в судебном заседании будет установлено, что работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Исчисление срока временного прогула начинается со дня издания приказа об увольнении.
Согласно ст.394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Ответчик, оспаривая вышеприведенный довод истца, ссылается на то, что заявление Радченкова Л.В. об увольнении по собственному желанию поступило в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день был издан приказ об увольнении работника по собственному желанию по истечении 2 недель, как это установлено ст.80 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Радченковым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на имя руководителя ООО «Совтрансавто-Смоленск» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес работодателя почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Допрошенный в качестве свидетеля А., начальник отряда, пояснил суду, что истец работал в его подчинении. По сложившейся практике, работники подают заявления в отдел кадров, откуда они поступают ему на согласование, после чего передаются назад в отдел кадров. В январе 2010 года Радченков говорил ему о своем намерении уволиться, но письменного заявления не писал и ему не передавал. Заявление истца поступило по почте, после чего, было рассмотрено с изданием приказа о его увольнении.
Ссылаясь на первоначальную подачу заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение требование ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Также не представлено доказательств, того, что он не смог устроится по вине работодателя на другую работу.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд находит действия работодателя по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям действующего трудового законодательства, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Радченкова Л.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ законным. В силу чего, основания для изменения даты увольнения истца и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.
Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с него за пережог топлива, в размере 5 970 руб. 17 коп при осуществлении рейса в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
Пунктом 7.6 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути определено, что удержание за перерасход ГСМ и превышение норм заправки на инотерритории производится с водителей в однократном размере по стоимости топлива в рублевом эквиваленте по курсу на момент сдачи авансового отчета.
Споры по правомерности перерасхода топлива рассматриваются созданной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в ООО «Совтрансавто-Смоленск» технической комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с перерасходом горюче-смазочных материалов (л.д.70).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания указанной технической комиссии следует, что по результатам рассмотрения заявления водителя-экспедитора Радченкова Л.В. о пережоге топлива по путевому листу №, принято решение об удержании с последнего денежных средств за допущенный перерасход.
В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен отчет по путевому листу № на рейс Россия - Польша-Чехия-Германия-Россия (л.д.68), подписанный сторонами настоящего спора, из которого усматривается, что Радченковым Л.В. был допущен пережог топлива по путевому листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48,26 л - на территории России, 11,67 л - на территории Беларуси, 116,73 л - на территории Германии.
Из копий расходного и приходного кассовых ордеров следует, что с истца в счет пережога топлива удержана оспариваемая сумма, путем внесения ее в кассу предприятия после выдачи ему заработной платы.
Вместе с тем, Радченков Л.В. утверждает, что подписание путевого листа и внесение оспариваемых денежных средств не свидетельствует о его согласии на их удержание за допущенный перерасход топлива, поскольку произошел он по уважительным причинам, а работодателем не были учтены обстоятельства, вызвавшие его.
Данное несогласие послужило причиной обращения Радченкова Л.В.в специально созданную работодателем техническую комиссию, которая, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ была проведена формально, ранее даты его официального обращения с соответствующим заявлением. В подтверждении указанного обстоятельства Радченковым представлен суду текст такого заявления с имеющейся отметкой работодателя о дате его подачи ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. суду пояснил, что соответствующее заявление без надлежащей регистрации было подано истцом до начала работы комиссии и стало поводом к проведению проверки обоснованности перерасхода топлива. В последующем же Радченков совместно со своим представителем по данному гражданскому делу, придя в отдел кадров предприятия, потребовал от сотрудников последнего зарегистрировать надлежащим образом факт получения ответчиком данного документа, в силу чего, штамп входящей корреспонденции свидетельствует о, якобы, более позднем обращении истца.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить, по мнению суда, основанием к признанию действий работодателя по удержанию спорной денежной суммы необоснованными, нарушающими трудовые права работника.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что нормы расхода горюче-смазочных материалов установлены на основании технических данных транспортного средства, вида и условий его использования и регламентируются актом о нормах расхода топлива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Совтрансавто-Смоленск» на основании рекомендаций НИИАТ для седельных тягачей.
Из содержания данного документа усматривается, что окончательный расчет нормированного значения расхода топлива производится по формуле с учетом поправочных коэффициентов. Используемая формула позволяет определить базовые нормы расхода топлива, как для одиночного тягача, так и для автопоезда без груза, автопоезда с максимально полезной загрузкой. Применение данных формул позволяет осуществлять расчет потребляемого топлива без использования постоянной надбавки его расхода на выполняемую транспортную работу и на дополнительную массу прицепа и полуприцепа. Применяемые в формулах поправочные коэффициенты учитывают дорожно-транспортные, климатические, эксплуатационные и технологические факторы, в силу чего, окончательный расчет нормируемого значения расхода топлива производится с учетом вышеприведенных факторов.
Обосновывая правомерность допущенного пережога, истец ссылается на возникшие сложные дорожно-транспортные условия ( движение по территории РФ, гористая местность при движении в Чехии), климатические (зимнее время года), эксплуатационные и технические факторы ( длительный простой, вызвавший необходимость дополнительного обогрева автомашины, подзарядки аккумулятора).
Вместе с тем, как усматривается из представленного документа, все вышеперечисленные факторы учтены при разработке расчета нормы потребления топлива данной маркой автотранспортного средства посредством установления специального поправочного коэффициента 17,7. Обоснованность же расчета такового истцом не оспаривается.
Кроме того, из пояснения сторон в судебном заседании усматривается, что в салоне автомашины, находящейся в управлении истца, была установлена автономная система отопления, так называемая печь-«фен», эксплуатация которой требует значительно меньшего расхода топлива относительно иных аналогов других модификаций. Данное обстоятельство истцом так же не оспаривается.
Более того, Радченковым Л.В. не заявлено, и, как следствие, не подтверждено какими-либо доказательствами, о наличии в пути следования иных, не предусмотренных типовыми расчетами технологических и т.п. факторов, которые могли бы объективно вызвать необходимость перерасхода топлива сверх установленного лимита.
Из объяснений сторон и представленного суду путевого листа усматривается, дозаправка топливом автомашин осуществляется в разных странах по пути следования, в силу чего, при произведении расчета перерасхода топлива его стоимость удерживается с работника по ценам того государства, где данный перерасход был произведен. При этом, к моменту пересечения границы Беларусь - Польша в топливном баке выезжающей автомашины не могло находиться более 600 литров топлива, при въезде в Республику Беларусь с территории Польши не более 50 литров. Для исключения злоупотреблений со стороны водителей, а именно продажи топлива на территории Германии, где оно является наиболее дорогим, руководством ООО «Совтрансавто-Смоленск» запрещено водителям пересекать границу Германия-Польша с топливом в количестве более 50 литров. Исходя из данных базовых показателей, ответчиком производится расчет перерасхода топлива на территории того или иного государства.
Так, при пересечении границы Германия - Польша Радченковым Л.В. по норме должно было быть израсходовано 983,20 литров топлива. Заправлено в совокупности на территориях России, Беларуси и Германии 1 150 литров ( 660 +200+290). Остаток составил 166,73 литра. При условии выезда с территории Германии с топливом в количестве не более 50 литров пережог на территории данного государства составил 116,73 литра., что в рублевом эквиваленте составляет 4 663,91 рубль ( 116,73 * 39,95 руб.).
В ходе движения по территории Беларуси истцом допущен пережог топлива в количестве 10,89 литра ( до пересечения границы с Польшей) и 0,79 литра до пересечения границы с РФ, что в суммарном исчислении составляет 11.67 литра на сумму 291,75 рубля ( 11.67 * 25.00).
При движении по территории Российской Федерации перерасход топлива составил 48,26 литра, определенные из общего количества заправленного топлива с момента пересечения границы Беларусь - Россия в количестве 1330 литров ( 50 + 30+ 900+350). Нормированный расход должен был составлять 1 216,81 литра ( 29,48 + 558,66 + 7,37 + 62,60 + 558,70). Имеющийся на момент прибытия в конечный пункт назначения остаток топлива составил 65 литров. Перерасход :
1330 - 1216.81 - 65 = 48,26 литра на общую сумму 593,65 рубля. ( 48,26 * 12.30).
Таким образом, общая стоимость перерасходованного топлива составила (593.65 + 291,75+ 4 663,91) - 385,91 ( стоимость сэкономленного топлива на территории Польши) = 5 163,40 рублей + 159.36 НДС = 5 332,76 руб. Данный расчет окончательным не является. Работодатель оставляет за собой право его уточнения после получения счетов на оплату ГСМ.
Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Радченковым Л.В. в счет возмещения денежных средств, истраченных на излишне приобретенное топливо, в кассу предприятия было внесено 5 042,59 рубля, ДД.ММ.ГГГГ с него дополнительно удержано 927,58 руб., а всего 5 970, 17 руб. Правильность расчета удержанной суммы истцом не оспаривается.
Анализ вышеизложенного свидетельствует об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о правомерности перерасхода топлива сверх установленного лимита, в силу чего, требование истца о взыскании с ООО «Совтрансавто-Смоленск» оспариваемой суммы удовлетворению не подлежит.
Далее, Радченков В.А. полагает, что работодателем ему должны быть оплачены командировочные расходы за поездку в Италию в качестве водителя-стажера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 395 руб. 32 коп.
В подтверждении заявленного требования суду предъявлен путевой лист с отметкой о выполнении рейса водителями У. и Радченковым.
В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Учитывая, что работа Радченкова Л.В. в ООО «Совтарнсавто-Смоленск» имеет разъездной характер и осуществляется в пути, его поездки по заданию работодателя являются служебными поездками.
Направление работника в поездку осуществляется работодателем на основании соответствующего приказа, который является основанием для выдачи работнику подотчетных денежных средств.
Из объяснения сторон в судебном заседании усматривается, что по сложившемуся на предприятии порядку стажируются лишь водители впервые принятые в организацию ответчика. При этом стажировка осуществляется единожды, в одну из зарубежных стран. Необходимость выполнения в дальнейшем поездок в другие страны, где предусмотрены фактически иные условия парковки, заправки, прохождения таможни при пересечении границы и т.п., не являются основанием к повторному стажированию водителя.
При приеме на работу истца работодателем была осуществлена его стажировка при поездке в Германию.
Этим обусловлена позиция ответчика, полагавшего, что стажировка на Италию была личной инициативой истца, в силу чего, не может быть оплачена за счет средств работодателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель У. направлен в служебную поездку в республику Италия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В табеле учета рабочего времени у водителя Радченкова Л.В. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как выходные.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А., начальник отряда ООО «Совтрансавто-Смоленск» суду пояснил, что на стажировку в Италию Радченков поехал по собственной инициативе, использовав для этого свои выходные дни. На момент поездки в Италию у истца была оформлена виза и заграничный паспорт, поэтому он мог выехать из страны. При этом, все документы по поездке в Италию оформлены только на водителя У. Приказ о направлении истца в данную командировку в качестве стажера на предприятии не издавался. Путевой лист заполняется диспетчером. В путевой лист Радченков диспетчером внесен не был, он был вписан туда самим водителем, что бы у Радченкова не было проблем на таможне.
Допрошенный в ходе судебного заседания У. подтвердил суду, что истец действительно ездил с ним в командировку в Италию, однако, это была личная инициатива Радченкова. Работодателем в командировку он не направлялся. Путевой лист был выдан изначально на него (Усарова) одного. Он собственноручно вписал в него Радченкова, чтобы избежать возможных проблем при пересечении границы. При этом, не отрицает, что управляли транспортным средством они с истцом поочередно, о чем свидетельствовали тахограммы километража, выполненные на каждого водителя в отдельности. По прибытии в Смоленск, свою тахограмму сдал работодателю, в отличие от У., который свою тахограмму забрал. Кроме того, оплата за данный рейс ему произведена из расчета поездки водителя без сопровождения стажера.
Согласно Положения «О заработной плате», утвержденного директором ООО«Совтрансавто-Смоленск» с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии предусмотрена дифференцированная система оплаты труда в случае направления в рейс одного водителя, либо водителя-инструктора и стажера. Так, при работе одного водителя за каждый километр пробега по территории иностранного государства производится оплата в размере 0,35 рублей, по территории РФ в размере 0,50 рублей, в то время как, при работе инструктора и стажера первому и второму оплачивается по 0,20 руб. и 0,30 руб. соответственно. Размер премиальных выплат инструктора выше.
Из представленных суду сведений об оплате оспариваемой командировочной поездки усматривается, что оплата за нее произведена У. из расчета выполнения рейса одним водителем, на что указывает начисление оплаты за километраж пробега по территории РФ в размере 0,5 руб., по территории иностранных государств в размере 0,35 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что работодателем Радченков в служебную поездку в Италию совместно с У. не направлялся, поскольку соответствующий приказ в организации не издавался, командировочные Радченкову не начислялись, по возвращении из поездки каких-либо отчетов (показаний тахограмм) истцом работодателю представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что максимально позднее время выплаты истцу денежных средств, в том числе и за оспариваемую поездку, была дата выплаты окончательного расчета при увольнении, после чего полагать, что работодатель произведет указанный расчет, у истца оснований не имелось. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Однако, рассматриваемое требование в их защиту было дополнительно заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока, истцом суду не представлено.
Вышеизложенное является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
Помимо прочего, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных у него за неиспользованную часть визы в размере 1008 руб. 42 коп и неиспользованную часть страховки в размере 1 500 руб.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки».
15. Направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.
23. Работнику при направлении его в командировку на территорию иностранного государства дополнительно возмещаются:
а) расходы на оформление заграничного паспорта, визы и других выездных документов;
б) обязательные консульские и аэродромные сборы;
в) сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта;
г) расходы на оформление обязательной медицинской страховки;
д) иные обязательные платежи и сборы.
В силу п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на оформление визы пропорционально времени оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника независимо от оснований прекращения настоящего трудового договора.
Исходя из условий трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Совтарнсавто-Смоленск», открытие работнику визы является обязательным условием осуществления работником его трудовых обязанностей, связанных со служебными поездками за границу.
Следовательно, обязанность по открытию работнику визы для поездки за границу Российской Федерации, исходя из специфики деятельности, возлагается на работодателя, т.е. ООО «Совтарнсавто-Смоленск».
Из копии заграничного паспорта Радченкова Л.В. усматривается, что ему открыта виза сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за открытие визы им уплачены личные денежные сродства, которые работодатель обязался ему компенсировать. Представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает. При этом, доказательств внесения истцом оплаты визы из личных денежных средств суду не представлено. Ответчиком, в свою очередь, представлена суду справка о приобретении и оплате многократных виз на своих работников, в том числе и на Радченкова. Стоимость приобретенной визы 1 496,70 рублей. Остаточная стоимость неиспользованной после расторжения трудового договора части визы составила 1 008,42 руб.
Поскольку открытие визы было вызвано производственной необходимостью, срок ее действия годичный, досрочное расторжение трудового договора по инициативе истца повлекло для ответчика убытки, в силу того, что последнему, при заключении трудового договора с новым работником, необходимо заново нести указанные расходы. В этой связи данные убытки должны быть возмещены на основании п.2.2.1 трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что работодателем было осуществлено страхование жизни Радченкова, как работника, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Стоимость страхования составила 1 271,65 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из объяснения сторон, ответчик заблаговременно застраховал Радченкова Л.В. и на последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ работодатель удержал с него 1 242,02 рубля уплаченной страховой премии.
Суд не может согласиться с обоснованностью действий ответчика. Произведенная ответчиком выплата не являлась обязательной, поскольку не была обусловлена трудовыми отношениями на будущее время, по крайней мере, до истечения ранее действовавшей страховки. Приобретение страховки работнику на таких условиях ставит его волеизъявление в зависимость от действий работодателя, ограничивая свободу на расторжение трудового договора.
В этой связи, удержанные с истца за неиспользованную страховку денежные средства, являются для него убытками и подлежат ему возмещению в полном объеме.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя частично нашел свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Радченкову Л.В. моральный вред в 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Радченкова Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Совтрансавто-Смоленск» в пользу Радченкова Л.В. 1 242 руб. 02 коп в возмещение денежных средств, удержанных за страховку, а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева