Дело № 2-3895/20РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 ода
Промышленный районный суд города СмоленскаВ составе:Председательствующего судьи Никоненко Т.П.При секретаре Скворцовой Е.Н.,
С участием истцов Рабизо О.А, Рабизо П.А., представителя истцов Печуровой Т.В., представителя ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой» - Турова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабизо О.А., Рабизо П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рабизо О.А., Рабизо П.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО«ЦентрСмоленскСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.16.09.2008г. между истцами и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве помещения общественного назначения, стоимостью <данные изъяты>., ориентировочной площадью 118,56 кв.м, расположенного <адрес> В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцам помещение в 3-м квартале 2009 года. 16.07.20010г. истцы бы ли приглашены ответчиком для подписания акта приема-передачи помещения, однако при его осмотре был выявлен ряд существенных недостатков, которые устранены 02.12.2010г. Акт приема передачи помещения был подписан 09.12.2010г. Неустойка за 435 дней просрочки составляет 1.598.781 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика, нарушившего условия договора долевого участия. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивают в 500.000 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого 799.390 руб. 80 коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 250.000 руб.- компенсацию морального вреда, 14.995 руб. 12 коп. - в возврат госпошлины.
В судебном заседании истцы Рабизо О.А., Рабизо П.А. и их представитель Печурова Т.В., поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках.
Представитель ответчика Туров А.Л. уточненные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2008г. между ООО «ЦентрСмоленск- Строй» и Рабизо П.А., Рабизо О.А. заключен договор № долевого участия в строительстве помещения общественного назначения (магазин №2), стоимостью <данные изъяты>., ориентировочной площадью 118,56 кв.м, расположенного <адрес> (л.д.7-10).
В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцам помещение в 3-м квартале 2009 года.
Обязанность по выплате стоимости расчетной площади помещения в размере <данные изъяты> дольщиками исполнена в полном объеме и ответчиком не оспаривается (л.д.12).
16.07.2010г. истцам направлено уведомление о введении жилого дома <адрес> в эксплуатацию и необходимости акта приема-передачи помещения (л.д.13).
27.07.2010г. в адрес ООО истцами направлена претензия об обнаружении существенных недостатков (л.д.14). Данные недостатки были устранены ответчиком 01.12.2010г., о чем сторонами 02.12.2010г. составлен акт осмотра (л.д.24).
20.08.2010г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи помещения в пользу каждого в размере 595.408 руб. 32 коп. (л.д.16).
09.12.2010г. дольщиками и застройщиком подписан акт приема передачи помещения общественного назначения, расположенного <адрес> (л.д.25).
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.598.781 руб. 60 коп., которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.1 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.
Согласно п.2 ст. 6 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия помещение должно было быть передано истцам в 3 квартале 2010г. (т.е. по 30.09.2010г.), однако фактически передано по акту приема-передачи только 09.12.2010г.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов.
Поскольку застройщик свои обязательства по передаче помещения дольщику в срок до 01.10.2010г. не выполнил, у суда имеются правовые основания для взыскания с него в двойном размере неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 вышеуказанного закона за период с 01.10.2009г. по 09.12.2010г.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, определенный истцами, суд признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает её размер до 80.000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 40.000 руб.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого они оценивает в 500.000 руб. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Вместе с тем из договора долевого участия от 16.09.2008г. следует, что его объектом является помещение общественного назначения (магазин №2).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г. (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей из отношений, возникающих в связи с выполнением для гражданина работ или предоставленных услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для оказания услуг в целях удовлетворения потребностей предприятия, учреждений, организаций.
Принимая во внимание указанное разъяснение, с учетом того, что объект долевого строительства не предоставляется истцам для личных семейных, домашних и иных нужд, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рабизо О.А., Рабизо П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу Рабизо О.А., Рабизо П.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи помещения общественного назначения за период с 01.10.2009года по 09.12.2010года в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в равных долях в возврат госпошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рабизо О.А., Рабизо П.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.П. Никоненко