г.Смоленск Дело № 2-4561/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Шерина А.А.
При секретаре Ермаковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.А. к директору ООО «Стройтехнология» Кочкурову Г.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.А. обратился в суд к директору ООО «Стройтехнология» Кочкурову Г.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2009 ему было выплачено 23 261 руб. 59 коп. На стадии исполнения судебного решения директор ООО «Стройтехнология» - Кочкуров Г.Г. предложил ему и нескольким другим работникам предприятия заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить ему взысканную решением суда сумму, а также признать в качестве задолженности сумму в размере 52 949 руб. 25 коп. Однако, взятое на себя обязательство ответчиком выполнено не было.
Просит суд взыскать с директора ООО «Стройтехнология» денежные средства в размере 52 949 руб. 25 коп. с начислением на данную сумму процентов в размере действующей в это время ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Плотников С.А. и его представитель Семенов А.А. заявленное требование поддержали, дополнительно пояснив, что обязательства мирового соглашения вытекают из трудовых отношений, срок обращения по которым пропущен ввиду неосведомленности истца и недобросовестного поведения работодателя обещавшего длительное время исполнить условия мирового соглашения.
Представитель ответчика Кравчук А.И. иск не признал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Стройтехнология». При принятии на работу ему была установлена заработная плата в размере 4500 рублей., впоследствии повышенная до 9 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 23 261 руб. 59 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным решением. Впоследствии денежные средства истцу были выплачены даже в большем размере по причине ошибки судебного пристава -исполнителя, которому на исполнение был предъявлен исполнительный лист. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока для обращения в суд по трудовым спорам.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
из материалов дела усматривается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. был принят на работу в ООО «Стройтехнология» по специальности газоэлектросварщик, с окладом 4500 рублей (л.д.6)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию ( л.д. 17).
Решением суда от 21.10.2009 с ООО «Стройтехнология» в пользу Плотникова С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 261 руб. 59 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 196 руб. 16 коп.
По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Плотникову С.А. были выплачена денежные средства в размере 46 915,5 руб, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ( л.д. 18).
Истец полагает, что с ответчика должны быть взыскана денежные средства в размере 52 949 руб. 25 коп., признанные директором ООО «Стройтехнология» как задолженность по выплате заработной плате за спорный период и определенные в условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).
Согласно абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права Плотников С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения.
Таким образом, Плотников С.А. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам представлено не было.
Кроме того, решением суда за спорный период времени заработная плата Плотникову С.А. уже была выплачена, решение суда исполнено на сумму 46 915,5 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.18). Само по себе заключенное между сторонами мировое соглашение юридической силы не имеет, поскольку судом не утверждалось, в нем определены трудовые отношения работника и работодателя, срок обращения в суд по которым пропущен.
Поскольку Плотниковым С.А. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Плотникову С.А. в удовлетворении иска к директору ООО «Стройтехнология» Кочкурову Г.Г. о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.
Судья А.А. Шерин