Дело № 2-3686/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н. В.Н., Труфановой К.О. к ОАО «Жилищник», УЖКХ администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием,
у с т а н о в и л:
Журилова Г.В., Труфанова Л.В., Журилов В.Н., Труфанова К.С., уточнив требования, обратились к ОАО «Жилищник», УЖКХ администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что с 2006 года в результате протекания кровли происходят залития <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. По факту залитий, в том числе и после капитального ремонта кровли, работниками ЖУЭ №22 составлялись акты. Санитарное и эстетическое состояние квартиры существенно ухудшилось, из-за сырости и образовавшегося грибка, проживание в квартире стало невозможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения <данные изъяты> составляет 36.495 руб. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которого они оценивают в 40.000 руб. Кроме того, ОАО «Жилищник» в 2009 году необоснованно начислялись платежи по услуге «содержание и ремонт общего имущества дома» в размере 1400 руб. Из-за проведенного некачественного ремонта кровли дома указанные расходы подлежат возврату.
Просят суд взыскать с ответчиков 36.495 руб. - материальный ущерб, 40.000 руб.- компенсацию морального вреда; 4820 руб. - расходы по проведению экспертизы; 1400 руб. - расходы по оплате некачественных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.;; 6500 руб. - услуги представителя; 2385 руб. - в возврат госпошлины, а всего 91.600 руб.
В судебном заседании представитель истцов Журилова С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. иск не признал, пояснил, что домостроение <адрес> принято на обслуживание ОАО в 2006 году. Генеральным подрядчиком на выполнение ремонтных работ кровли спорного дома являлась администрация города в лице УЖКХ, которая заключила договор подряда с <данные изъяты> на капитальный ремонт кровли данного дома. Не являясь стороной муниципального контракта ОАО принимало лишь участие при приемке выполненных работ. В данном акте ОАО указало на наличие скрытых недостатков, которые вскрылись после дождей. Гарантийный срок на такие работы составляет 6 лет. Администрация города в случае обнаружения недостатков должна была потребовать устранения недостатков, однако этого не было сделано. <данные изъяты> выполнило некачественный ремонт кровли без соблюдения технологий, а УЖКХ в нарушение условий контракта не контролировало процесс капитального ремонта. Оснований для перерасчета услуг по ремонту и содержанию спорного дома не усматривает. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска (далее по тексту- УЖКХ) Мишуренкова Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 25.11.2010г. иск не признала, пояснила суду, что действительно на основании муниципального контракта <данные изъяты> последнее производило капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, в котором находится квартира истцов. После приемки выполненных работ проявились скрытые недостатки, повлекшие залития квартир верхних этажей. В адрес ООО была направлена претензия об исправлении недостатков, но в настоящее время <данные изъяты> ликвидировано. Размер материального ущерба, заявленный истцами, УЖКХ не оспаривает, но компенсацию морального вреда считает завышенной. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица Ф ОАО «Жилищник ЖЭУ №22» (далее по тексту - ЖЭУ №22) Плотникова Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 19.10.2010г. суду пояснила, что мастер ЖЭУ контролировала ремонт кровли, даже его приостанавливала, т.к. в ходе ремонта начались протекания с кровли, о чем было сообщено в УЖКХ. Жилищник обязал нас устранить протекания над квартирами № и еще 4-мя квартирами. В настоящее время над квартирой истцов произведен ремонт кровли.
3-е лицо «ООО Экспромт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцы Журилова Г.В., Труфанова Л.В., Журилов В.Н., Труфанова К.С. являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной <адрес> (л.д.13). В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают постоянно (л.д.99).
Домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, в 2006 году принято на баланс ОАО «Жилищник.
В период <данные изъяты> истица Журилова Г.В. неоднократно обращалась в жилищные органы, прокуратуру и другие органы надзора по факту залитий её квартиры в результате протекания кровли дома (л.д.48, 51-52, 55-68, 71).
09.06.2008г. между УЖКХ администрации г.Смоленска (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома <адрес> в срок с 09.06.2008г. по 23.08.2008г. и стоимостью работ в 711.184 руб. 11 коп. (л.д.101-105).
29.09.2008г. комиссией ЖЭУ №22 и представителя <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры <адрес>, в соответствии с которым установлено, что при проведении капитального ремонта кровли фирмой <данные изъяты> произошло залитие квартиры. В комнате видны следы залития на потолке площадью 7,6 кв.м (потолок оклеен обоями простого качества). На стенах видны следы залития площадью 11, 3 кв.м (стены оклеены обоями производства Беларусь). На кухне видны следы залития на потолке площадью 1,7 кв.м (потолок оклеен обоями простого качества). На стенах видны следы залития площадью 2,8 кв.м.(стены оклеены обоями). В ванной комнате видны следы залития площадью 0,6 кв.м., (потолок побелен мягкой побелкой) (л.д.41).
11.10.2008г. УЖКХ Журиловой В.Н. сообщено, что капитальный ремонт кровли <адрес> выполняла подрядная организация <данные изъяты> из-за неорганизованности работ которого произошли залития квартир №, расположенных на верхних этажах. Работы по капитальному ремонту рулонной кровли завершены, материальный ущерб жильцам залитих квартир ООО возмещен в полном объеме (л.д.54).
31.10.2008г. Журиловой С.В. получено на руки 12.870 руб. 15 коп. по локальной смете на косметический ремонт залитых комнат квартиры № (л.д.53).
31.10.2008г. ГУ «Госжилинспекция Смоленской области» дан ответ Журиловой Г.В. о том, что в настоящее время над квартирой дополнительно произведен ремонт кровельного покрытия (л.д.44).
06.11.2008г. между представителями УЖКХ администрации г.Смоленска и <данные изъяты> подписан акт приемки капитального ремонта рулонной кровли дома <адрес>. Замечаний в акте по выполненным работам либо недостаткам не имеется (л.д.116-118).
В этот же день (06.11.2008г.) ЖЭУ №22 подписан акт о приемке выполненных работ по спорному дому (л.д.107-115).
03.03.2009г. УЖКХ в адрес <данные изъяты> направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и устранении недостатков, указанных в акте от 19.02.2009г. в срок до 25.04.2009г. (л.д.119).
Согласно акта от 19.02.2009г. комиссией УЖКХ, ОАО «Жилищник», ЖЭУ №22 произведено обследование квартир, в том числе <адрес>, в результате которого установлено, что с момента приемки кровли в эксплуатацию в течение небольшого периода времени с 07.11.2008г. по 19.02.2009г. обнаружены скрытые недостатки, которые возможно привели к течи в указанных квартирах (л.д.120).
В ответе от 05.03.2009г. ГУ «Госжилинспекция Смоленской области» указало, что по информации УЖКХ г.Смоленска из-за погодных условий проведение <данные изъяты> качественного ремонта мягкой кровли не представляется возможным. Данный ремонт будет произведен ООО при наступлении благоприятных погодных условий до 25.04.2009г. (л.д.47).
20.05.2009г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №22» составлен акт о залитии квартиры №, в соответствии с которым при обследовании выявлено. что после повторного ремонта мягкой кровли подрядчиками <данные изъяты> после выпадения осадков выявлены дефекты ремонта кровли:
- в комнате площадью 13,3 кв.м на внутренней стене в углу потолка выявлено мокрое пятно площадью 0,4 кв.м (оклеено обоями импортного производства);
- в комнате площадью 11,5 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,5 м, отошли обои площадью 0,8 кв.м (стены оклеены отечественными обоями);
- в комнате площадью 9,5 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,5 м. (стены оклеены обоями импортного производства);
- в комнате площадью 17,8 кв.м на внешней стене у окна проявились темные пятна сырости площадью 0,6 кв.м (стены оклеены обоями импортного производства);
- в кухне площадью 7,6 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,20 м. и отошли обои площадью 0,4 кв.м;
- в прихожей площадью 5,7 кв.м. на потолке видны желтые разводы от залития площадью 0.1 кв.м (оклеено пенопластиком).
В акте имеется ссылка на то, что предоставленные квартиросъемщику № по сметному расчету от 31.10.2008г. на косметический ремонт квартиры денежные средства в сумме 12.870 руб. 15 коп. не использованы из-за некачественного ремонта мягкой кровли (л.д.38).
19.10.2009г. комиссией ЖЭУ №22 составлен акт обследования квартиры истцов, в ходе которого установлено, что в спальне с левой стороны от входной двери торцевая стена в черных мокрых пятнах плесени площадью 3,24 кв.м. На оклеенном обоями потолке мокрые черные пятна плесени площадью 2,02 кв.м. угол с левой стороны от двери в мокрых черных пятнах площадью 3,2 кв.м. В спальне №2 откосы окна мокрые в конденсате площадью 1,5 кв.м. На стене с окном обои мокрые площадью 0,6 кв.м. В спальне №3 стена над окном в сырых черных пятнах плесени площадью 2,5 кв.м. В зале стена над окном площадью 0.15 кв.м и откосы 0,36 кв.м в черных мокрых пятнах плесени. Потолок - черные мокрые пятна плесени площадью 0,2 кв.м. Стена со стороны балкона мокрая площадью 0,75 кв.м. Стена на кухне в углу в черных пятнах плесени площадью 0,2 кв.м., потолок площадью 0,4 кв.м. в черных пятнах плесени (л.д.134).
24.05.2010г. УЖКХ направило в адрес ОАО «Жилищник» ответ, из которого следует, что в ходе выполнения работ <данные изъяты> по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома <адрес>, подрядной организации неоднократно направлялись претензии о крайне неудовлетворительном исполнении ремонтных работ, на которые установлена гарантия 5 лет. В настоящее время ООО не существует (л.д.100).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2010г. <данные изъяты> ликвидировано 24.08.2010г. вследствие банкротства (л.д. 189-191).
Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных работ после залития четырехкомнатной квартиры <адрес> по состоянию на 01.07.2009г. составляет 36.495 руб. (л.д.14-24).
Исследованные судом документы бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов, как собственников жилого помещения, в результате неоднократных залитий причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится также и ремонт крыш.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома, т.е. в данном случае муниципального образования г.Смоленск.
Из муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказчик УЖКХ вправе в любое время проверить качество выполняемых <данные изъяты> работ и применяемых материалов. Обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным работам. Отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ или при нарушении срока их исполнения (п.п.2.1.1-2.1.3).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате ненадлежащего контроля УЖКХ за исполнением муниципального контракта у подрядчика по спорному дому были приняты некачественно выполненные работы по капитальному ремонту рулонной кровли дома, повлекшие неоднократные залития квартиры истцов после выпадения атмосферных осадков, как в период проведения ремонта с 09.06.2008г. по 06.11.2008г. (29.09.2008г.), так и после принятия выполненных работ в течение длительного времени (19.02.2009г., 20.05.2009г.).
Именно на эти обширные залития в результате некачественного ремонта кровли дома, повлекшие ухудшение санитарного состояния квартиры и причинение материального ущерба, как на основание заявленных требований, ссылаются истцы в своем исковом заявлении (л.д.3-7).
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцам должна быть возложена на виновное лицо, а в данном случае именно на УЖКХ администрации г.Смоленска.
Оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального и морального вреда на ответчика ОАО «Жилищник» суд не усматривает.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…
Истцами заявлен материальный ущерб в размере 36.495 руб., определенный экспертами <данные изъяты> по заключению от 01.07.2009г.
Ответчики не согласны с оценкой восстановительного ремонта в размере 36.495 руб., однако экспертное заключение <данные изъяты> ими не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, ими не заявлено.
Поскольку данное заключение составлено специалистами-оценщиками и экспертом, обладающими специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истицей Журиловой Г.В. в счет расходов на косметический ремонт квартиры 31.10.2008г. на руки было получено 12.870 руб. 15 коп.
Таким образом, требование истцов о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (за минусом 12.870 руб. 15 коп.). Указанный ущерб в сумме 23.624 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу четырех истцов в равных долях по 5906 руб. 21 коп.
Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате некачественных услуг и ремонту общего имущества в размере 1400 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и устанавливающие в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 1 Правил).
Таким образом, законодатель установил, что порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие услуг ненадлежащего качества.
При этом истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения в СМУП «ВЦ ЖКХ» либо к ответчикам по поводу перерасчета коммунальных платежей по оспариваемой услуге либо отказа СМУП и ответчиков в таком перерасчете.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., которое они мотивируют нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате залитий от 20.05.2009г. и 19.10.2009г. Данное требование суд находит обоснованным в силу следующего.
Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> использовались истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из обстоятельств дела, а именно: принятие УЖКХ технически неисправного состояния рулонной кровли после капитального ремонта, причинение материального ущерба в результате неоднократных залитий во время капитального ремонта и после него, испытанные истцами неудобства, дискомфорт и нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., подлежащих взысканию с виновного ответчика в пользу каждого истца.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009г. истцом Журиловым В.Н. по квитанции оплачено адвокату <данные изъяты> 6500 руб. за подготовку искового заявления, представительство у мирового судьи (л.д.9,10). Данный адвокат помимо представления интересов истцов у мирового судьи, осуществлял защиту интересов истцов и в одном судебном разбирательстве в районном суде (04.10.2010г.)
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца Журилова В.Н.
Также в пользу истца Журилова В.Н. с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере 4820 руб. (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Журилова В.Н. расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н., Труфановой К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н., Труфановой К.О. по 5906 руб. 21 коп. каждому - в счет возмещения материального ущерба и 5.000 руб. каждому - компенсацию морального вреда.
Взыскать с УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу Журилова В.Н. 4820 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 5000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1108 руб. 75 коп. - в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Судья Т.П. Никоненко