10 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленскав составе:председательствующего судьи Родионова В.А.с участием прокурора Туркова В.С.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова А.И. к ОАО «Смоленскэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алымов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1989 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 17.09.2010 г. уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку на рабочем месте спиртные напитки не употреблял. 17.09.2010 г. он был отстранен от работы начальником автотранспортного цеха ФИО1 без объяснения причин. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что 17.09.2010 г. в 6 часов 30 минут заступил на суточное дежурство по графику и в течение всего дня находился на рабочем месте. В 2 часа ночи к нему в служебное помещение пришел начальник транспортного цеха ФИО1 и сказал, что освобождает его от работы. После чего истец покинул территорию предприятия, а 20.09.2010г. согласно графику вышел на работу, где написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, которое передал диспетчеру и снова уехал домой. 21.09.2010г. истец повторно явился на предприятие, чтобы узнать о судьбе своего заявления, и ему стало известно, что он уволен по статье за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что работодатель намеренно отказал ему уволиться с работы по собственному желанию, поскольку согласно коллективному договору при уходе работника на пенсию, ему выплачивается выходное пособие, считает, что, увольняя его за нарушение трудовой дисциплины, работодатель тем самым оградил себя от выплаты компенсации. Сам он на рабочем месте спиртные напитки не употреблял, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, и оснований для увольнения не имелось.
Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергоремонт» Седов В.В. иск не признал, пояснив, что с 05.01.2004 г. по 17.09.2010 г. Алымов А.И. работал в ОАО «Смоленскэнергоремонт» в должности <данные изъяты>. Рабочее место истца - это территория гаража и в его обязанности входило осуществлять выпуск автотранспортных средств, осуществление контроля за техническим состояние транспортных средств и обеспечивать сохранность находящегося в гараже имущества. 17 сентября 2010 г. истец согласно графику заступил на дежурство, и в этот же день в вечернее время начальнику транспортного цеха поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» на экскаватор. Для того, чтобы исполнить данную заявку ФИО1 неоднократно звонил по городскому и мобильному телефону Алымову А.И., который должен был в это время находится на рабочем месте в гараже, чтобы тот обеспечил выпуск экскаватора на линию. Не дозвонившись Алымову А.И., ФИО1 примерно в два часа ночи приехал на территорию предприятия и обнаружил, что помещения гаража открыты, гараж находится без охраны, Алымова А.И. в гараже нет. В ходе поисков ФИО1 в будке контролера обнаружил истца, спящем на топчане, при этом в помещении присутствовал запах алкоголя. Когда истца разбудили, он оказался в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. Алымов А.И. стал вести себя неадекватно, ругался, оскорблял начальника цеха. После чего ФИО1 вызвал на замену контролера ФИО2 в отношении Алымова составил акт об отсутствие на рабочем месте и нахождении в алкогольном опьянении, который ему был зачитан вслух. При этом истцу предлагалось дать объяснения по сложившейся ситуации и пройти медицинское освидетельствование. Алымов А.И. отказался и уехал домой. ФИО1 составил акт об отказе работника от дачи пояснений. Полагает, что увольнение истца правомерно, поскольку он нарушил трудовую дисциплину.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.Н. суду пояснил, что 27.09.2010 г. Алымов А.И. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконном увольнении. По его заявлению была проведена проверка. Согласно представленным документам, оснований для отмены приказа об увольнении и выдачи предписания об отмене данного приказа не имелось. Работодателем в инспекцию были представлены документы, свидетельствующие о том, что на дежурстве в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года Алымов А.И. находился в помещении охраны КПП в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, ему было предложено дать объяснения по данному инциденту, что он так же отказался это сделать. Данные обстоятельства в ходе проверки подтвердились, в связи с чем считает, что увольнение истца правомерно, так как им нарушена трудовая дисциплина.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО «Смоленскэнергоремонт» с 05.01.2004 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в автотранспортный цех на должность <данные изъяты> (л.д. 10, 11).
Согласно представленным материалам дела, при приеме на работу с Алымовым А.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работа осуществляется посменно согласно графику. Пунктом. 3.4 данного Договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка, должные Инструкции, бережно относится к имуществу предприятия.
Истец принят на работу в автотранспортных цех, который входит в состав ОАО «Смоленскэнергоремонт» в качестве структурного подразделения, его рабочее место -территория гаража.
На основании приказа генерального директора ОАО «Смоленскэнергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ Алымов А.И. уволен с занимаемой должности с 17.09.2010 г. по пункту 6-б ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения явилась служебная записка начальника АТЦ и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения истца послужило его нахождение на работе в период дежурства с 17 на 18 сентября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Судом установлено, что 17 сентября 2010 года Алымов А.И. заступил на дежурство, время смены составляло 22 часа, что подтверждается графиком работы контролеров КТП АТЦ на сентябрь 2010 г. (л.д.18).
Как следует из докладной записки начальника транспортного цеха ФИО1 он 17.09.2010 г. в ходе осуществления трудовой деятельности в связи с возникшей необходимостью пытался найти на рабочем месте контролера АТЦ Алымова А.И., которого на рабочем месте не оказалось, а был он обнаружен в пределах территории предприятия в комнате охранника в нетрезвом состоянии. После чего Алымов А.И. был отстранен от работы и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Работник от данных предложений отказался в грубой форме (л.д. 14).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленного начальником транспортного цеха ФИО1 в присутствии водителя ФИО3, охранника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО2, Алымов А.И. 18 сентября 2010 г. в 00 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте, находился в помещении охраны КПП, был в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи пояснений отказался, выражаясь в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью (л.д. 15).
В виду отказа работника от дачи пояснений по поводу нарушения трудовой дисциплины 21.09.2010 г. составлен соответствующий акт, согласно которому Алымов А.И. на предложение от 18.09.2010 года о даче письменных пояснений по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте 18 сентября 2010 года, в срок до 21.09.2010 года объяснение не представил (л.д. 16).
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены начальник автотранспортного цеха ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО1, водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, охранник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4 и старший контролёр АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО2
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, истец работал в ОАО «Смоленскэнергоремонт» в должности <данные изъяты> и находился у него в подчинении. Алымов А.И. работал сутки через трое. В обязанности Алымова А.И. входило проверять транспортные средства на предмет технического состояния и выпускать транспортные средства. Утром котроллер должен находиться в зоне выпуска транспортных средств, расположенной возле проходной рядом с КПП, после выпуска транспортных средства он должен находиться на территории гаража, который и является его рабочим местом. На территории гаража контролер должен находиться и в ночное время, поскольку он несет ответственность за сохранность транспортных средств. С таким распорядком дня Алымова А.И. знакомили при приеме на работу, и он следовал этому распорядку в период своей работы. С 17 часов, когда заканчивается рабочий день, то Алымов А.И. как дежурный контролёр вообще не должен покидать территорию гаража, поскольку обеспечивает сохранность транспортных средств. С 17 на 18 сентября 2010 г. Алымов А.И. находился на очередном дежурстве. В 23.00 часа он в связи с возникшей трудовой необходимостью стал звонить контролеру Алымову А.И. на служебный телефон, расположенный в гараже, а так же на рабочий сотовый телефон. С 23.00 до 24.00 он пытался дозвониться, но никто не брал трубку, в 24.00 мобильный служебный телефон Алымова А.И. отключился. В связи с чем, он вынужден был приехать в гараж, где увидел, что все боксы в гараже открыты, на рабочем месте контролера нет, на столе лежат не отмеченные путевые листы. В поисках Алымова А.И. он обошел всю территорию предприятия, зашел в КПП, где увидел спящего на топчане Алымова А.И. в нательном белье. В комнате стоял запах спиртного. Он разбудил истца, после чего тот стал ругаться, кричать, вести себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация движений. Когда он понял, что Алымов А.И. пьян, то предложил ему отправиться домой и прийти в понедельник для дачи объяснений по данному факту. Но в ответ истец начал его оскорблять, угрожать физической расправой. Он принял решение отстранить Алымова А.И. от работы, и для его замены вызвал ФИО2 При этом он в присутствии Алымова А.И., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 составил акт об отсутствии истца на рабочем в месте в гараже и о нахождении его на территории предприятия в алкогольном опьянении. Акт был зачитан Алымову А.И., но тот отказался подписать его. После случившегося истец уехал домой, однако ни в понедельник, ни во вторник на работу для дачи объяснений не явился, в связи с чем и была написана служебная записка. Кроме того, это был не первый случай нахождения Алымова А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но в предыдущих случаях он ограничивался устными замечаниями.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», которое осуществляет по договору охрану производственной территории ОАО «Смоленскэнергоремонт». С 17 на 18 сентября 2010 г. он находился на дежурстве на КПП, расположенном на территории ОАО «Смоленскэнергоремонт». Утром в этот день он вдел контролёра Алымова А.И., осуществлявшего выпуск транспортных средств. Вечером примерно в 00.00 на КПП пришёл начальник АТЦ ФИО1, который искал Алымова А.И. В результате поисков Алымов А.И. был найден спящим в одной из комнат помещения КПП. В помещении, где спал Алымов А.И., стоял запах спиртного. ФИО1 разбудил Алымова А.И., который начал ругаться, кричать, речь у него была смазанная. Стало понятно, что он пьян. После чего ФИО1 составил акт об отсутствии на рабочем месте, зачитал его Алымову А.И. и сказал, чтобы тот шел домой, в ответ Алымов А.И. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Затем собрал свои вещи, сел в свой личный автомобиль и выехал за территорию предприятия.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>. Его компания ставит на территории предприятия ОАО «Смоленскэнергоремонт» автомашины, и данная организация осуществляет контроль за техническим состояние транспортных средств и выпускает их на линию. 17.09.2010 г. примерно в 23 час. 30 мин. он приехал на предприятие, так как для экстренных работ понадобился кран и крановщик. С этой целью ему необходимо было найти контролёра, поэтому он пришёл в гараж, где должен был в это время находится контролёр, но его там не было. Поскольку гараж был открыт, он самостоятельно разыскал в гараже номер телефона крановщика и, созвонившись с ним, поехал за ним домой. Когда он уезжал с территории предприятия, то видел, что на территории находится ФИО1 Спустя 20 минут он приехал обратно вместе с крановщиком. В это время его на КПП позвал ФИО1, где также находился Алымов А.И. Последний вёл себя агрессивно. Находился ли Алымов А.И. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, но запах спиртного чувствовал. ФИО1 попросил его расписаться в акте об отсутствие Алымова А.И. на рабочем месте, что он и сделал. Алымову А.И. также предложили подписать данный акт, но тот в грубой форме отказался.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ОАО «Смоленскэрегоремонт» <данные изъяты>. 17.09.2010 г. примерно в 24.00 час. ему позвонил начальник автотранспортного цеха ФИО1 с просьбой выйти на работу, поскольку контролер Алымов А.И. находится в нетрезвом состоянии и дальше не может продолжать работу. В течение 10 минут он приехал на работу, так как живёт рядом. Возле здания КПП находился водитель ФИО3, начальник ФИО1, охранник ФИО4 и Алымов А.И. ФИО1 просил Алымова А.И. дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование, но тот ответил, что даст начальнику по голове. По поведению Алымова А.И. можно было сделать вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как неадекватно и агрессивно себя вел, у него была невнятная речь, нарушена координация движений, от него пахло спиртным. ФИО1 был составлен акт об отсутствии Алымова А.И. на рабочем месте в гараже и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, который он прочитал вслух. Все присутствующие прочитали и расписались. Алымов А.И. отказался подписывать акт и, собрав свои личные вещи, на личном автомобиле выехал за территорию предприятия. За территорией предприятия он остановил автомашину и проспал в ней до утра, так как пьяным не мог ехать. Истец и раньше позволял себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но это старались не афишировать, так как он имел продолжительный стаж работы на предприятии.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства, 27.10.2010г. Государственной инспекцией труда в Смоленской по заявлению Алымова А.И. проведена проверка по факту его увольнения по п. 6-б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проверки факт незаконного увольнения Алымова А.И. и нарушения ст. 193 ТК РФ не установлены (л.д. 41).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт нахождения Алымова А.И. на территории предприятия при выполнении трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведёнными объяснениями представителя ответчика; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, являющимися не только работниками ответчика, но и сторонних предприятий, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с письменными материалами дела, намерений либо умысла со стороны свидетелей оговорить истца суд не усматривает.
Свидетели дали показания о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, нарушение координации движений, смазанная речь, агрессивность, неадекватность поведения.
Указанные свидетелями признаки алкогольного опьянения Алымова А.И. соответствуют определению алкогольного опьянения, данному в Методических указаниях "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14, которые под алкогольным опьянением понимают развернутый синдром воздействия алкоголя на организм, в результате которого нарушаются способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта.
Судом проверялись доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено не желанием работодателя выплатить ему как лицу, достигшему пенсионного возраста, денежного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, при уходе на пенсию. В связи с этим было инициировано его отстранение от работы и сфабрикован акт о нахождении его в алкогольном опьянении. В подтверждение своих доводов истец представил письменное заявление охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4, в котором указывается на не соответствие действительности фактов, изложенных в подписанном им акте о нахождении Алымова А.И. в состоянии алкогольном опьянения. Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что данное заявление он не писал, оно было написано самим Алымовым А.И., и изложенные в нём сведения не соответствует действительности.
Бесспорных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих совершение в отношении него провокации, истец не представил.
Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ч. 1 указанной нормы за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства при выборе меры наказания работодателем должна учитываться предшествующая работа нарушителя, его отношение к труду, и т.п.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчиком были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, его предшествующее поведение и его последующее поведение после совершения дисциплинарного проступка.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена. О нахождении Алымова А.И. в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт с участием очевидцев. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого могли бы опровергнуть выводы работодателя о его нахождении в состоянии опьянения, но он этой возможностью не воспользовался. У работника истребовалось объяснение, которое он в течение двух дней не предоставил. При этом не предоставление работником объяснения в силу закона не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении Алымов А.И. был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался.
В связи с изложенным, действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Алымовым А.И. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алымова А.И. к ОАО «Смоленскэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов