<адрес> Дело № 2-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Родионова В.А.
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахриевой Л.И. Шайхулиной Л.Н. Кахраманова К.Р. Меркушиной Л.В., Коноплевой С.М. Малышевой М.В., Кожемяко А.П. Шибеко И.А., Шибеко И.А. Ковалёвой Г.Н. Заверача С.П., Галактионовой И.Е., Дымента Е.А., Жуковской Л.С. Самолётова А.А. Семченкова А.А., Буслова Н.В., Малышкова А.Л., Левченкова С.В., Мирина В.Г., Кулакова Г.В. Кондратенковой О.А. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Сбербанк России», Филиалу № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России», 16-му подразделению филиала № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной суммы за неосновательное пользование чужим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванные истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Филиалу № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России», 16-му подразделению филиала № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной суммы за неосновательное пользование чужим имуществом. В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками 24-х квартирного жилого <адрес>-а по <адрес> и прилегающего к нему земельного участка площадью 2856 кв.м, который сформирован Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ По границе земельного участка установлено металлическое ограждение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрэлектромонтаж» по поручению Филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» провело земельные работы на территории домовладения по прокладке электрического кабеля для 16-го подразделения филиала № 8609 - Смоленское отделение АК Сберегательного банка России (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>-А. В ходе проведения работ произошло проникновение на территорию домовладения, взломаны ворота металлического ограждения, демонтирована часть бордюра. По всей длине восточной части участка площадью 312 кв.м, имеющего самостоятельную конфигурацию, прорыта траншея и заложен электрокабель. Полагают, что проведённые на участке работы являются незаконными, поскольку проведены без согласия собственников многоквартирного жилого дома и в нарушение их прав. От заключения договора аренды ответчик отказался, со ссылкой на то, что разрешение на работу выдано Администрацией г. Смоленска, а сам земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При сложившейся ситуации собственники земли в настоящее время лишены возможности использовать участок по своему усмотрению, сажать деревья, обустраивать его под парковку автомобилей. Ответчик, незаконно используя земельный участок, обязан возместить неосновательное обогащенное, которое рассчитано исходя из установленных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тарифов арендных платежей и размера земельного участка - 312 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного просят признать незаконными действия Администрации г. Смоленска в лице его структурного подразделения - управления жилищно-коммунального хозяйства по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ на территории <адрес>;
обязать ответчиков в двухмесячный срок перенести кабель с территории придомового земельного участка <адрес> <адрес> в другое специально отведенное место с восстановлением газона;
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу собственников <адрес> в счет платы за неосновательное пользование чужим имуществом 326588 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере банковской ставки рефинансирования со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины.
Истцы Ахриева Л.И., Шайхулина Л.Н., Кахраманов К.Р., Меркушина Л.В., Коноплева С.М., Малышева М.В., Кожемяко А.П., Ковалёва Г.Н., Заверач С.П., Галактионова И.Е., Дымент Е.А., Жуковская Л.С., Самолётов А.А., Семченков А.А., Буслов Н.В., Малышков А.Л., Левченков С.В., Мирин В.Г., Кулаков Г.В., Кондратенкова О.А. в судебное заседание не явились, в письменное заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 64).
В судебном заседании представитель истцов Кожемяко В.А. и истец Шибеко И.А., представляющий также интересы не явившихся в судебное заседание истцов, исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Фроленков Л.А. иск не признал, при этом указал на нарушение гражданского процессуального права при подаче настоящего иска на том основании, что представители Шибеко И.А. и Кожемяко В.А. не наделены полномочиями по представлению интересов собственников жилого <адрес>. Решение собственников, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, поскольку было принято при отсутствии установленного ст. 46 ЖК РФ кворума, без учета мнения всех собственников дома. Работы по проектированию и проведению работ по реконструкции внешнего электроснабжения здания офиса ОАО «Сбербанк России», в результате которых на спорном земельном участке был проложен кабель, осуществлялись на законных основаниях, о чем свидетельствует заключенный между Смоленским отделением № 8609 филиал ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Центрэлектромонтаж» договор №. При этом последний обосновал проведение работ, выданным УЖКХ Администрации города Смоленска, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая возможность, позволяющая осуществить прокладку кабеля, минуя придомовую территорию, отсутствовала. Ответственность за неосновательное пользование чужим имуществом возникает с того момента как ответственное лицо узнало о нарушении чужих прав. В данном случае полагает, что указанный срок следует исчислять с момента ознакомления с комплексной экспертизой, в соответствии с которой установлено, что инженерные сети были проложены на придомовой территории, на площади земельного участка 64 кв.м. Размер неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не может исчисляться из суммы арендных платежей, поскольку земельный участок им в аренду не предоставлялся. Фактически между собственником земельного участка и ОАО «Сбербанк России» возникло право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в связи с чем неосновательное обогащение составляет сумму земельного налога, уплаченную собственниками. При этом истцами неверно рассчитана площадь обремененного земельного участка, так как фактически она составляет, с учетом длины кабеля и охранной зоны, 64 кв.м. Требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ применение данного вида ответственности возможно только в том случае, когда имело место обогащение в денежной форме.
Представитель Администрации г. Смоленска и третьего лица УЖКХ Администрации г. Смоленска Лавриненко А.С. иск не признала, указав, что управление архитектуры и градостроительства Администрация г. Смоленска не согласовывало прокладку электрического кабеля, а управление жилищно-коммунального хозяйство не выдавало ордер на проведение земляных работ на территории принадлежащего истцам земельного участка, поэтому действия АК Сберегательного банка России (ОАО) являются самовольными. Истцами не представлен подлинник ордера, а имеющаяся ксерокопия документа не может являться допустимым доказательством по делу. Администрация г. Смоленска ответственность за это нести не должна.
Представители третьего лица ЗАО «Центрэлектромонтаж» Большаков В.Л., Федоренко Д.В. считают требования незаконными, поскольку между Банком и ЗАО «Центрэлектромонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения дополнительного офиса Смоленского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был разработан проект и трасса по прокладке кабеля. Данный проект был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Никаких запретов, обременений, претензий, либо замечаний не имелось. В связи с утвержденным проектом и были выполнены работы. Технической возможности проложить кабельную линию иным путем не было.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Филиал Смоленские городские электрические сети Савельев А.Б. считает требования истцов необоснованными в силу следующего. При подготовке проекта на электроснабжение филиала № 016 Смоленского ОСБ № 8609 земельный участок не был сформирован и не находился в собственности жильцов многоквартирного дома. Проект был согласован с УАиГ Администрации г. Смоленска и при отсутствии установленных запретов и обременений были произведены работы по прокладке электрокабеля. При отсутствии договорных отношений между собственниками многоквартирного жилого дома и Банком, взыскание арендных платежей считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО «Инвестжилстрой» ФИО29 считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ООО «Инвестжилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей управление, в том числе многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договоров управления, заключенных с каждым из собственников жилого дома. ЗАО «Центрэлектромонтаж», ОАО «Сбербанк России» к ним не обращались за согласованием проекта прокладки электрокабельной линии на придомовой территории жилого дома. Придомовой земельный участок площадью 2856 кв.м был сформирован согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы были произведены самовольно, без согласия собственников жилого дома и управляющей организации. Жильцы дома незамедлительно, тогда же в декабре 2006 года отреагировали на нарушение их прав. Впоследствии жильцы дома обращались к ним с жалобами на самовольные действия по прокладке кабельной линии. В целях добровольного урегулирования спора ими были направлены в адрес ответчиков претензии с приложением всех документов о сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, в которых предлагали определить порядок пользования занятым земельным участком и произвести оплату арендных платежей. Приводя необоснованные возражения, ОАО «Сбербанк» отказалось от исполнения предъявленных требований.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска возражало против удовлетворения иска, указав, что на управление возложена обязанность по согласованию проектов по объектам капитального и временного характера независимо от форм собственности, а также всех проектов и рабочей документации, связанных с производством работ по прокладке, устройству и ремонту подземных и наземных сетей. Схема прокладки электрического кабеля от электрической подстанции № до дополнительного офиса Сбербанка, расположенного в здании <адрес> не была согласована с УАиГ Администрации г. Смоленска, в связи с чем не была отражена на топосъемке. УАиГ Администрации г. Смоленска полагает, что Сбербанком был нарушен порядок согласования проекта размещения сети инженерно-технического обеспечения - прокладки спорного кабеля. При решении вопроса о прокладке кабеля на территории многоквартирного жилого дома Сбербанку необходимо было получить согласие собственников жилого дома, однако само по себе несогласие собственников жилого дома с проведением данных работ не свидетельствует о нарушении их прав в случае отсутствия технической возможности осуществления прокладки кабеля, минуя придомовую территорию.
В соответствии с ч. 5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2);
право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2);
граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что истцы являются собственниками 24-квартирного жилого <адрес>, Ахриевой Л.И. принадлежит <адрес>, общей площадью 93.9 кв.м (т. 1 л.д. 8), Шайхулиной Л.Н. - <адрес>, общей площадью 90.8 кв.м. (т. 1 л.д. 9), Кахраманову К.Р. - <адрес>, общей площадью 86.1 кв.м (т. 1 л.д. 10), Меркушиной Л.В. - <адрес>, общей площадью 93.9 кв.м (т. 1 л.д. 11), Коноплевой С.М. - <адрес>, общей площадью 93.7 кв.м (т. 1 л.д. 12), Малышевой М.В. - <адрес>, общей площадью 93.5 кв.м (т. 1 л.д. 13), Кожемяко А.П. - <адрес>, общей площадью 75.9 кв.м (т. 1 л.д. 14); Шибеко И.А. и Шибеко И.А. по 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 93.4 кв.м (т. 1 л.д. 15), Ковалевой Г.Н. принадлежит <адрес>, общей площадью 99.1 кв.м (т. 1 л.д. 16), Заверач С.П. - <адрес>, общей площадью 71.8 кв.м (т. 1 л.д. 17), Галактионовой И.Е. - <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м (л.д. 18), Дымент Е.А., Жуковской Л.С. по 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 93.8 кв.м (т. 1 л.д. 19), Самолетову А.А. - <адрес>, общей площадью 76.7 кв.м (т. 1 л.д. 20), Семченкову А.А. - <адрес>, общей площадью 94.2 кв.м (т. 1 л.д. 21), Буслову Н.В. - <адрес>, общей площадью 93.7 кв.м (т. 1 л.д. 22), Малышкову А.Л. - <адрес>, общей площадью 79.1 кв.м (т. 1 л.д. 23); Левченкову С.В. - <адрес>, общей площадью 94.2 кв.м (т. 1 л.д. 24), Мирину В.Г. - <адрес>, общей площадью 93.4 кв.м (т. 1 л.д. 25), Кулакову Г.В. - <адрес>, общей площадью 78.0 кв.м (т. 1 л.д. 26), Кондратенковой О.А. - <адрес>, общей площадью 93.7 кв.м (т. 1 л.д. 27).
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 2856 кв.м по <адрес>А под 24-квартирным жилым домом (т. 1 л.д. 32). Указанный земельный участок принят на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 67:27:003 08 58:0031 (т. 1 л.д. 33-35, 66-67, 69). По границе земельного участка было установлено металлическое ограждение, что подтверждается представленными фотографиями (т. 1 л.д. 50-54), объяснениями представителей истцов Шибеко И.А., Кожемяко В.А., договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрэлектромонтаж» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения помещения дополнительного офиса № 8609\016 Смоленского ОСБ, заключенному с Филиалом № 8609 ОАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 94-95) были произведены земельные работы на территории домовладения № <адрес> по прокладке электрического кабеля на электроснабжение филиала № 016 Смоленского ОСБ № 8609, что подтверждается рабочим проектом, выполненным ЗАО «Центрэлектромонтаж», представленными фотографиями (т. 1 л.д. 50-54), объяснениями представителей истцов, третьего лица ЗАО «Центрэлектромонтаж», показаниями свидетеля ФИО1 который пояснил, что является старшим инженером строительного отдела Сбербанка. Для электроснабжения дополнительного офиса ОСБ № 8609 по придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> были проложены две кабельные линии низковольтного электрического кабеля (т. 1 л.д. 194-195). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками Администрацией г. Смоленска, ОАО «Сбербанк России», филиалом № 8609 Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по технологическому и экологической надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> (т. 1 л.д. 105-107) электроснабжение филиала № 016 Смоленского ОСБ № 8609 с даты выдачи разрешения осуществляется через проложенные на придомовой территории электросети.
Истцы, оспаривая действия ответчиков, указали, что прокладка электрического кабеля на придомовой территории, была осуществлена без ведома и согласия собственников многоквартирного жилого <адрес>. Работники ЗАО «Центрэлектромонтаж» незаконно проникли на территорию домовладения путем взлома ворот металлического ограждения. В результате выполнения работ по прокладке кабельной линии земельный участок до настоящего времени находится в незаконном пользовании ОАО «Сбербанк России», в добровольном порядке оформить договорные отношения и оплатить использование чужого земельного участка, ответчик отказывается.
Возражая против доводов истцов, ОАО «Сбербанк России» и его филиал № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России» указало о законности произведенных работ, поскольку они была выполнены на основании ордера (разрешения) на производство работ № 1103 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (т. 1 л.д. 37), в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЗАО «Центрэлектромонтаж». Полагают, что согласие собственников многоквартирного жилого дома на прокладку кабеля на придомовой территории не требовалось, так как земельный участок им в собственность не передавался, обратившееся лицо ФИО2 не наделено полномочиями требования. Согласно копии ордера (разрешения) на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (т. 1 л.д. 37), ООО «<данные изъяты>» на период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение работ по прокладке траншеи на н\в кабель на участке от ТП И9 до <адрес>-<адрес>.
В судебном заседании представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска указали, что вышеуказанный ордер ими не выдавался, работы по прокладке кабельной линии были произведены самовольно.
Согласно п. 3.11 Положения об органе Администрации г. Смоленска в сфере архитектуры и градостроительства - управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденного решением 53-й сессии Смоленского городского ФИО8 3 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-148) УАиГ Администрации г. Смоленска осуществляет согласование в установленном порядке проектов по объектам капитального и временного характера независимо от форм собственности, а также проектов благоустройства города Смоленска и объектов наружной рекламы.
Как следует из рабочего проекта на электроснабжение филиала № 016, в листе согласований отсутствует согласование с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска.
Из объяснений представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> усматривается, что согласно внутреннего Регламента ордер на проведение работ выдается после получения всех необходимых согласований, в том числе согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, а поскольку такого согласования не было получено от органа архитектуры, то соответственно УЖКХ Администрации г. Смоленска не могло выдать ордер на проведение земляных работ в целом.
Суд неоднократно предлагал представителям ЗАО «Центрэлектромонтаж», ОАО «Сбербанк» представить подлинник ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду непредставления подлинника документа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ признает представленное доказательство недопустимым.
Учитывая отсутствие иных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что работы по прокладке кабеля на придомовой территории производились на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, суд считает, что указанные работы проводились ОАО «Сбербанк России» самовольно, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в части признания незаконными действий Администрации г. Смоленска в лице его структурного подразделения - управления жилищно-коммунального хозяйства по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на территории <адрес> надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Как следует из статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3). С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно с общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что процесс формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А с определением его границ и проведение государственного кадастрового учета было завершено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в силу положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов <адрес>.
Таким образом, на момент производства работ (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок находился в собственности жильцов дома, согласие собственников жилого дома на проведение работ получено не было. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривают, при этом представитель Филиала № 8609 АК СБ РФ (ОАО) - Смоленское отделение как в порядке добровольного урегулирования спора (т. 1 л.д. 43), так и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела настаивал на отсутствии необходимости получения соответствующего согласия, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, выразившееся в незаконном использовании части земельного участка и невозможности его использования для удовлетворения собственных потребностей жильцов дома.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) в связи с нарушением ОАО «Сбербанк России» и его Смоленскими подразделениями прав собственников придомового земельного участка единогласно 22 собственниками жилого дома, что составляет 1751,74 кв.м из 2104,9 кв.м, принято решение о предъявлении соответствующего иска и наделении ФИО3 и ФИО65. правами истца и взыскателя по данному иску. Решение общего собрания жильцов многоквартирного дома заверено печатью Управляющей организации ООО «Инвестжилстрой», в установленном порядке обжаловано не было.
Таким образом, довод ответчиков о том, что обратившиеся лица ФИО66 и ФИО67. не наделены полномочиями требования не нашел своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств. Кроме того, любой из собственников многоквартирного жилого дома мог обратиться с таким иском. С настоящим иском обратились 22 собственника жилого дома и просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Разрешая довод ответчиков о необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) независимо от несогласия собственников земельного участка (жильцов дома) ввиду отсутствия технической возможности производства работ, минуя указанную территорию, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Прокладывая электрокабель в 2006 года по территории придомового земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, ответчик - филиал № 8609 ОАО «Сбербанк России» не исследовал техническую возможность прокладки кабеля, минуя придомовой земельный участок. Таких доказательств суду не представил. Более того, истцы, как доказательство обратному, указали на факт прокладки коммуникаций для МДОУ ДС № «<данные изъяты> минуя земельный участок истцов.
Судом установлено, что летом 2009 года вдоль границы земельного участка <адрес> был проложен электрокабель от ЭП № к зданию МДОУ ДС № «<данные изъяты>», минуя придомовой земельный участок, что видно из показаний представителей истцов, плана (т. 1 л.д. 197) и доказывает возможность прокладки электрокабеля, минуя земельный участок истцов.
Анализируя исследованные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности действий ОАО «Сбербанк России» по прокладке электрокабеля по придомовой территории без исследования технической возможности обеспечения электроснабжения филиала без ограничения прав истцов и при отказе от оплаты за пользование частью чужого земельного участка, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОАО «Сбербанк России» и его филиала.
Истцы неоднократно предлагали ОАО «Сбербанк России» заключить договор аренды находящегося в их пользовании земельного участка по муниципальным тарифам (т. 1 л.д. 41-42), отчего ответчики уклонялись (т. 1 л.д. 43, 44) с возражениями, необоснованность которых установлена выше. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) указаны все реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок, претензия подписана уполномоченным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) представителем собственников, а последующие обращения, помимо этого, заверены управляющей организацией (т. 1 л.д. 41, 42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истцов урегулировать возникшие между собственниками жилого дома и ОАО «Сбербанк России» правоотношения путем заключения соответствующего договора аренды с определением размера и порядка оплаты арендных платежей за пользование земельным участком (ст. 274 ГК РФ, устанавливающих, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Такие предложения собственники неоднократно высказывали и в ходе судебных заседаний.
ОАО «Сбербанк России», не производя оплату за пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно использовал придомовую территорию, тем самым лишая возможности его использования жильцами дома, как они указывали в целях обустройства стоянки в условиях дефицита стояночных мест, от заключения мирового соглашения отказываются.
Таким образом, суд считает, что защита нарушенного права истцов на пользование принадлежащим им имуществом должна быть осуществлена в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ОАО «Сбербанк России» в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, два электрических кабеля, проложенных от трансформаторной подстанции № (ТП-219) к операционно-кассовому офису № Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя площадь обособленного земельного участка, использование которого для истцов стало невозможным в результате установки кабельной линии, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 1-35) через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А, проходят две кабельные линии, проложенные от трансформаторной подстанции № (ТП-219) к операционно-кассовому офису № Смоленского отделения АК Сберегательного банка России (ОАО), расположенного по адресу: <адрес> протяженность кабельной линии составляет 32 метра, охранная зона установлена вдоль подземной кабельной линии на расстоянии 1 метра с каждой стороны. Земельный участок на восточной стороне придомовой территории <адрес> представляет собой обособленную часть придомовой территории, ограниченную металлическим ограждением и бордюрным камнем, ее площадь составляет 312 кв.м, участок засеян газонной травой. Кабельные линии, проходя через данный участок, разбивают его на две части, площадь которых составляет 161 кв.м и 151 кв.м.
Согласно постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные вышеуказанным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу постановления (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт», действовавших на момент производства работ, установлено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливают охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны (п. 2). При этом в переделах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1 000 вольт запрещено осуществление строительных, монтажных работ, производство посадки и вырубки деревьев, устройство спортивных площадок и площадок для игр (п.п. «а» п. 4), устройство проезда для автомашин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра, а также стоянки автомобильного и гужевого транспорта, машин и механизмов (п.п. «в» п. 4), производство земляных работ на глубине более 0,3 метра и планировку грунта при помощи бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин (п.п. «г» п. 4).
По смыслу положений п. 2.3 - 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", действующего в настоящее время, на придомовой территории размещаются площадки для отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта, зеленые насаждения.
Судом установлено, что в результате производства работ ОАО «Сбербанк России» была проложена электрокабельная линия на обособленной части земельного участка площадью 312 кв.м, представляющей собой зеленую зону. Две линии залегания электрокабеля проходят по всей длине земельного участка, фактически разделяя его пополам, что с учетом предусмотренной законом охранной зоны и целевого назначения придомовой территории делает невозможным использование земельного участка площадью 312 кв.м. для удовлетворения собственных потребностей жильцов дома. Из объяснений представителей истцов усматривается, что в условиях дефицита стояночных мест, жильцы дома имели намерение обустроить земельный участок под стоянку автомобилей, либо иным образом использовать земельный участок в рамках предоставленных им законом прав.
Довод ответчиков о том, что при определении площади обремененного земельного участка следует исходить из того, что в фактическом пользовании ОАО «Сбербанк» находился земельный участок, занятый кабельной линией, что с учетом охранной зоны составляет 64 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку критерием оценки в данном случае выступает возможность либо невозможность целевого использования земельного участка жильцами дома, исходя из чего в силу вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истцы не имеют фактической возможности использования земельного участка площадью 312 кв.м и обустройства его в соответствии с целевым назначением придомового земельного участка.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Согласно п.6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
ОАО «Сбербанк России» без установленных законом, либо договором оснований незаконно использовал земельный участок площадью 312 кв.м., не производя при этом соответствующую оплату, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ на ОАО «Сбербанк России» надлежит возложить обязанность по выплате неосновательного обогащения.
Истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из арендной платы за пользование земельным участком, установленной органами местного самоуправления для размещенных на них объектов связи. Представитель ОАО «Сбербанка России», не оспаривая предложенную методику расчета, указывал на необоснованность заявленного требования. При этом на неоднократные предложения суда предоставить собственный расчет, ответчик бездействовал.
Предложенная истцами методика расчета подлежит применению на основании аналогии гражданского законодательства, поскольку соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и фактически ответчиком не оспаривается.
Согласно кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 65) площадь придомовой территории составляет 2856 кв.м, площадь обособленной части земельного участка, использование которой невозможно ввиду неправомерных действий, составляет 312 кв.м. До 01.01.2009 г. кадастровая стоимость всего земельного участка составляла 15 966 439,44 руб., следовательно кадастровая стоимость 312 кв.м - 1744 232,88 руб. (15 966 439,44 руб.\ 2856 кв.м х 312 кв.м).
В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 г. № 394 «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» (т. 1 л.д. 46-48), действовавшим на момент установки кабельной линии до 01.04.2009 г., базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные под объекты связи (п. 16 приложения № 2), составлял 3%, что в денежном выражении исходя из кадастровой стоимости 1744 232,88 руб. составляет 52326,99 руб. в год.
За период с 20.12.2006 г. по 01.01.2009 г. размер арендной платы составил 106230 руб. 96 коп. (52326,99 руб. за 2008 год + 52326,99 руб. за 2007 год + 1576,98 руб. за 11 дней 2006 года).
С 01.01.2009 г. кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и составляет 33738899,04 руб. (т. 1 л.д. 68-69), соответственно стоимость 312 кв.м. = 3685762,08 руб. (33738899,04 руб.\ 2856 кв.м х 312 кв.м), арендная плата за год составила 110572,86 руб. (3685762,08 руб.х 3%), соответственно за период с 01 января по 31 марта 2009 года ее размер составил 27643,21 руб. (110572,86 руб.\12 месяцев х 3 месяца).
Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 г. № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», действующему с 01.04.2009 г., установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также предоставленных под промышленные объекты и объекты благоустройства, в размере 0,3%, что в денежном выражении, исходя из кадастровой стоимости 3685762,08 руб. составляет 11057,29 руб. в год (3685762,08 руб. х 0,3%).
За период с 01.04.2009 г. по 30.11.2010 г. размер арендной платы составил 18 428,8 руб. (11057,29 руб.\12 мес. х 20 мес.), с 1 декабря по 14 декабря 2010 года 316 руб. 13 руб. (11057,29 руб.\12 мес.\31 день х 14 дней).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользования земельным участком с 20.12.2006 г. до момента вынесения решения суда (14.12.2010 г.) составляет 152719 руб. 11 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У на день вынесения решения суда (14.12.2010 г.), ставка рефинансирования составляет 7,75%.
В качестве меры ответственности за неисполнение установленного судом денежного обязательства, на сумму неосновательного обогащения 152719 руб. 11 коп. подлежат начислению 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в связи с чем заявленные истцами требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по назначению суда экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена комплексная электротехническая и геодезическая экспертиза с целью установления юридически значимого обстоятельства по данному делу - количества электрокабелей, проложенных на земельном участке и площади земельного участка, занятого электрокабелями (т.1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-35), при этом оплата услуг была возложена на ответчика ОАО «Сбербанк России». Согласно сообщению экспертной организации стоимость услуг по проведению экспертизы составила 24724 руб. (т. 2 л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «<данные изъяты> ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 24724 руб., так как ее проведение не оплачено ответчиком ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке.
Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по проведению экспертизы в сумме 24724 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ахриевой Л.И., Шайхулиной Л.Н., Кахраманова К.Р., Меркушиной Л.В. Коноплевой С.М., Малышевой М.В. Кожемяко А.П. Шибеко И.А. Шибеко И.А., Ковалёвой Г.Н. Заверача С.П., Галактионовой И.Е., Дымента Е.А., Жуковской Л.С., Самолётова А.А., Семченкова А.А. Буслова Н.В. Малышкова А.Л., Левченкова С.В. Мирина В.Г., Кулакова Г.В. Кондратенковой О.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, два электрических кабеля, проложенных от трансформаторной подстанции № (ТП-219) к операционно-кассовому офису № 16 Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> с восстановлением зеленого газона.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ахриевой Л.И., Шайхулиной Л.Н. Кахраманова К.Г., Меркушиной Л.В., Коноплевой С.М. Малышевой М.В., Кожемяко А.П., Шибеко И.А., Шибеко И.А., Ковалёвой Г.Н., Заверача С.П., Галактионовой И.Е., Дымента Е.А. Жуковской Л.С., Самолётова А.А. Семченкова А.А. Буслова Н.В. Малышкова А.Л., Левченкова С.В. Мирина В.Г., Кулакова Г.В., Кондратенковой О.А. 152719 руб. 11 коп. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, за незаконное пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат госпошлины 4454 руб. 38 коп., перечислив указанные суммы на счёт №, открытый на имя ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 24724 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов