г. Смоленск дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Летуновой А.Ф., к Товариществу собственников жилья «Ваш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд», Коноваловой А.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СРОО «Общественный контроль» в интересах Летуновой А.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ваш дом», ООО «Фирма «Подряд» о возмещении материального ущерба причинённого залитием в размере 118 466 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., указав, что 14.10.2009 г. произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Коноваловой А.В. Причиной залития явилось разрушение шарового крана газового котла. В результате залития пострадали комната, прихожая и кухня квартиры Летуновой А.Ф., а также находящаяся в ней мебель. Полагает, что виновным в залитии квартиры № является застройщик дома - ООО «Фирма «Подряд», которое ненадлежащим образом установило газовое оборудование в квартире №, либо ТСЖ «Ваш дом» - не производящее надлежащим образом обслуживание домовладения. Уточнив требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Летуновой А.Ф. в возмещение материального ущерба 109 351 руб., неустойку (пеню) в размере 109 351 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по копированию документов - 520 руб., услуги аварийной службы в размере 1 500 руб., в счёт оплаты судебной экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также взыскать в пользу СРОО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.
Судом в качестве соответчика привлечёна собственник квартиры <адрес> Коновалова А.В.
В судебном заседании представители истца Савук С.И., Прокопчик С.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что по результатам проведённых судебных экспертиз считают надлежащим ответчиком ООО «Фирма «Подряд».
Представитель ответчика ТСЖ «Ваш дом» Пьянченков В.М. исковые требования не признал. Не отрицая факт залития, суду пояснил, что обслуживание домовладения № по <адрес> производилось надлежащим образом. Причиной залития явилась неисправность газового котла, за которую управляющая организация ответственности не несет.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Мозоленко С.В. также исковые требования не признала, указала, что несмотря на то, что причиной залития является неисправность газового котла, установленного ООО «Фирма «Подряд», вина Общества в залитии квартиры истицы отсутствует, поскольку проведённая по делу экспертиза не указывает на бесспорную виновность ООО «Фирма «Подряд».
Ответчица Коновалова А.В. исковые требования не признала, так как по результатам судебной экспертизы можно судить об отсутствии её вины в произошедшем залитии.
Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Летуновой А.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Ваш дом».
14.10.2009 г. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Коноваловой А.В., произошло залитие квартиры истицы, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате стены оклеены высококачественными виниловыми обоями с потолочным плинтусом, имеются отслоение, разводы. Требуется оклейка стен высококачественными обоями и замена потолочного плинтуса. Пол покрыт ламинированными панелями под паркет - имеется деформация панелей. Требуется замена панелей пола. Также требуется снятие пластикового плинтуса с последующей установкой. Потолок подвесной натяжной при заливе растянулся. Требуется демонтаж полотна с его заменой, а также потолочного плинтуса. Прихожая - стены оклеены высококачественными виниловыми обоями с потолочным плинтусом - имеются пятна от залива, местами обои вздулись. Требуется замена обоев и потолочного плинтуса. Потолок подвесной натяжной при заливе растянулся. Требуется демонтаж полотна с его заменой, а также потолочного плинтуса. Кухня - потолок кассетный алюминиевый - прогнулись направляющие, кассетные панели вышли из пазов крепления. Требуется переборка кассетного потолка. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями с потолочным плинтусом имеются пятна от залива и вздутия. Требуется замена высококачественных обоев и потолочного плинтуса. Также от залива пострадала мебель: стенка «Изота» в результате попадания воды на нижние панели из лакированного дерева произошла деформация деталей. Из-за попадания воды на стеллаж были испорчены нижние панели из облагороженного ДСП.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: лицевым счётом (т.1, л.д. 8), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л.д. 9, 154), копией договора участия в долевом строительстве от 12.07.2006 г. (т.1, л.д. 11-15), техническим расчётом стоимости возмещения ущерба № (т.1, л.д. 24-52), актом осмотра квартиры от 14.10.2009 г. (т.1, л.д. 54), копией докладной записки сантехника от 14.10.2009 г. (т.1, л.д. 140).
Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры явилось разрушение шарового крана газового котла.
Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из объяснений представителя ТСЖ «Ваш дом» следует, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №, в том числе регулирует и контролирует давление во внутридомовых сетях.
Так, указанный жилой дом оснащён станциями повышения давления воды WiloMultivertMVIE 2G, которые для исключения гидроударов в системе водоснабжения оснащены соответствующим оборудованием. Из сообщения ООО «Э» от 01.02.2010 г. (т.1, л.д. 86) следует, что при обследовании 28.01.2010 г. кодов ошибок и неисправностей в работе станции не обнаружено. Актами ежемесячной проверки работы станции (т.1, л.д. 120-127) также подтверждается, что в момент залития квартиры Летуновой А.Ф. давление в системе водоснабжения жилого дома № соответствовало давлению, выставленному пусконаладочной организацией.
Согласно актам ежемесячного осмотра инженерных коммуникаций жилого дома № (т.1, л.д. 96-116) в период с 28.05.2008 г. по 28.01.2010 г. инженерные коммуникации данного дома находились в исправном, рабочем состоянии.
Таким образом, вина управляющей организации ТСЖ «Ваш дом» в произошедшем залитии в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд», не признавая заявленные требования, указывал на то, что, действительно, причиной залития явилась неисправность запорного крана, который является составной частью газового котла. Данные котлы были приобретены ООО «Фирма «Подряд» в ОАО «С», что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 156-157) и устанавливались застройщиком во всех квартирах данного дома. Последующее техническое обслуживание газового котла должно производиться ОАО «С» на основании заключённого с собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание газового оборудования.
Указанный договор был заключён между ответчицей Коноваловой А.В. и ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165), что свидетельствует о принятии Коноваловой А.В. мер по исполнению своей обязанности по поддержанию газового оборудования в принадлежащей ей квартире в надлежащем состоянии.
Из ответов ОАО «С» (т.1, л.д. 173а, 187) следует, что данная организация при монтаже газовых котлов марки GAZLUX в установке шаровых кранов подачи холодной воды не принимало никакого участия. Все работы по монтажу и обвязке систем отопления и подачи воды производились силами ООО «Фирма «Подряд». Первая партия котлов, согласно письму ООО «Г» и техническому паспорту котла (т.1, л.д. 188-190, 166) комплектовалась сервисными кранами. В последующем была разработана присоединительная консоль, но она поставлялась отдельно и в комплектацию газовых котлов не входила. Выяснить, какая партия котлов марки GAZLUX комплектовалась сервисными кранами, не представляется возможным, так как их было выпущено ограниченное количество, и они поставлялись во все ГРО.
Согласно актам гидростатического и манометрического испытания системы поквартирного отопления с присоединением к котлу от 26.10.2007 г. и приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2007 г. (т.1, л.д. 117, 155) при проведении испытания давлением 0,6 МПА признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. в квартире № не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приёмки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Предъявленный к приёмке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.11.2007 г.
Вместе с тем, из акта независимой экспертизы качества товара, выполненного РСОО «Ф» 22.10.2009 г. (т.1, л.д. 142-144) следует, что шаровой кран, установленный на газовом котле в квартире №, имеет обрыв резьбы на резьбовом соединении. Заявленный дефект имеет место и носит производственный характер.
Из объяснений специалиста О.М.А., производившего данную экспертизу, а также являющегося сотрудником ОАО «С» следует, что дефект шарового крана мог проявиться в результате механического воздействия, чего в данном случае не было, гидравлического воздействия или производственного брака. Входил ли шаровой кран в комплектацию котла или нет - ему не известно.
Свидетель П.Л.В., также участвующая в производстве экспертизы, суду пояснила, что дефект шарового крана был установлен ею при визуальном осмотре газового котла. Поскольку механических повреждений не было, она сделала вывод о том, что именно производственный брак послужил причиной обрыва резьбы на резьбовом соединении шарового крана. При монтаже газового котла и шарового крана такие повреждения причинены быть не могли. По ненарушенной структуре гайки видно, что это был разовый разрыв.
По ходатайству ответчицы Коноваловой А.В. определением суда от 21.04.2010 г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Ц» П.С.Ю.
Экспертным заключением № (т.1, л.д. 197-216) установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло по причине разрушения шарового крана, а именно обрыва резьбы в месте подключения подводящей водяной магистрали. Обрыв резьбы на резьбовом соединении шарового крана газового котла GAZLUXStandartB-24-C1 мог послужить причиной залития квартиры. Данный дефект (разрыв) возник в результате скрытого производственного дефекта или дефекта (трещины) появившегося в результате монтажа. Механических повреждений и повреждений другого характера визуальным (органолептическим) способом не выявлено.
В судебном заседании 10.08.2010 г. эксперт П.С.Ю. суду пояснил, что причиной разрушения шарового крана явилось появление микротрещины либо при его производстве, либо при монтаже в результате приложения чрезмерного усилия. Однозначно определить причину появления микротрещины и её давность не возможно, так как для этого требуется проведение химической экспертизы, иных методик определения давности образования микротрещины нет. Где может быть произведена такая экспертиза эксперту не известно.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, не причинял вред его имуществу, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а вред, причинённый имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является застройщик, установивший на газовом оборудовании шаровой кран ненадлежащего качества - ООО «Фирма «Подряд», на которое должна быть возложена ответственность по возмещению Летуновой А.Ф. причинённого ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
До обращения в суд Летунова А.Ф. самостоятельно обратилась в ООО «Э» для определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития.
Техническим расчетом ООО «Э» № от 18.12.2009 г. (т.1, л.д. 24-52) установлено, что на момент осмотра квартиры <адрес> в комнате потолок подвесной натяжной при залитии растянулся. Требуется демонтаж полотна с его заменой площадью 19,8 кв.м, а также потолочного плинтуса. Пол - ламинированные панели под паркет, на площади 19,8 кв.м имеется деформация панелей. Требуется замена панелей пола на площади 19,8 кв.м. Требуется снятие пластикового плинтуса пола с последующей установкой. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями на площади 48,2 кв.м с потолочным плинтусом, имеются пятна от залива, местами «вздулись». Требуется замена высококачественных обоев на площади 48,2 кв.м и потолочного плинтуса. В прихожей потолок подвесной натяжной при залитии растянулся. Требуется демонтаж полотна с его заменой площадью 5,4 кв.м, а также потолочного плинтуса. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями на площади 15,7 кв.м с потолочным плинтусом, имеются пятна от залива, местами «вздулись». Требуется замена высококачественных обоев на площади 15,7 кв.м и потолочного плинтуса. На кухне прогнулись направляющие кассетного алюминиевого потолка, кассетные панели вышли из пазов крепления. Требуется переборка потолка 10,2 кв.м. В результате попадания воды на нижние цокольные панели из лакированного дерева стенки «Изота», 2009 года выпуска, произошла их деформация. В результате попадания воды на нижние панели из облагороженного ДСП стеллажа, 2009 года выпуска, произошло набухание панели. Ремонт в квартире произведён в 2009 г., износ на материалы отсутствует.
Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете (105 804 руб.) и с учётом стоимости ущерба, нанесённого в результате намокания мебели (12 662 руб.) составляют 118 466 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Подряд» определением суда от 17.08.2010 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «П».
Из заключения экспертизы №, выполненного ООО «П» 30.09.2010 г. (т.1, 245-265), следует, что при залитии квартиры Летуновой А.Ф. в жилой комнате пострадал подвесной натяжной потолок. Установить возникли ли остальные дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, вследствие залива или вследствие нарушения технологии производства работ, не представляется возможным. Для устранения последствий залива в жилой комнате необходимо демонтировать потолочный плинтус, произвести замену полотна подвесного натяжного потолка, установить потолочный плинтус. Сметная стоимость восстановительных работ по квартире <адрес> отражена в локальной смете и составляет 18 992,58 руб.
В судебном заседании 27.10.2010 г. эксперт К.Е.А. пояснила, что в результате осмотра квартиры Летуновой А.Ф. были обнаружены следующие повреждения: в комнате по стенам в нескольких местах были обнаружены надрывы обоев. Следов воды на стенах обнаружено не было. Причина указанного отслоения однозначно установлена быть не может, так как причиной может явиться как залитие, так и некачественная оклейка, однако на обоях нет ни жёлтых пятен, которые характерны для залития, кроме того, типично, после залития обои имеют рыхлую структуру и вздутую поверхность, однако указанных признаков на обоях обнаружено не было. Обои над дверной коробкой были вытащены из-под наличника. Иных повреждений обоев, подтёков, отслоений в комнате не обнаружено. Была обследована вся площадь пола, однако обнаружены только две одномиллиметровые щели между панелями ламината. Иных повреждений не обнаружено, пол ровный. Потолок натяжной, скорее всего именно он и удержал всю воду. Было обследовано отверстие в потолке для крепления люстры, внутри подвесного потолка был обнаружен чёрный налёт, образовавшийся в результате залития, который может являться плесенью, на межквартирном перекрытии следов плесени обнаружено не было. В кухне в двух местах над дверью был надорван угол обойного полотна. Потолок кухни - натяжной, кассетный. Эксперт не может категорично указать на причину деформации металлических панелей, так как она могла произойти и как вследствие залития, так и при неоднократном монтаже-демонтаже. В ванной комнате и коридоре следов залития не обнаружено.
Из показаний свидетеля Ш.Г.Б., присутствовавшего при составлении акта осмотра квартиры Летуновой А.Ф. 22.09.2010 г. при производстве экспертизы следует, что в комнате был повреждён натяжной потолок, пол, покрытый ламинатом и стены, покрытые обоями, повреждений не имели, за исключением нескольких незначительных трещин, которые могли образоваться при монтаже, или в процессе эксплуатации. Также в комнате было отмечено отхождение обоев от стены в районе наличников двери, также имели место пятна на обоях, однако однозначно сказать, что они образовались в результате залития он не могу, так как пятна могут явиться следствием некачественной оклейки, поскольку они расположены в районе стыка обойных листов. На кухне потолок подвесной, кассетный, из алюминиевых кассет, на кассетах имеются следы деформации, однако деформация может быть вызвана неоднократной разборкой и сборкой кассетного потолка, так как со слов представителя истицы такая разборка проводилась, а на момент осмотра кухни было снято 2-3 кассеты подвесного потолка. На стенах кухни были видны следы влажности, однако они могли не являться последствием залития. Пол кухни покрыт кафельной плиткой и его повреждений не обнаружено. В ванной повреждений нет, на момент осмотра на потолке был только реечный каркас от подвесного потолка. В санузле потолок покрыт пластиковыми панелями, на которых повреждений нет. Имелись ли какие-либо повреждения в прихожей, свидетель не помнит.
Усомнившись в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «П», представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО «К».
Заключением экспертизы, выполненным 20.12.2010 г. главным инженером АНО «К» Л.Н.И. (т. 2, л.д. 32-38) установлено, что в результате произошедшего залива 14.10.2009 г. в квартире <адрес> имеются следующие повреждения и дефекты: в жилой комнате, кухне, прихожей, совмещённом санузле и лоджии на поверхностях стен и на потолках имеются следы от залива водой в виде жёлтых и тёмных пятен и разводов; повреждены и деформировались поверхности покрытий потолков во всех помещениях (натяжные и кассетные из алюминиевых панелей). На потолках под покрытиями появилась плесень и произошло расслоение и отставание раствора между плитами междуэтажного перекрытия. В жилой комнате и кухне квартиры обои отстали от стен, под обоями очевидны нарушения верхнего отделочного слоя штукатурки (размывы) и пятна в местах протекания воды. В лоджии квартиры повреждены поверхности стен оштукатуренные декоративной штукатуркой. В прихожей на стенах от переувлажнения поверхностей отстали высококачественные обои. Под отклеившимися обоями появилась плесень и имеются жёлтые разводы на стенах. В жилой комнате произошло намокание покрытия пола их ламината, которое после высыхания во многих местах деформировалось и между листами ламината, в местах их соединения, образовались щели шириной более одного сантиметра. Размер убытков, причинённых Летуновой А.Ф., в связи с залитием принадлежащей ей квартиры 14.10.2009 г., в текущих ценах, согласно выполненным расчётам составляет 109 351 руб.
В судебном заседании эксперт Л.Н.И. выводы экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что расчёт произведён с учётом НДС, поскольку работы по высококачественному ремонту должны производиться специалистами подрядной организации, которая в соответствии с законодательством о налогах и сборах должна будет перечислить указанный налог в соответствующий бюджет.
Анализируя представленные заключения, показания экспертов и свидетелей в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заключение, выполненное 20.12.2010 г. главным инженером АНО «К» Л.Н.И., является наиболее полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 109 351 руб. подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 500 руб. за услуги аварийной бригады по сливу воды (л.д. 56), поскольку указанные расходы также являются убытками, причинёнными залитием квартиры Летуновой А.Ф., и в силу ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Фирма «Подряд».
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Неустойку надлежит взыскать за период с 25.05.2010г. (с момента определения причины залития по результатам судебной экспертизы) по день вынесения решения судом.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки (109 351 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении Летуновой А.Ф. морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Фирма «Подряд» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 675,50 руб. При этом, 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению в доход местного бюджета, а оставшиеся 50% - в доход СРОО «Общественный контроль».
В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Фирма «Подряд» в пользу Летуновой А.Ф. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по копированию документов - 520 руб., в счёт оплаты судебной экспертизы - 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ООО «Фирма «Подряд»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Летуновой А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Летуновой А.Ф. в возмещение материального ущерба 109 351 руб., 20 000 руб. - неустойку, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по копированию документов - 520 руб., за услуги аварийной бригады 1 500 руб., в счёт оплаты судебной экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего 154 371 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 54 675 руб. 50 коп., из которых 50% в доход местного бюджета, 50% - в доход Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 387 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене