Дело №2-4155/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года города Смоленска
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.
При секретаре Мартыновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Г.В. к ООО «Ваша мебель у нас» об устранении недостатков и взыскании морального вреда и встречному иску ООО «Ваша мебель у нас» к Малаховой Г.В. о возложении обязанностей не чинить препятствий в установке мебели и принятии заказа в соответствии с договором, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Малахова Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ваша мебель у нас» (далее Общество) об устранении недостатков и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что 10.03.2010 заключила договор с ответчиком, по условиям которого последний обязался изготовить по разработанному эскизу корпусную мебель для кухни, а также провести её доставку и установку в срок до 05.05.2010. Стоимость договора составляла 66080 руб., с предоплатой в размере 20000 руб., которые были оплачены истицей. Однако в нарушении условий договора мебель была доставлена только 15.05.2010, а при её монтаже было выявлено, что фасады не соответствуют эскизу, имеют разную фрезеровку. В связи с этим монтаж мебели был остановлен, а к ответчику подана претензия, которая не была удовлетворена, более того, директор ООО всячески уклонялся от встреч. Поскольку с 05.05.2010 до 18.10.2010 договор выполнен не был, просит признать её отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика ущерб в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 66080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, а также штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, обязать ответчика в течение 10 дней убрать принадлежащие ему элементы кухни.
ООО «Ваша мебель у нас» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Малаховой Г.В. о возложении обязанностей не чинить препятствий в установке мебели и принятии заказа в соответствии с договором, взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что срок по договору подряда - 05.05.2010 - является промежуточным, фактически срок выполнения договора составлял 10-15 дней с начала срока установки. Поскольку Малахова Г.В. уклонилась от осмотра изделия, то 15.05.2010 мебель была доставлена по адресу. С момента подачи в адрес Общества претензии представитель ООО неоднократно пытался попасть в квартиру истицы для осмотра мебели, однако Малахова Г.В. в этом отказывала, до настоящего времени заказ полностью не оплатила. Просит обязать Малахову Г.В. не чинить препятствий в установке изделия и принятии заказа, взыскав с Малаховой Г.В. не оплаченные по договору 46080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
В судебном заседании Малахова Г.В. и её представитель Малахов С.В. поддержали иск в полном объёме, уточнив, что отказываются от исполнения договора, так как ООО недостатки не устранило, встречный иск не признали.
Представители Общества Родиков Ю.А. и Крючкова С.А. иск потребителя не признали, встречный поддержали в полном объёме.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Часть. 1 ст.20 названного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 28 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, а также если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены.
В судебном заседании установлено, что в марте 2010г. между Малаховой Г.В. и ООО был заключен договор бытового подряда на изготовление кухни по образцу, имеющемуся в офисе, с фасадом «прямоугольник 90». Однако вскоре выяснилось, что фасады - «прямоугольник 90» сняты с производства. 10.03.2010 между Малаховой Г.В. и Обществом договор был перезаключён ( договор № (л.д.3-4), по условиям которого Общество обязалось осуществить изготовление, доставку и установку кухни в срок до 05.05.2010 (п.1.3 Договора). Было также решено, что фасады будут не закругленные- «прямоугольник фолк».
Стоимость кухни составляла 66080 руб., из которых заказчик оплатила 20000 руб. при заключении договора, оставшуюся часть - обязана оплатить после изготовления изделия.
15.05.2010г. кухню привезли на квартиру Малаховой Г.В. При монтаже было выявлено, что фасады не соответствуют эскизу и договору. Были привезены фасады с закруглениями. Части кухни имеют разную фрезеровку. В связи с этим Малахова Г.В. приостановила монтаж и потребовала устранить недостатки. Однако ответчик отказался удовлетворять её устные и письменные требования.
18 октября 2010года Малахова Г.В. обратилась в суд с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены, и она была вынуждена отказаться от исполнения договора, изменив исковые требования.
Кроме того, ООО поставило кухню не в полном комплекте: отсутствует навесная полка и ящик, который работники общества забрали после приостановки монтажа.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, находит, что в настоящем судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение.
Малахова Г.В. утверждает, что фасады кухни не соответствуют выбранному образцу, разные части кухни имеют разную фрезеровку.
Она выбрала фрезеровку «прямоугольник фолк» без закруглений, а ей привезли «фолк» с закруглениями. Фасады ящиков стола и фасады полок имеют разную фрезеровку.
Утверждения Малаховой Г.В. нашли подтверждение в судебном заседании.
Из договора подряда (л..47-48), содержащего эскиз, а также протокола осмотра доказательств (л.д.42-46) и фотографий фасадов мебели, привезенной и установленной у Малаховой Г.В.(л.д.5-10, ), видно, что фасады, предусмотренные договором - «прямоугольник фолк» - не соответствуют тем, которые были установлены в квартире заказчика, фасады ящиков стола и полок имеют разную фрезеровку.
Представители Общества указывают, что заказ исполнен в соответствии с эскизом, срок изготовления нарушен по вине Малаховой Г.В., потребитель уклонялась от первоначального осмотра мебели, невыполнение заказа вызвано действиями потребителя, препятствующей исполнению работы.
Довод представителей ООО о том, что Малаховой поставили такие фасады, которые она заказывала во время перезаключения договора 10.03.2010г., суд отвергает, так как из указанных выше доказательств: эскиза, фотографий, а также показаний свидетеля Головневой И.Н. следует, что Малаховой привезли фасады с закруглениями.
Довод ООО о том, что Общество пыталось устранить недостатки, а Малахова Г.В. уклонялась от разрешения конфликта, суд считает надуманным.
Из претензии от 22.05.2010г. (л.д.11) видно, что Малахова Г.В. указывает на конкретный недостаток- поставку не тех фасадов, которые она заказывала, на различие фасадов ящиков стола и полок. Однако директор ООО в отзыве на претензию(л.д.12) ни слова не говорит об устранении недостатков, а только пугает Малахову Г.В судом и уголовным преследованием. Кроме того Малахова Г.В. дважды приезжала в офис ООО, директор её там видел, однако разговаривать не стал.
Ссылку ООО на невыполнение Малаховой Г.В. п.4.1 договора от 10.03.2010г. лишающее её права ссылаться на недостатки в случае не выполнения требования об осмотре изделия в цехе, суд признает несостоятельной, так как считает, что это условие договора ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным. Кроме того, ООО не доказало, что Малаховой Г.В. было предложено осмотреть гарнитур в цехе. Показания свидетелей ФИО7и ФИО8 в этой части суд не может признать бесспорными доказательствами, поскольку свидетели является заинтересованными лицами, а других доказательств суду не представлено.
Более того, любой осмотр в цехе не может выявить недостатков изделия, устанавливаемого по индивидуальному заказу, в конкретном месте.
Из договора от10.03.2010г. № видно, что сроки устранения недостатков изделия в нем не оговорены, а в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок не должен превышать 45 дней.
Суд считает, что срок устранения недостатков начинает течь с 15.05.2010года и многократно превышает срок, установленный Законом.
Таким образом, права Малаховой Г.В. в части устранения недостатков изготовленного товара и в части превышения сроков устранения недостатков поставленного изделия были нарушены, в связи с чем, её требование о взыскании 20000 руб. ущерба, а именно предоплаты по договору обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.
В силу ст.28 п.6 названного Закона требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Обществом не предоставлено доказательств того, что нарушение срока исполнения договорного обязательства, было вызвано под воздействием непреодолимой силы или по вине потребителя. Довод ООО о том, что Малахова Г.В. чинила препятствие в осмотре мебели не нашёл своего подтверждения, а кроме того, её действия ни коим образом не могли влиять на наличие или отсутствие предусмотренных договором фасадов.
С учётом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора, то есть 66080 руб.
Вместе с тем, требуемая неустойка в размере стоимости работ явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учётом всех обстоятельств дела, суд считает целесообразным уменьшить её до 10000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.
Учитывая положения ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 руб.
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы: почтовые-76,10 руб., за услуги нотариуса-1600 руб., за услуги фотосалона-342 руб..
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В тоже время встречный иск Общества удовлетворению не подлежит, так как в суде установлено, что ООО виновно в поставке Малаховой Г.В. изделия с недостатками и эти недостатки Обществом не устранены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказ Малаховой Галины Васильевны от исполнения договора №, заключённого с ООО «Ваша мебель у нас» признать обоснованным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» в пользу Малаховой Галины Васильевны материальный ущерб в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп., услуги нотариуса - 1600 руб., услуги фотосалона - 342 руб., и в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., всего 42018 руб. 10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» в доход государства штраф в размере 21009 руб. 50 коп. и госпошлину в сумме 1460 руб. 54 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу убрать элементы кухонной мебели из квартиры <данные изъяты> г.Смоленска.
В остальной части иска Малаховой Г.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» к Малаховой Г.В. о возложении обязанностей не чинить препятствий в установке мебели и принятии заказа в соответствии с договором № от 10 марта 2010 года и взыскании 46080 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Судья Г.П. Котов