дело № 2-80 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой К.В. к СМУП «Гортранс», МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Тихомирова К.В. обратилась в суд с иском к СМУП «Гортранс», МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с (дата) работала в СМУП «Гортранс» в должности <данные изъяты>. В июле 2008 года была поставлена в известность работодателем о предстоящей реорганизации предприятия в форме присоединения к МУП «Автоколонна-1308». Также, устно была уведомлена о том, что с (дата) на работу она может не выходить. При этом, в ее трудовой книжке была сделана запись об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и номера приказа. Вместе с тем, заявления об увольнении работодателю не подавала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. В силу чего свое увольнение считает незаконным. Реорганизация работодателя была завершена в 2010 году. (дата) в порядке перевода принята на работу в МУП «Автоколонна 1308». Кроме того, ей выплачена задолженность по заработной плате за июнь-июль 2008 года в сумме 24 514 руб. 98 коп. Полагает, что период времени с (дата) по (дата) является для нее вынужденным прогулом, за который ей подлежит начислению заработная плата, а также компенсация за задержку ее выплаты.
Уточнив требования, просит суд взыскать с МУП «Автоколонна-1308» заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 260 000 руб., а также компенсацию за задержку ее выплаты в размере 2 985 руб. 15 коп.
В судебном заседании Тихомирова К.В. уточненный иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики иск не признали.
Представитель МУП «Автоколонна 1308» Соснина О.Н. суду пояснила, что реорганизация СМУП «Гортранс» завершена в ноябре 2010 года. Истец работала в данной организации в должности <данные изъяты> в период с (дата) по (дата). Затем, (дата), в порядке перевода была принята на работу в МУП «Автоколонна 1308» на должность <данные изъяты>. Также, ей была выплачена заработная плата за июнь и июль 2008 года в общей сумме 54093 руб. 49 коп, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. С требованием истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласна, поскольку расчет истца не соответствует требованиям ТК РФ и не имеется доказательств его обоснованности.
Представитель администрация г.Смоленска Молоткова М.С., также представляющая интересы третьего лица - комитета по транспорту администрации г.Смоленска, пояснила суду, что реорганизация СМУП «Гортранс» не была вовремя завершена по причине отсутствия в организации руководителя (директора). Администрация г.Смоленска, как собственник имущества унитарного предприятия, не имеет каких-либо обязательств перед Тихомировой К.В., поскольку не является для нее работодателем. В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», при присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом, т.е. все обязательства по выплате заработной платы в данном случае несет МУП «Автоколонна-1308».
Третье лицо - Управление муниципального имущества г.Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что (дата) на основании приказа № Тихомирова К.В. принята на работу в СМУП «Гортранс» на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор №.
(дата) на основании постановления Главы города Смоленска № начата процедура реорганизации МУП «Автоколонна-1308» и СМУП «Гортранс».
Начиная с (дата) Тихомирова К.В. не выполняла свою трудовую функцию в связи с указанием работодателя о невыходе на работу. Кроме того, в трудовую книжку истца была внесена запись за № об увольнении по собственному желанию без указания номера приказа, даты его издания, а также даты ее увольнения.
(дата) запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию за № признана работодателем недействительной.
(дата) Тихомирова К.В. уволена из СМУП «Гортранс» в порядке перевода в МУП «Автоколонна 1308» на основании приказа № от (дата) и на основании приказа №-к от (дата) принята на работу в МУП «Автоколонна 1308» в порядке перевода на должность <данные изъяты>, о чем с ней заключен трудовой договор № от (дата).
Так же, (дата) истцу выплачена заработная плата в сумме 20 000 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 514 руб. 98 коп.
(дата) истцу выплачена заработная плата 17 440 руб. 09 коп и компенсация за задержку ее выдачи в сумме 5 106 руб. 27 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копиями расходных кассовых ордеров от (дата) и (дата).
В обоснование своих требований Тихомирова К.В. ссылается на незаконность действий СМУП «Гортранс» при ее увольнении из данной организации в августе 2008 года по собственному желанию и полагает, что период с (дата) по (дата) является для нее вынужденным прогулом, который подлежит оплате за счет правопреемника ее работодателя - МУП «Автоколонна 1308».
В силу пп.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, при проведении мероприятий по ликвидации организации (прекращении деятельности) работодателем должна быть соблюдена определенная процедура увольнения ее работников.
Так, согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что процедура реорганизации МУП «Автоколонна 1308» путем присоединения к нему СМУП «Гортранс» завершена (дата), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СМУП «Гортранс» путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.
Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, права и обязанности СМУП «Гортранс» по отношению к работникам данной организации, в порядке правопреемства перешли к МУП «Автоколонна 1308» начиная с (дата).
Судом установлено, что при внесении в трудовую книжку Тихомировой К.В. записи за № об увольнении работника по собственному желанию, СМУП «Гортарнс» была нарушена процедура прекращения трудовых отношений, установленная в ст.84.1 ТК РФ, поскольку работником заявление об увольнении по данному основанию не подавалось, соответствующий приказ об увольнении истца не издавался и для ознакомления работнику не предоставлялся. Кроме того, Тихомирова не предупреждалась работодателем о предстоящем прекращении его деятельности в связи с реорганизацией.
В дальнейшем запись в трудовой книжке истца за № была признана работодателем недействительной в добровольном порядке, с внесением записи об увольнении истца в порядке перевода на основании приказа № от (дата).
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что работодателем была нарушена процедура увольнения Тихомировой К.В., а также неверно указана формулировка ее увольнения в трудовой книжке.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд признает действия СМУП «Гортранс» по внесению в трудовую книжку Тихомировой К.В. записи № без даты, а также без указания реквизитов приказа об увольнении и даты, с которой работник считается уволенным, незаконными, наущающими права истца, а само увольнение, проведение с нарушением процедуры расторжения трудового договора при ликвидации организации, незаконным.
Однако, учитывая, что запись в трудовой книжке Тихомировой К.В. за № впоследствии признана правопреемником СМУП «Гортранс» - МУП «Автоколонна 1308» недействительной, с последующим внесением записи от (дата) об увольнении истца в порядке перевода из СМУП «Гортранс» в МУП «Автоколонна 1308», суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).
Истец настаивает на взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 260 000 руб., а также компенсации за задержку ее выплаты в сумме 2 985 руб., в подтверждение чего представила суду расчет оспариваемых сумм.
Представленный расчет суд находит ошибочным, поскольку оплата времени вынужденного прогула производится исходя из средней заработной платы работника, исчисленной по правилам ст.139 ТК РФ.
Согласно ст.139 ТК РФ, п.62 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. (в ред. постановления ПВС РФ от 28.12.2006г. №63), для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Аналогичные требования к порядку исчисления среднего заработка работника содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, при проведении соответствующего расчета суд принимает во внимание, что на момент прекращения выполнения трудовых обязанностей, истец состояла в трудовых отношениях со СМУП «Гортранс» начиная с (дата), следовательно, к моменту прекращения трудовой деятельности по указанию работодателя с (дата), ею было отработано 92 рабочих дня, в том числе: 6 рабочих дней в марте 2008г, 22 дня - за апрель, 21 день - май, 20 - за июнь, 23 за июль 2008 г.)
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель1, начальник отдела кадров МУП «Автоколонна 1308» пояснила суду, что никакие документы из СМУП «Гортранс» в отдел кадров МУП не передавались.
В силу чего, при проведении настоящего расчета за основу судом принимается месячная заработная плата, установленная трудовым договором от (дата), и определенная сторонами договора в 10 000 руб.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет:
43 000 руб. / 92 дн. = 467,39 руб.
Период вынужденного прогула судом определен с (дата) по (дата), всего 512 дней.
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:
467,39 руб. х 512 дн. = 239 304 руб.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 239 304 руб., и поскольку правопреемником прав и обязанностей СМУП «Гортранс» с (дата) является МУП «Автоколонна 1308», с нее подлежат взысканию указанные денежные средства.
При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что истцу была выплачена заработная плата за счет средств МУП «АК 1308» за период до (дата), в связи с чем, указанные выплаты в вышеприведенном расчете учету не подлежат, поскольку не охватываются периодом вынужденного прогула.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы, подлежат индексации в вышеуказанном порядке, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств по день окончательного расчета включительно, а именно, с (дата).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования Тихомировой К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Тихомировой К.В. удовлетворить.
Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Тихомировой К.В. заработную плату за время вынужденного прогула 239 304 руб. (без НДФЛ) с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5593 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева