Дело № 2-258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 19 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотикова Н.Н. к администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Федотиков Н.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности. В обоснование уточненного иска указал, что является собственником нежилого помещения в виде гаража на 15 автомашин с административно-бытовым корпусом общей площадью 1216.4 кв.м, а также земельного участка площадью 1555 кв.м, расположенного под объектом недвижимости по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был построен в 1961 году в соответствии с проектно-сметной документацией и приобретен им в техническом состоянии, требующем ремонта конструктивных элементов. При производстве ремонта были допущены изменения объемно-планировочного решения, поэтому общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения он обратился в администрацию г. Смоленска, однако, 27.07.2010 г. ему было отказано, в виду отсутствия необходимых документов. С данным отказом не согласен, считает требование о предоставлении дополнительных документов необоснованным, поскольку назначение объекта недвижимости, увеличение общей площади нежилого помещения произошло за счет перепланировки крыши, без изменения других внешних габаритов объекта, в границах ранее существовавшего строения на принадлежащем ему земельном участке. Просит суд признать отказ администрации г. Смоленска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража на 15 автомашин и пристроенного к нему административно-бытового корпуса в перепланированном состоянии общей площадью 1216.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности.
Истец и его представитель Романенков А.Ф. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель администрации г. Смоленска - Андреева О.В., требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, истец производил реконструкцию помещения без разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему обоснованно было отказано из-за отсутствия необходимых документов. Представленное заключение выполнено по результатам визуального осмотра, хотя правилами предусмотрено обязательное проведение детального инструментального обследования. Отсутствуют заключения о соответствии реконструированного помещения требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Считает требования необоснованными и просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Федотиков Н.Н. является собственником нежилого помещения в виде гаража на 15 автомашин и пристроенного к нему административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью 547,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м., принадлежащем Федотикову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанные нежилое помещение и земельный участок, никто не оспаривает, об этом суду сведений не представлено.
Как указал истец, поскольку приобретенное нежилое помещение требовало ремонта по техническим показателям, производственной необходимости, в целях улучшения условий труда рабочих, сохранения техники, повышения качества обслуживания клиентов, была произведена реконструкция объекта. Работы проводились без получения разрешения Администрации, а также утвержденной проектной документации. Вместе с тем истец настаивает, что работы проведены, хотя и хозспособом, однако, специалистами, по разработанному проекту, нарушений при строительстве не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как было установлено, истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть принимал меры к легализации реконструированного нежилого помещения, однако, письмом от 27.07.2010 г. ему было отказано, из-за отсутствия необходимых документов.
Поскольку разрешение на строительство, в нарушение действующего градостроительного законодательства, истцом получено не было, что Федотиков не отрицает, Администрация обоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ч.3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума №10\22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.
Согласно, заключению № специалистов ОАО «<данные изъяты>», представленному суду, было установлено. Объемно-планировочное решение объекта недвижимого имущества - нежилые помещения в виде гаража на 15 автомашин и пристроенный к нему административно-бытовой корпус после реконструкции по <адрес>, общей площадью 1216.4 кв.м. и его размещение в системе городской застройки соответствует нормативным требованиям СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Правилами благоустройства города Смоленска», утвержденных 27.02.2004 г., СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».
При обследовании спорного объекта не выявлено каких-либо дефектов, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимого имущества после реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Реконструкция объекта проведена в границах собственного земельного участка без изменения внешних габаритов здания, без изменения целевого назначения объекта. Ущемления прав 3-их лиц не усматривается.
Данное заключение в судебном заседании подтвердила специалист ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Указав также, что при обследовании применялся инструментальный метод, об этом имеются ссылки в заключении. Обследовался объект и на соблюдение норм пожарной безопасности, в результате было установлено, что после реконструкции объект соответствует противопожарным нормам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - на объекте установлены пожарные краны, хранятся ценные огнетушители, на объекте имеется необходимое количество эвакуационных выходов, к объекту имеется свободный доступ пожарных машин по твердому покрытию. Расстояние между зданиями соседних предприятий соответствует нормативу.
Не доверять заключению специалиста, у суда нет оснований, не привели таких оснований и стороны. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» имеет необходимые допуски и разрешения на проведение такого рода работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и дачи по ним заключений, о чем были дополнительно в судебное заседание представлены свидетельства.
15.06.2010 г. Главным государственным санитарным врачом по Смоленской области истцу было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство, где указано, что земельный участок в <адрес>, по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для проектирования и реконструкции гаража под гараж на 15 автомобилей и пристроенный к нему административный корпус.
Стороны не отрицали, что реконструированное нежилое помещение расположено на отведенном и переданном в собственность Федотикову земельном участке, в пределах внешних габаритов существующего здания.
Учитывая вышеизложенное, представленные документы, доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение. Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.
Требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Гражданского и Градостроительного кодексов не предусматривают положений о порядке сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Истцом также не приведены нормы, на которые он ссылается, заявляя данные требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федотикова Н.Н. удовлетворить частично.
Признать за Федотиковым Н.Н. право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1216,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская