о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 20 января 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауркина В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кауркин В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2009 между ним и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, 2007 года выпуска со сроком действия 1 год. 05.06.2009, управляя данной автомашиной, возле озера в районе <адрес>, он совершил наезд на препятствие (металлическую арматуру), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 274 814 руб. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 274 814 рублей, начислив на указанную сумму проценты согласно ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 7 848 рублей 14 копеек, из которых: 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 3 000 руб. - услуги по оценке ущерба, 6 000 руб. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и 4 348 руб. 14 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения, согласно которым, истец совершил наезд на препятствие в районе озера у <адрес>. После чего он остановил автомобиль и осмотрел его, но поскольку ничего подозрительного не заметил, продолжил движение. Проехав около 1-2 км., заметил, что стрелка указателя охлаждающей жидкости на панели приборов автомобиля начала подниматься вверх, после чего он сразу остановил автомобиль. В ходе проведенного осмотра автомобиля истец обнаружил на днище автомобиля повреждения, после чего, действуя в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, заглушил двигатель, вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем при осмотре выяснилось, что автомобиль наехал на металлический штырь, находящийся на дороге, в результате чего произошел обрыв трубки отопителя третьего ряда сидений, что привело к повреждению двигателя. Считает, что произошедшее событие является страховым случаем, и ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения. Просит дополнительно взыскать в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили об отложении рассмотрения дела. Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом дважды на 20 декабря 2010 г. и 20 января 2011 г. (л.д. 222, 232, 231), при этом ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта. Из-за неявки представителя ответчика в судебное заседание 20.12.2010 г. рассмотрение дела было отложено, и ответчик уведомлен о рассмотрении дела на 20.01.2011 г., которое, согласно почтового уведомления, получил 11.01.2011 г. Однако, с материалами дела и заключением эксперта не ознакомился, и 18.01.2011 г. прислал телеграмму об отложении рассмотрения дела, и предоставление возможности, ознакомиться с экспертизой. Выводы экспертного заключения ответчику были направлены факсом 19.01.2011 г. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, а поэтому суд признает неявку представителя в судебное заседание 20.01.2011 г. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании 14.10.2010 г. (л.д. 194), представитель ответчика - Поляков Е.С., исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленные письменные возражения, дополнительно указывал, что согласно Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроударов), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства. В результате наезда на предмет была повреждена только отопительная трубка, однако, в качестве восстановительного ремонта заявлен ремонт двигателя, который был поврежден уже в результате эксплуатации автомобиля, что не является страховым случаем, поскольку не находится в причинно-следственной связи между наездом автомобиля на препятствие и выходом из строя двигателя, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению. Факт наезда они не оспаривают, однако, после наезда детали автомашины эксплуатировались, что привело к имеющимся повреждениям. Повреждение отопительной системы можно рассматривать как страховой случай. Кроме того, полагает, что Кауркин В.В. является ненадлежащим истцом по делу. Страховое возмещение должно производиться в пользу филиала ОАО «Уралсиб».

Представитель третьего лица филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Смоленске -Бадисов С.Л., в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения (л.д. 190), о том, что истец является добросовестным плательщиком по кредитному договору, и они не возражают против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения. Банк никаких требований к страховой компании не заявляет.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Кауркиным В.В. 07.05.2009г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, рег. знак №, 2007 года выпуска, со сроком страхования с 10.05.2009г. по 09.05.2010г. Истцу выдан полис, страховая сумма составила 800 000 рублей (л.д.8).

05.06.2009 в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кауркин В.В., управляя автомобилем марка, совершил наезд на препятствие, причинив транспортному средству механические повреждения

Как следует из материалов проверки ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, при осмотре автомашины были обнаружены повреждения в виде деформации днища кузова, катализатора, разрыва трубки отопления салона и другие скрытые дефекты, о чем была выдана справка о ДТП (л.д. 7).

Истец 08.06.2009 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что повреждения двигателя возникли в результате его перегрева, а не в результате ДТП и не могут рассматриваться как одно страховое событие. Кроме того, Страховщик может отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений и документов (л.д.11).

Истец и его представитель настаивали на том, что повреждения автомашины в результате ДТП 05.06.2009 г. являются страховым случаем, поскольку повреждения между собой связаны и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как усматривается из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», при указанных истцом обстоятельствах ДТП могли произойти повреждения трубки отопителя третьего ряда сидений и в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла утечка через деформативную трубу отопителя охлаждающей жидкости, что привело к дальнейшему перегреву двигателя и последующей его поломке. Заявленные истцом повреждения двигателя, а именно: задиры рабочей поверхности блока цилиндров, задиры и оплавления поршней, нарушение поверхности ГБЦ, появление трещин «перемычек» рубашки охлаждения, появление задиров шатунных вкладышей могли произойти в результате обрыва трубки отопителя.

Факт наезда на препятствие, а также полученные повреждения автомашины, ответчик не оспаривал, что представитель подтвердил в судебном заседании, однако, оспаривается наличие причинно-следственной связи между наездом на препятствие и наступлением таких последствий.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.203-220), согласно выводам которой:

- автомобиль в результате ДТП получил внешние повреждения - деформировано днище кузова, катализатор, разрыв трубки отопления салона и др. скрытые дефекты, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 05.06.2009г. Получить полное представление о полученных повреждениях и степени их влияния на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, возможно только находясь непосредственно в зоне контактного взаимодействия, а для этого необходимо специальное оборудование;

- при полученных повреждениях, а именно обрыве трубки отопителя (подогрева) задних пассажирских сидений дальнейшая эксплуатация автомобиля технически возможна и допустима при условии отключения магистрали подачи охлаждающей жидкости (антифриза). При данных обстоятельствах, отключении контура обогрева задних сидений, температурный режим двигателя не нарушается;

- повреждения двигателя автомашины, а именно задиры рабочей поверхности блока цилиндров; задиры и оплавления поршней; нарушение поверхности ГБЦ; появление трещин «перемычек» рубашки охлаждения; появления задиров шатунных вкладышей является не следствием контактного взаимодействия с препятствием (торчащей арматурой), а следствием перегрева двигателя, который в свою очередь произошел из-за повреждения отопительной трубки. В случае прекращения эксплуатации автомашины непосредственно после наезда на препятствие, перегрев двигателя был не возможен, и как следствие повреждений двигателя не произошло бы;

-ответить на вопрос, сколько времени автомашина находилась в движении после повреждения трубки отопителя заднего ряда сидений, не представляется возможным в силу неизвестности ряда обязательных условий и отсутствие методических разработок. Исходя из обстоятельств дела водителем была прекращена эксплуатация автомашины в тот момент, когда он обнаружил на панели приборов посредством вспомогательных устройств (стрелочный указатель температуры двигателя) повышение температуры двигателя до критической.

Согласно, ответу ЗАО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером <данные изъяты> в России, автомобиль истца укомплектован только стрелочным указателем температуры охлаждающей жидкости. Температуру охлаждающей жидкости можно контролировать только при включенном зажигании. При любой потере охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя данного автомобиля, никаких звуковых или световых сигнализаторов не сработает, а водитель сможет зафиксировать повышение температуры по отклонению стрелки указателя температуры в приборной панели. Движение автомобиля без охлаждающей жидкости или ее низком уровне приводит к перегреву, дальнейшему заклиниванию и разрушению деталей двигателя. Все повреждения в автомобиле истца могли быть получены из-за потери системой охлаждения охлаждающей жидкости.(л.д.36)

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования транспортных средств № (л.д. 8) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). При этом ч.5 договора предусмотрены страховые риски «Ущерб и Хищение».

В соответствии с п.3.3 Правил № страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 Правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно, п\п. а, п. 3.2.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами.

Ответчик, отказывая в выплате, ссылается на п.п.3.4.8, 3.4.21 Правил, согласно которым, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроударов), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако, анализируя выводы эксперта, доводы сторон в их совокупности, суд считает, что повреждения автомашины, указанные истцом, экспертом, в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим наездом автомашины истца на препятствие, и не являются повреждениями, возникшими в результате обычной эксплуатации автомашины.

Как следует из показаний истца, а также материалов дела, истец остановил автомашину после того, как обнаружил на панели приборов повышение температуры двигателя, и его действия соответствуют инструкции по эксплуатации автомашины.

Факт ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины стороны не оспаривают, как не оспаривал представитель ответчика и повреждение в результате наезда на препятствие отопительной трубки. ДТП является объективно наступившим событием (аварией), соответствующей общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как указывал эксперт, а также следует из ответа официального дилера, в результате повреждения отопительной трубки, происходит потеря системой охлаждения охлаждающей жидкости, что приводит к перегреву, дальнейшему заклиниванию и разрушению деталей двигателя. В связи с чем, есть основания считать, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями отопительной трубки и двигателя. При этом, определить визуально данный процесс можно только по датчику температуры. И как поясняли стороны, в случае остановки автомашины после наезда на препятствия и повреждения отопительной трубки, определить эти повреждения визуально достаточно трудно, для этого необходимы специальные познания и технические приборы. А поэтому в данных условиях и при данных обстоятельствах, каких-либо недобросовестных и умышленных действий по увеличению ущерба со стороны истца, суд не усматривает, и таких сведений ответчиком также не представлено.

Каких-либо доказательств злоупотребления своими правами, а также представления подложных документов со стороны истца, сторонами суду не представлено, а ссылки об этом в письменном отказе Страховщика являются голословными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статье 964 ГК РФ. Однако, таких оснований ответчик суду не привел и, отказывая истцу в выплате, не указал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Кауркина В.В. страховое возмещение в общей сумме 274 814 руб. Данный расчет составлен не основании отчета № ИП ФИО1 (л.д.12-19), у суда сомнений не вызывает, ответчиком исходя из стоимости конкретных работ и нормативов, не оспорен.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в г.Смоленске, суд не усматривает, требований от Банка об этом не заявлено. Кроме того, представитель Банка в судебном заседании заявил, что претензий по оплате кредитного договора у них к Кауркину нет, и они не возражают против удовлетворения его требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения, сами за страховой выплатой обращаться не желают.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

24.09.2010 г. Кауркин В.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление о замене выгодоприобретателя в договоре страхования на Кауркина В.В. (л.д. 181). При этом, препятствий для такой замены не имеется, поскольку Банк каких-либо обязанностей по данному договору не выполнял, и страховщику требований о выплате страхового возмещения не предъявлял. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель Банка.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, и на взысканную сумму 274 814 руб. со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента 7.75 % годовых.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по проведению двух судебных экспертиз в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 руб. 14 коп., расходы за услуги представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы - 10 000 руб. Данные расходы подтверждены надлежащим образом платежными документами, сомнений не вызывают.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., суд не усматривает. Данная доверенность представлена в материалы дела в копии, кроме того, данная доверенность была выдана истцом представителю с широкими полномочиями в различных инстанциях, не только судебных, и рамками данного гражданского дела не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кауркина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кауркина В.В. страховое возмещение в сумме 274 814 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кауркина В.В. судебные расходы: 3000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. - стоимость услуг по проведению судебных экспертиз, 4 348 руб.14 коп. - в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы за услуги представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская