Дело № 2-113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ОАО «Сбербанк России» к Недорубкову И.В., Тарасову С.П., Селезневу А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд», Открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация», Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор», Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ООО «Реставратор» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратился в суд с иском к Недорубкову И.В., Тарасову С.П., Селезневу А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд», Открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация», ООО «Реставратор», ООО «Благо» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Смоленскреставрация» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 12 090 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита с заемщиком был заключен договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог было передано недвижимое имущество - гранитный цех и земельный участок залоговой стоимостью 34 816 400 руб. Кроме того, было принято поручительство Недорубкова И.В., ООО «Благо-Трейд», ООО «Благо», Селезнева А.А., Тарасова С.П., ООО «Реставратор», с которыми были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данных договоров поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Заемщиком в нарушение условий договора не произведено погашение основного долга, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 11.05.2010 года задолженность составляет 13 895 632 руб. Заемщику и поручителям направлены уведомления с требованием о погашении ссудной задолженности, однако данные требования должниками не исполнены, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 895 632 руб., 60 000 руб. - в возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Реставратор», установив начальную продажную цену определенную договором ипотеки.
ООО «Реставратор» подало встречное требование к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что в силу названного договора ООО «Реставратор» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Смоленскреставрация» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор поручительства - это крупная сделка, совершенная на сумму основного долга по кредитному договору, которая значительно (более 25%) превышает стоимость имущества общества, в связи с чем в силу закона такая сделка должна быть совершена с согласия общего собрания участников общества. Между тем сам договор поручительства заключен генеральным директором ООО «Реставратор» Недорубковым И.В. без получения одобрения участников общества, поэтому сделка является недействительной. На основании изложенного просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реставратор» недействительным.
В судебном заседании представитель истца Симонович Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно просила рыночную стоимость заложенного имущества, определенную экспертизой во внимание не принимать, установив начальную продажную цену имущества, в соответствии с договором ипотеки.
Представитель ответчиков ООО «Благо-Трейд» и ОАО «Смоленскреставрация» Максимов С.С., ответчики Недорубков И.В., Селезнев А.А. в судебном заседание требования истца - ОАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и просроченных процентов признали. При этом не возражали против установления продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. Встречные требования ООО «Реставратор» поддержали. Кроме того, ответчик Селезнев А.А. пояснил, что, являясь участником ООО «Реставратор» согласия на совершение сделки в крупном размере не давал, в связи с чем договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реставратор», должен быть признан недействительным.
Ответчик Тарасов С.П. иск ОАО «Сбербанк России» не признал, указав, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, в связи с чем не может нести обязанности отвечать по долгам заемщика. Встречные требования поддержал, являясь участником ООО «Реставратор», он не давал своего согласия на заключение обществом крупной сделки.
Представитель ООО «Реставратор» Максимов С.С. исковые требования признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащих ООО «Реставратор», признал и согласился установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости, оговоренной договором ипотеки. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Реставратор» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору просит отказать, так как договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «Реставратор», является крупной сделкой, а поскольку на совершение крупной сделки не было получено согласия всех участников общества, то указанный договор следует признать недействительным.
Ответчик ООО «Благо» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ОАО «Смоленскреставрация» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Смоленскреставрация» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 090 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).
В соответствии с п. 2.2 данного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору плату в размере 0,9% от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 договора, что составляет 108 810 рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых (п. 2.5 Договора). Сроки и размер возвращение кредита, процентов и других платежей заемщиком определяется условиями договора (п. 1.1, 2.13 Договора).
С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых, которая уплачивается ежемесячно не позднее числа последнего месяца квартала и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9 Договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему с заемщиком были заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог было передано недвижимое имущество: гранитный цех, склад гранитных и мраморных изделий по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 17 519 900 руб., и земельный участок площадью 20500 кв.м расположенный по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью 17 296 500 рублей (л.д. 21-27).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ООО «Благо-Трейд» (л.д. 28-30), № с ООО «Благо» (л.д. 31-33), № с Недорубковым И.В. (л.д. 34-36), № с Селезневым А.А. (л.д. 37-39), № с Тарасовым С.П. (л.д. 4042), № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реставратор» (л.д.71-73).
Согласно п.п. 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору
Из объяснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем 05 мая 2010 года должникам направлены уведомления о погашении всей ссудной задолженности, однако требования остались без исполнения, имеющаяся на текущий момент задолженность не погашена и продолжает увеличиваться.
В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, или за неполное исполнение условий Договора в части требований предъявляемых к обеспечению заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в год с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11 мая 2010 года задолженность составляет 13 895 632 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 300 000 руб., текущая задолженность по основному долгу 10 890 000 руб., просроченные проценты - 254 347 руб. 48 коп., текущие проценты - 2 441 124 руб. 24 коп., просроченная плата за операции по с/с - 2 774 руб. 71 коп., плата за операции с/с 1 163 руб. 59 коп., неустойка за основной долг - 3 883 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты- 2 322 руб. 57 коп., неустойка за просроченную плату - 15 руб. 85 коп.
Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанная сумма, безусловно, подлежит взысканию с заёмщика ОАО «Смоленскреставрация» и его поручителей Недорубкова И.В., Селезнева А.А., ООО «Благо-Трейд», ООО «Благо» в полном объеме в солидарном порядке.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанная норма Закона содержится в положениях п. 1.1 и п. 2.1 договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Между тем ответчик Тарасов С.П., не признавая требования истца, указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись на данном договоре является поддельной, в связи с чем не может нести обязанности за исполнение ОАО «Смоленскренставрация» обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для выявления вопроса, выполнена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.П. либо другим лицом судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта подписи от имени Тарасова С.П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тарасовым С.П. а другим лицом (л.д. 169).
Учитывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым С.П. последним не подписывался, то указанный договор в силу ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ является незаключенным, а потому на Тарасова С.П. не может быть возложена обязанность отвечать за исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Следовательно, требования банка в части взыскания с Тарасова С.П. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные требования ООО «Реставратор» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 3 и 5 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Данная норма предусматривает специальный порядок принятия решений о совершении крупных сделок общим собранием участников общества, либо, в установленных случаях советом директоров общества.
Аналогичные положения содержаться в п. 11.1 Устава ООО «Реставратор» (т. 2 л.д. 163).
Таким образом, суд в силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ и п.п. 1-3 и 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», находит, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об учреждении общества создано ООО «Реставратор». Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. В состав участников общества вошли Недорубков И.В. с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>, Тарасов С.П. с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> Селезнев А.А. с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> (л.д. 171). На ДД.ММ.ГГГГ состав участников общества не изменялся (т. 2 л.д. 156).
Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №. В этот же день общество поставлено на учет в налоговых органах (т. 2 л.д. 157).
На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставратор» поручился за исполнения обязательств заемщика ОАО «Смоленскреставрация» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности по кредиту на момент заключения договора поручительства составила 13 895 632 руб. 00 коп.
В силу закона указанный договор поручительства представляет собой сделку, стоимость которой определяется размером выданного кредита и процентов по нему.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества ООО «Реставратор» составляет 2 310 000 рублей (т. 2 л.д. 178-180).
Исходя из понятия крупной сделки, а также, принимая во внимание имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому составляет 13 895 632 руб. 00 коп., и которую суд принимает для определения размера сделки, стоимость сделки (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 25%, стоимости имущества общества, определенной на основе данных бухгалтерской отчетности, при этом более высокий размер крупной сделки Уставом общества не предусмотрен.
А поскольку сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реставратор» и ОАО «Сбербанк России» превышала 25% стоимости имущества общества, то данный договор поручительства является крупной сделкой, для заключения которой требуется принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.
Между тем, участники общества Селезнев А.А. и Тарасов С.П. своего согласия на совершения крупной сделки от имени общества не давали, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а потому встречный иск, заявленный ООО «Реставратор» подлежит удовлетворению. Следовательно, первоначальный иск ОАО «Сбербанк России» в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Реставратор» удовлетворению не подлежит.
Истец по первоначальному иску просит суд также в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Смоленскреставрация» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог Банку недвижимое имущество: гранитный цех, склад гранитных и мраморных изделий по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 17 519 900 руб., и земельный участок площадью 20500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью 17 296 500 рублей (л.д. 21-27).
Как следует из пояснения сторон заложенное истцу имущество, принадлежащее ранее ОАО «Смоленскреставрация» гранитный цех, склад гранитных и мраморных изделий по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 20500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу в настоящее время принадлежат ООО «Реставратор», на основании договора об отступном (л.д. 68). Право собственности за новым собственником зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 70).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, ООО «Реставратор» как новый собственник заложенного имущества становится залогодателем имущества и к нему переходят все обязанности залогодателя.
В соответствии со статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется начальная продажная цена заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По условиям договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему общая начальная залоговая стоимость заложенного имущества составляет 34 816 400 руб.
По ходатайству представителя ООО «Реставратор» с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно ее выводам общая стоимость заложенного имущества составляет 35 982 761 руб. ( т. 2 л.д. 21).
Вместе с тем, в судебном заседании стороны договорились о том, чтобы первоначальную продажную цену имущества необходимо установить в соответствии с условиями соглашения в размере 34 816 400 руб. С указанной суммой ответчики согласны и возражений против ее размера не имеют.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает начальную продажную цену предметов залога равной их залоговой стоимости с установлением способа их реализации - публичные торги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Недорубкова И.В., Селезнева А.А., ООО «Благо-Трейд», ОАО «Смоленскреставрация», ООО «Благо» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Поскольку встречные исковые требования ООО «Реставратор» судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу общества подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Недорубкова И.В., Селезнева А.А. Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд», Открытого акционерного общества «Смоленскреставрация», Общества с ограниченной ответственностью «Благо» в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 895 632 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В счёт удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13 895 632 руб. обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Реставратор» и находящиеся по адресу: <адрес>-А, а именно: гранитный цех, склад гранитных и мраморных изделий, залоговой стоимостью 17 519 900 руб.; земельный участок площадью 20500 кв.м, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 17 296 500 рублей.
Установить начальную продажную цену вышеперечисленного имущества в размере залоговой стоимости и способ его реализации - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В части солидарного взыскания с ответчиков Тарасова С.П. и ООО «Реставратор» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реставратор», - недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Реставратор» 60 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов