Дело № 2-260/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
под председательством судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Владимировой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Е.С. к ЗАО «Альтернатива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Альтернатива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, заработной платы за сентябрь-октябрь 2010г., указав в обоснование заявленных требований, что с <ДАТА> работала в ЗАО «Альтернатива» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО «Альтернатива» № к была уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, из-за недостачи на сумму более <данные изъяты> рублей, выявленной в ходе инвентаризации. Считает, что недостача возникла в период работы двух работников, ее и A1 и должна быть возложена на обоих. Свою вину в совершении виновных действий повлекших недостачу истица считает недоказанной. Также указала, что при увольнении администрация незаконно удержала заработную плату за сентябрь и четыре дня октября 2010г. и в нарушении ТК РФ в день прекращения трудового договора и по настоящее время не выдала трудовую книжку. Просит суд восстановить ее в должности фармацевта ЗАО «Альтернатива» с <ДАТА>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 руб., взыскать заработную плату за сентябрь-октябрь 2010г. в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что заявитель Гребнева Е.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды (<ДАТА> и <ДАТА>) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя не представляется возможным, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления Гребневой Е.С. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Гребневой Е.С. к ЗАО «Альтернатива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, заработной платы за сентябрь-октябрь 2010г, денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В. Селезенева