г. Смоленск Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.
При секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.И. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 12.01.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления из-за отсутствия специального стажа работы, дающего право на досрочное назначении пенсии. В специальный стаж не были зачтены периоды ее работы в ОАО О. с 09.12.2003 г. по 31.07.2005 г. в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп № 1, с 01.08.2005 г. по 30.09.2009 г. в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час. Просит суд признать ее работу в период с 09.12.2003 г. по 30.09.2009 г. в цехе № 1 производства люминесцентных ламп в должности испытателя деталей и приборов стажем работы с особо вредными условиями вреда и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением.
Истица Коновалова Е.И., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требовкния.
Представитель истицы Маргарян Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Ковалева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что периоды работы истицы с <данные изъяты>. в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп № 1, с <данные изъяты> в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час не могут быть зачтены в льготный стаж (пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), т.к. согласно комплекту технологической документации изготовления изделий «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения», утвержденному исполнительным директором по техническим вопросам 25.04.2003 г., ртуть РО ГОСТ 4658-73 применялась (на линии № 4 до 01.08.2005 г.) в производственном процессе изготовления люминесцентных ламп только при операции 035 «Откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат. Согласно технической документации рабочие профессии «испытатели деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась. C 01.08.2005 г. линия № 4 была переведена на ртутную таблетку (сплав ртути, железа и меди, доля ртути составляет только 35,6 %), при работе с которой специальных защитных средств не требуется. Кроме того, периоды пребывания истицы в донорских днях: <данные изъяты> и дни простоя: <данные изъяты> в специальный стаж не могут быть засчитаны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «О.» Рыжаненкова И.А. в судебном заседании пояснила, что в период с 2003 г. по 1-й квартал 2006 г. концентрация паров ртути на линии № 4 (с 01.07.2007 г. линия 1350 шт/час), где работала истица, превышала допустимые значения в 2-6 раз. С 01.04.2006 г. на линии № 4 величины максимальной разовой и среднемесячной концентраций паров ртути были ниже предельно-допустимых значений. Произошло это в результате того, что все линии постепенно переводились на ртутную таблеточную систему дозирования, последней была переведена 8-я линия. Все линии находятся в одном зале. Работа с применением ртути предусмотрена только при проведении операции «откачка ламп» в откачном зале, который отделен стеной от заварочного зала. Откачной аппарат находится на расстоянии 8-10 метров от рабочего места истицы. Под производственным участком следует понимать целиком линию сборки.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 27 п. 1 пп. 1 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия по старости им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 173, на 1 год за каждый полный год такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Указанным Списком в разделе 13 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» позиции 1130000а-17531 предусмотрены «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий».
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Судом установлено, что 12.01.2010 г. Коновалова Е.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о досрочном назначении пенсии по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На указанную дату она достигла возраста 50 лет.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении льготной пенсии ей отказано ввиду отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В специальный стаж не включены периоды работы истицы с <данные изъяты> в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп № 1, с <данные изъяты> в должности испытателя деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час в связи с тем, что согласно комплекту технологической документации изготовления изделия «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения», ртуть РО ГОСТ 4658-73 применялась (на линии № 4 до 01.08.2005 г.) в производственном процессе изготовления люминесцентных ламп только при операции 035 «Откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат. Согласно технической документации рабочие профессии «испытатели деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась.
Кроме того, пенсионным органом указано, что с 01.08.2005 г. линия № 4, на которой работала истица, перешла на систему таблеточного дозирования ртути, которая представляет собой твердый брикет из сплава металлов, доля ртути в котором составляет 35,6 %. При работе с ней не требуются специальные средства защиты. Рабочие, занятые выполнением работы с применением сплава металлов, содержащего ртуть, право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 не имеют.
Также ответчиком не были зачтены в специальный стаж периоды пребывания Коноваловой Е.И. в донорских днях: <данные изъяты> и периоды простоя: <данные изъяты>
Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из следующего.
Согласно трудовой книжке истицы, она 28.10.2002 г. принята в цех техвыдержки № 5 ОАО «С.» испытателем деталей и приборов по 2 разряду. 09.12.2003 г. Коновалова Е.И. переведена испытателем деталей и приборов 2 разряда (откачного зала) в цех сборки люминесцентных ламп № 1 (01.08.2005 г. цех № 1 переименован в производство люминесцентных ламп). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С.» переименовано в ОАО «О.». С 01.07.2007 г. истица работала в производстве люминесцентных ламп на линиях 1350 шт/час испытателем деталей и приборов 2 разряда. С 01.10.2009 г. и по настоящее время Коновалова Е.И. работает в производстве КЛЛ и стартеров учеником монтажника-вакуумщика (тренировка), линии сборки КЛЛ Т-2, Т-3 (л.д. 4-6).
Из пояснений истицы и акта № проверки определения права на досрочное назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) усматривается, что в откачном зале в спорный период производились операции - «откачка ламп», «цоколевание и пайка», «тренировка ламп», а затем «проверка, упаковка и оклейка ящиков после тренировки». Выполнение последней операции осуществлялось испытателями деталей и приборов 2 разряда. Работа с применением ртути предусмотрена только при проведении одной операции - «откачка ламп».
Работы, выполняемые испытателями деталей и приборов 2 разряда и содержащиеся в рабочих инструкциях (очистка, проверка, упаковка изготовленных ламп, оклейка ящиков) непосредственно не были связаны с применение ртути.
Судом установлено, что линия № 4 откачного зала цеха производства люминесцентных ламп, где истица выполняла свою трудовую деятельность по профессии испытатель деталей и приборов 2 разряда, с 01.08.2005 г. была переведена на таблеточное дозирование ртути (л.д. 9,11-12).
Как следует из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы в качестве «испытателей деталей и приборов 2 разряда» в откачном зале ОАО «О.» в период использования при производстве люминесцентных ламп жидкой системы дозирования ртути не подлежит зачету в льготный стаж, в связи с отсутствием на участке работ испытателя деталей и приборов 2 разряда применения ртути. С момента модернизации производства на предприятии используется ртутная система дозирования. Применяемая «ртутная таблетка» представляет сплав металлов. Таким образом, работники указанного производства также не имеют права на досрочное назначение пенсии, поскольку они не заняты на участках работ с применением ртути РО ГОСТ 4658-73.
Между тем, истица поясняла, что действительно с августа 2005 г. линия, где она работала, была переведена на таблеточное дозирование, но до этого времени при изготовлении люминесцентных ламп применялась металлическая ртуть. После перевода линии на таблеточное дозирование, в помещении цеха № 1 остались старые линии по производству люминесцентных ламп с применением металлической ртути, перегородок между линиями не имелось, в результате чего она вынуждена была дышать вредными парами ртути, которая использовалась на соседних линиях.
Статья 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает условия и порядок назначения льготных пенсий в связи с особыми условиями труда, т.е. по своему характеру направлена на повышенную защиту права на трудовую пенсию тех, кто работал в неблагоприятных для здоровья условиях, подвергался воздействию различного рода факторов, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.
Списком № 1 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий».
Термин «участок работ» законодательно не определен.
Исходя из названных норм в их системном толковании и учитывая, что в Списке № 1 в настоящем случае производства и работы указаны без перечисления профессий и должностей, право на досрочное пенсионное обеспечение необходимо признавать за работниками, участвовавшими в технологическом процессе производства (где применялась ртуть) и находившиеся во вредных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ для определения характера и условий труда Коноваловой Е.И. была назначена государственная экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Департаментом Смоленской области по социальному развитию, рабочее место Коноваловой Е.И. находилось на производственных линиях откачного зала цеха сборки люминесцентных ламп № 1. На линии № 4 работа с применением ртути предусмотрена при проведении операции «откачка ламп» в откачном зале. Коновалова Е.И. данную операцию не выполняла, но, находясь на рабочем месте, подвергалась воздействию паров ртути. Согласно замерам паров ртути, проводимым в производстве люминесцентных ламп ОАО «О.», в период с 2003 г. по 2006 г. их концентрация превышала допустимые значения в 2-6 раз, а со 2-го квартала 2006 г. величины максимальной разовой и среднемесячной концентрации паров ртути на линии № 4 была ниже предельно-допустимых значений. Из выводов экспертизы следует, что трудовая функция Коноваловой Е.И. в период с 09.12.2003 г. по 31.03.2006 г., когда содержание паров ртути на ее рабочем месте превышало предельно допустимую концентрацию, соответствовала трудовой функции рабочих, предусмотренной позицией 1130000а-17531 раздела XIII Списка № 1. Трудовая функция Коноваловой Е.И. в период работы с 01.04.2006 г. по 30.09.2009 г. не соответствовала трудовой функции рабочих указанной позиции Списка № 1. Занятость истицы в вышеуказанные периоды работы составляла полный рабочий день (л.д. 76-78).
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила ведущий специалист отдела охраны труда Департамента Смоленской области по социальному развитию Л. Согласно ее пояснениям, ртуть - тяжелый металл, не перемещающийся свободно по воздуху на большие расстояния, а потому каждые 10 дней после перехода ОАО «О.» на таблеточную систему дозирования лаборатория делала замеры. Результаты замеров показали, что около 6 месяцев после завершения модернизации в 2005 г. концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны истицы превышала предельно допустимое значение. При ответе на вопрос экспертизы является ли работа, выполняемая Коноваловой Е.И. в период с 09.12.2003 г. по 30.09.2009 г. работой с вредными (опасными) условиями труда она дала характеристику условий труда только до 2006 г., поскольку далее до 2009 г. аттестация рабочих мест не проводилась. В трудовом договоре у истицы определены условия труда - «работа с применением ртути». По ее мнению, если фиксируется превышение паров ртути на рабочем месте, то период должен засчитываться в льготный стаж. С апреля 2006 г. концентрация паров ртути в этой зоне стала ниже предельно допустимого значения, а потому с этого момента вредный фактор, с которым закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии в настоящем случае, перестал существовать.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и условиях труда истицы в спорные периоды по профессии испытатель деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп № 1, оснований сомневаться в правильности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.
Кроме того, влияние процесса модернизации сборочных линий (перевод на использование «ртутной таблетки») на постепенное снижение концентрации паров ртути в воздухе цеха № 1 до показателей, ниже допустимых, подтвердилось и результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ), проведенной в ОАО «О.» в 2009 г.
По результатам АРМ условия труда испытателя деталей и приборов 2 разряда на рабочем месте по химическому фактору были оценены как допустимые: максимальная разовая концентрация ртути в воздухе рабочей зоны - 0,0017 мг/м^3 при норме 0,01 мг/м^3, среднемесячная концентрация - 0,0025 мг/м^3 при норме 0,005 мг/м^3 (л.д. 41-43).
Таким образом, суд считает установленным, что в период с 09.12.2003 г. по 31.03.2006г. истица работала на участках с применением ртути и с вредными условиями труда, где работала полный рабочий день (более 80% рабочего времени). В силу чего, спорный период должен быть зачтен в специальный стаж истицы. В то же время, поскольку с 01.04.2006 г. величина концентрации паров ртути на участке, где работала истица, не превышала предельно допустимых значений, то период с 01.04.2006 г. по 30.09.2009 г. не может быть зачтен в специальный стаж.
Истицей заявлялось ходатайство о запросе в пенсионном органе пенсионных дел Г., М. и Р., которым была назначена досрочно трудовая пения по старости по Списку № 1, с целью исключения двойственного подхода работодателя и органов пенсионного обеспечения к лицам, работавшим в одинаково вредных условиях труда, что недопустимо.
Из представленных суду на обозрение пенсионных дел данных лиц усматривается, что Р. пенсия назначена в 1998 г. (до начала модернизации сборочных линий ОАО «ОСРАМ»), а пенсия М. и Г. назначены пенсионным органом в 2007 г. в бесспорном порядке на основании справки работодателя об условиях труда.
Выданная же Коноваловой Е.И. справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) была отозвана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Согласно пункту 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской РФ. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Однако периоды пребывания в донорских днях к ним не относятся.
В силу приведенной нормы суд приходит к выводу, что периоды пребывания Коноваловой Е.И. в донорских днях: <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж.
В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коноваловой Е.И. значатся дни простоя.
Следовательно, указанные периоды не подлежит включению в специальный стаж истицы с 25.12.2003 г. по 31.03.2006 г.
Как установлено судом на момент обращения истицы к ответчику за назначением пенсии на льготных условиях (12.01.2010 г.) ее страховой стаж составлял 24 года 03 месяца 10 дней, при этом стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» отсутствовал при его минимальном размере необходимом для уменьшения возраста назначения трудовой пенсии женщинам в соответствии со ст. 7 вышеуказанного ФЗ - 3 года 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, исковые требования Коноваловой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Е.И. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска включить в стаж работы Коноваловой Е.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 периоды ее работы: с <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева