03 февраля 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе:председательствующего судьи Чернышова В.В.при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Ф.Л. к ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства и встречному иску ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» к Литвинову Ф.Л. о признании недействительным условия трудового договора,
УСТАНОВИЛ :
Литвинов Ф.Л. обратился в суд с иском к ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» (далее также - ОАО СМФ «Переправа») о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2007 г. был принят в ОАО СМФ «Переправа» на должность <данные изъяты>, а с 21.01.2009 г. занимает должность советника <данные изъяты>. Пунктом 1.3 заключенного с истцом трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., а пунктом 6.3 предусмотрена выплата компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя в виде выходного пособия в день увольнения в виде 58 должностных окладов, т.е. 5800000 руб. 17.08.2010 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с трудовой договор с ним расторгнут, однако выходное пособие ни в день увольнения, ни по настоящий момент не выплачено. Также по условиям п.6.3 трудового договора за ним при расторжении трудового договора по инициативе работодателя сохраняется средний месячный заработок на весь период трудоустройства, сроком не более двадцати четырех месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 5800000 руб. в счет выходного пособия, а также сохранить за ним средний месячный заработок на весь период трудоустройства сроком не более двадцати четырех месяцев.
Ответчик ОАО СМФ «Переправа» иск не признало и обратилось со встречным иском к Литвинову Ф.Л. о признании недействительным условия трудового договора, ссылаясь на то, что согласно п.6.3. трудового договора во всех случаях при расторжении договора по инициативе работодателя Литвинову Ф.Л. предусматривалась выплата компенсации в размере 58 должностных окладов. Оклад был истцу установлен в размере 100000 руб. Считает, что Общество при заключении данного договора приняло на себя обязательства по выплате выходного пособия в размере, значительно превышающем нормы, установленные трудовым законодательством. В соответствие с финансовыми результатами деятельности предприятия, отраженными в бухгалтерской отчетности 2009 г. в период заключения договора и на протяжении всего периода его действия деятельность ОАО СМФ «Переправа» была убыточной с увеличением вышеназванного показателя. Полагает, что размер предусмотренной трудовым договором компенсации явно превышает разумные пределы, несоразмерен затратам, связанным с исполнением трудовых и иных обязанностей, его необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости. На момент заключения трудового договора предприятие имело значительные убытки и величину кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате. Заключение оспариваемого трудового соглашения при отсутствии прибыли предприятия и отрицательных показателях рентабельности в периоде, не только противоречит целям организации - получению прибыли, но и является крайне невыгодным для Общества. Считает, что поскольку ТК РФ не предусматривает возможность оспаривания трудового соглашения при вышеуказанных обстоятельствах, то следует применить положения ГК РФ, пользуясь аналогией права. По его мнению, заключение трудового соглашения на вышеуказанных условиях является результатом злонамеренного соглашения сторон в лице генерального директора Общества и Литвинова Ф.Л., а также способом получения денежных средств на стадии процедуры банкротства, нарушает права иных кредиторов Общества. Просит суд признать недействительным п.6.3 трудового договора, заключенного 21.01.2009 г. между ОАО СМФ «Переправа» и Литвиновым Ф.Л.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Яковлева Ю.В. отказалась от заявленных требований в части взыскания с ООО СМФ «Переправа» среднемесячного заработка на весь период трудоустройства сроком не более двадцати четырех месяцев, требование о взыскании выходного пособия в сумме 5 800 000 руб. поддержала, обосновав его изложенными в иске обстоятельствами, встречный иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания и доказательства для признания оспариваемого пункта трудового договора недействительным.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска производство по делу в части требования Литвинова Ф.Л. к ОАО СМФ «Переправа» о сохранении среднего месячного заработка на весь период трудоустройства сроком не более двадцати четырех месяцев прекращено.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям ОАО СМФ «Переправа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Частное охранное предприятие «Феникс-Смоленск» в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 01.12.2007г. Литвинов Ф.Л. принят на работу в ОАО Смоленская мостостроительная фирма «Переправа» в должности <данные изъяты>.
21.01.2009г. истец принят на должность <данные изъяты> в названном Обществе и в этот же день с ним заключен трудовой договор.
В качестве месячной заработной платы Литвинову Ф.Л. установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц (п.1.3 трудового договора).
Пунктом 6.3 трудового договора от 21.01.2009 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (по ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере 58 должностных окладов, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на весь период трудоустройства сроком не более двадцати четырех месяцев.
Приказом № от 17.08.2010г. трудовые отношения между Литвиновым Ф.Л. и ОАО СМФ «Переправа» прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата организации.
Ответчиком не выплачено истцу выходное пособие, положенное последнему при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусмотренное трудовым договором.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией приказа ОАО СМФ «Переправа» № от 01.12.2007 г. (л.д. 20), копией трудового договора <данные изъяты> от 21.01.2009 г. (л.д. 14-19, 42-44), копией трудовой книжки Литвинова Ф.Л. (л.д. 4-13), копией приказа ОАО СМФ «Переправа» № от 17.08.2010 г. (л.д. 21, 40), копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2010 г. (л.д. 29-32), справкой ОАО СМФ «Переправа» (л.д. 39).
В обоснование заявленных требований Литвинов Ф.Л. ссылается на то, что при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 6.3 трудового договора, в размере 58 должностных окладов, то есть в сумме 5 800 000 руб.
ОАО СМФ «Переправа», не оспаривая факт не выплаты выходного пособия при увольнении названному работнику, в свою очередь просит признать условие трудового договора, которым предусмотрена данная выплата, недействительным, указывая на ее превышающий размер, чем установлено трудовым законодательством, а также на злонамеренное соглашение работника и бывшего генерального директора Общества при заключении трудового договора.
Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (ст. 5 ТК РФ).
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
При этом, ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Материалами дела подтверждено, что пункт 6.3 трудового договора от 21.01.2009 г., заключенного между ОАО СМФ «Переправа» и Литвиновым Ф.Л., предусматривает при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (по ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику в день увольнения выплату выходного пособия в размере 58 должностных окладов, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на весь период трудоустройства сроком не более двадцати четырех месяцев.
Оценив представленные доказательства, суд находит ссылки представителя ответчика на то, что размер выходного пособия значительно превышает нормы, установленные трудовым законодательством, несостоятельными, поскольку названное условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 178 ТК РФ, и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета на установление в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Между тем, ОАО СМФ «Переправа», ссылаясь на названную норму права, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представило доказательств того, что генеральный директор, заключивший трудовой договор от имени общества, состоял в злонамеренном сговоре с другой стороной оспариваемого договора, то есть истцом.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности условий оспариваемого трудового договора, не приведено.
Кроме того, суд считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной не подлежат применению при оспаривании стороной трудового договора, который в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является сделкой.
Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, в том числе его условий, недействительным.
Вместе с тем, из представленной ИФНС России по г.Смоленску копии справки о доходах Литвинова Ф.Л. за 2009 г. № от 12.03.2010 г. видно, что истцом были задекларированы доходы, получаемые в ОАО СМФ «Переправа», ежемесячно по 100000 руб., за исключением августа и декабря месяцев, в которые им были получены денежные средства соответственно 119047,62 руб. и 95652,17 руб., что позволяет прийти к выводу о фактическом и реальном исполнении ответчиком условий трудового договора в части установления работнику должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц (л.д. 71).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания и достоверные доказательства для признания п.6.3 трудового договора от 21.01.2009 г., заключенного между сторонами, недействительным.
Учитывая, что увольнение истца имело место по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик в соответствии с условиями трудового договора обязан выплатить истцу выходное пособие.
Истец просит суд взыскать выходное пособие в размере 58 должностных окладов, то есть в сумме 5 800 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика выходного пособия, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выплата Литвинову Ф.Л. спорного выходного пособия, предусмотренного п.6.3 трудового договора от 21.01.2009 г., ответчиком не произведена, а также учитывает нижеследующее.
В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ч. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поэтому налогообложение дополнительных выплат (выходных пособий), выплачиваемых работнику, зависит от того, предусмотрены ли данные выплаты трудовым законодательством, либо трудовым договором с работником или локальными нормативными актами работодателя.
Таким образом, выходное пособие, подлежащее выплате истцу в связи с сокращением штата организации и предусмотренное трудовым договором в размере, превышающем п. 3 ст. 217 ТК РФ, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.
При этом, льготы, предусмотренные п. 3 ст. 217 НК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку в названных нормах налогового законодательства речь идет о нормативно установленных компенсационных выплатах, связанных, в частности, с увольнением работников. Выходные пособия, выплачиваемые работникам на основании трудового договора, коллективного договора или иного локального нормативного акта работодателя, размер которых превышает законодательно установленный, к таковым не могут быть отнесены.
Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов (п.1 ст. 224 НК РФ).
С учетом изложенного, выходное пособие за расторжение трудового договора в связи с сокращением штата подлежит выплате истцу в размере (5800000 руб. - (5800000 руб. *13%/100:)) 5046000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Литвинова Ф.Л. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО СМФ «Переправа» о признании недействительным условия трудового договора - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Литвинова Ф.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» в пользу Литвинова Ф.Л. в счет выходного пособия за расторжение трудового договора в связи с сокращением штата организации 5046000 (пять миллионов сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» к Литвинову Ф.Л. о признании недействительным условия трудового договора отказать.
Взыскать с ОАО Смоленская Мостостроительная фирма «Переправа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Чернышов
Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2011 г.