Дело №2-206/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Смоленску к Гаспаряну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Гаспаряну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что Гаспарян Г.М., являясь руководителем ООО ЧОП «<данные изъяты>» (далее по тексту также - Общество), обладая правом первой подписи платежных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, в период времени с 2003 года по 2005 год путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 г. в отношении ООО ЧОП «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Сумма задолженности, включенная арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «<данные изъяты>» составляет по обязательным налоговым платежам - 52 088 083 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 33 523 355 руб. 24 коп., пени - 11 879 743 руб. 30 коп., штрафы - 6 684 985 руб. 15 коп. Ссылаясь на ст. 54 УПК РФ, 15 и 1064 ГК РФ, считает, что преступные действия ответчика привели к прекращению деятельности Общества и неуплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем, просит суд взыскать с Гаспаряна Г.М. ущерб в размере 52 088 083 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Смоленску Филиппенкова М.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, включены суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций, пени и штрафа за их неуплату.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Смоленску Малахова Л.В. пояснила, что сумма ущерба была выявлена на основании выездной проверки и по результатам которой принято решение № от 22.02.2008 г. о взыскании денежных средств.
Ответчик Гаспарян Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил своих представителей.
Представитель ответчика Синица В.Г. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснил, что ранее рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, в частности аналогичные требования о взыскании 52 088 083 руб. 69 коп., вытекающие из требований ИФНС России по г.Смоленску к ООО ЧОП «<данные изъяты>», заявлялись конкурсным управляющим ООО ЧОП «<данные изъяты>» в интересах ИФНС России по г.Смоленску. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.09.2010 г. прекращено производство по делу на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ. Налоговый орган не может выступать истцом по данному гражданскому делу. Кроме того, требования ИФНС России предъявлено за пределами исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых сделок истцу было известно с момента совершения сделок. При этом, настаивает на том, что налоговый орган обратился в суд с иском с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.115 НК РФ. Просит суд прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Овчинников С.А. иск не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Синица В.Г. и просит в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г.Смоленску отказать.
Третье лицо ООО ЧОП «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ч.3 ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 20.05.2003 г. ООО ЧОП «<данные изъяты>» зарегистрировано налоговым органом, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и названное Общество поставлено на налоговый учет.
С июня 2003 г. по декабрь 2005 г. директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» являлся Гаспарян Г.М., который в соответствии с Уставом Общества осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обладая при этом правом первой подписи платежных документов, а также документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 16.07.2007 г. № проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № от 05.12.2007 г., в котором отражены факты неуплаты налогов за проверяемые период с 01.01.2004 г. по 16.07.2007 г.
Решением начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска № от 22.02.2008 г. ООО ЧОП «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.2 ст.122 и п.4 ст.114, ст.122 с учетом положений п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ.
Приговором Промышленного районного суда от 23.04.2008 г., вступившим в законную силу, Гаспарян Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения налогового органа № от 22.02.2008 г. отказано.
04.06.2008 г. ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП «<данные изъяты>» включены требования ФНС России с суммой задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 52 088 083 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 33 523 355 руб. 24 коп., пени - 11 879 743 руб. 30 коп., штрафы - 6 684 985 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 г. должник ООО ЧОП «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
06.12.2010 г. конкурсный управляющий ООО ЧОП «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гаспаряна Г.М. в размере 52 088 083 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. утверждено заключенное 28.01.2011 г. между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и Гаспаряном Г.М. мировое соглашение, по условиям которого последний обязался в течение месяца с момента утверждения соглашения судом оплатить затраты и судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО ЧОП «<данные изъяты>» в размере 500000 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией Устава ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д. 30-36), копией выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 г. (л.д. 174-179), копией акта выездной налоговой проверки № от 05.12.2007 г. (л.д. 37- 85), копией решения начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска № от 22.02.2008 г. (л.д. 86-133), копией решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2008 г. (л.д. 7-15, 180-188), копией постановления двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. (л.д. 189-195), копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 г. (л.д.16-17), копией решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 г. (л.д. 160-162), копией приговора Промышленного районного суда от 23.04.2008 г., копией заявления ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 04.06.2008 г. №, копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что налоговый орган не может выступать истцом по данному гражданскому делу, поскольку подп.16 п.1 ст.31 НК РФ утратил силу с 01.01.2007 г.
Между тем, подп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, истцами по гражданским делам, вытекающим из приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 г. №64).
Кроме того, представители ответчика полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит данное утверждение несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.09.2010 г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ООО ЧОП «<данные изъяты>» к Гаспаряну Г.М. о взыскании денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности прекращено на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ. В качестве третьего лица по данному делу была привлечена Инспекция ФНС России по г.Смоленску.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело по заявлению Уполномоченного органа в лице ИФНС России по г.Смоленску к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом), по которому утверждено мировое соглашение между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и Гаспаряном Г.М.
Принимая во внимание, что предметами рассмотрения названных дел являлись соответственно взыскание денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности и признание несостоятельным (банкротом), а предметом рассмотрения по данному делу является взыскание ущерба, причиненного преступлением, оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Гаспарян Г.М., являясь руководителем ООО ЧОП «<данные изъяты>», в период времени с 2003 года по 2005 год путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 33 435 415 руб. Преступные действия ответчика, как директора Общества, привели к прекращению деятельности Общества, неуплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и не поступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Гаспарян Г.М., являясь руководителем ООО ЧОП «<данные изъяты>», в период времени с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за налоговые периоды с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. на общую сумму 33435415 руб., что видно из описательной части приговора Промышленного районного суда от 23.04.2008 г.
При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требуемая ко взысканию с ответчика денежная сумма состоит из сумм налогов (на добавленную стоимость и на прибыль организаций), а также пени и штрафа за их несвоевременную неуплату.
Задолженность ООО ЧОП «<данные изъяты>» по обязательным налоговым платежам, начисленным за спорный период, в настоящее время составляет 52 088 083 руб. 69 коп., в том числе основной долг по налогам - 33 523 355 руб. 24 коп., пени - 11 879 743 руб. 30 коп., штрафы - 6 684 985 руб. 15 коп.
В ст.54 УПК РФ закреплено, что в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. (п.1 ст. 45 НК РФ).
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст. 75 НК РФ).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.1 ст.143 НК РФ); налогоплательщиками налога на прибыль - российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (п.1 ст. 246 НК РФ).
Из смысла названных правовых норм следует, что плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также начисленных пеней и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов, являются организации, являющиеся юридическими лицами.
Таким образом, обязанность по уплате имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам (налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, пени и штрафа) в размере 52 088 083 руб. 69 коп. законодательством возложена на ООО ЧОП «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1, ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (далее - Закон) Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч.ч.1, 2 ст. 44 Закона).
Проанализировав названные нормы, суд находит, что ответчик может нести ответственность только перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника … (п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ).
Из п.2.4 Устава ООО ЧОП «<данные изъяты>» следует, что в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанного участника или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего ООО ЧОП «<данные изъяты>» Арбитражным судом Смоленской области ответчик привлечен к субсидиарной ответственности и определением от 07.02.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гаспарян Г.М. обязался в течение месяца с момента утверждения соглашения оплатить затраты и судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО ЧОП «<данные изъяты>», в размере 500000 руб.
Следовательно, применение в отношении ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по настоящему делу недопустимо, так как рассмотрение в данном порядке требований кредитора относится к подведомственности арбитражных судов.
То обстоятельство, что Гаспарян Г.М. вносил в налоговые декларации ООО ЧОП «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения и совершил уклонение от уплаты налогов с организации, не может быть принято во внимание в связи с тем, что его действия по исполнению обязательств юридического лица по уплате налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, считаются действиями данного юридического лица (ст. 402 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по обязательствам ООО ЧОП «<данные изъяты>», возникших в ходе его деятельности, на бывшего руководителя, поскольку взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисленных пени и штрафа за их несвоевременную уплату, за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на Законе.
При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г.Смоленску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Смоленску к Гаспаряну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Чернышов
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2011 г.