г.Смоленск Дело № 2-370/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к Ющенко Ю.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к Ющенко Ю.И. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора дарения 1/2 доли <адрес> <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала 1/2 доля жилого помещения по вышеуказанному адресу. Собственником другой доли квартиры является его брат - ФИО1 Весной 2009 г. истец имел намерения продать принадлежащую ему долю в праве собственности жилого помещения, для чего договорился с ответчиком, что она купит у него его долю, а взамен оформит на него какую-либо комнату, квартиру либо дом. Но, поскольку собственником второй доли жилого помещения являлся его брат, то он имел первоочередное право на покупку этой доли. Поэтому ответчик, чтобы брат не смог реализовать своё преимущественное право на приобретение доли квартиры, предложил ему сделку купли-продажи оформить путём подписания договора дарения и предварительно передал в счет оплаты части квартиры 5 000 рублей. В апреле 2009 г. договор дарения был оформлен и подписан сторонами, после чего зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права все документы на квартиру и паспорт истца ответчик забрала себе, но свои обязательства не выполнила, какого-либо жилья на истца не оформила, денежные средства за квартиры в полном объеме не выплатила, от встречи отказывается. Иного жилья у истца не имеется. Поскольку право собственности ответчика на вышеуказанную долю зарегистрировано в УФРС по <адрес>, то в настоящее время она является собственником этой доли. Считает, что указанный договор дарения является недействительным, так как является притворной сделкой, поскольку должен был прикрыть возмездную сделку по отчуждению доли жилого помещения. При этом истец получил от ответчика часть денежных средств в размере 5000 рублей в счет стоимости квартиры, что противоречит существу сделке дарению, которая является безвозмездной. Передача денежных средств не оспаривается со стороны ответчика, в связи с чем считает сделку по дарению доли квартиры притворной и, следовательно, ничтожной. Сделка купли-продажи, которую первоначально стороны намерены были заключить, является недействительной, поскольку осуществлена в обход предоставления другому участнику общей собственности права преимущественной покупки доли. Кроме того, ответчиком не произведен в полном объёме расчет за указанную долю квартиры, а сама сделка совершена под влиянием угроз со стороны ответчика, которая вынудила истца ее совершить. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Ющенко Ю.И. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки дарения и признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ющенко Ю.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Истец Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103). В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Волошин К.Е. исковые требования в части признания сделки дарения недействительной поддержал, а в части признания прикрываемой сделки купли-продажи исковые требования уточнил, просив расторгнуть данную сделку в виду того, что квартира не была оплачена покупателем. В обосновании исковых требований пояснил, что договор дарения принадлежащей истцу части жилого помещения подписан Ильиным В.Н. под влиянием угроз со стороны ответчика. Истец после освобождения из мест лишения свободы взял в долг у своего знакомого ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, но отдать долг возможности не было, так как не работал и не имел дохода. Тогда ФИО2 стал требовать возврата денег в большей сумме с учётом высоких процентов либо оформления квартиры на свою знакомую Ющенко Ю.И. При этом со стороны ФИО2 и его друзей постоянно исходили угрозы в адрес истца, которые Ильин В.Н. расценивал как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в дальнейшем и оформил долю квартиры на ответчика. При этом истцу обещали отдать разницу между стоимостью квартиры и суммой долга или оформить на него какое-нибудь другое жилье. Оформить договор купли-продажи не представлялось возможным, так как квартира находилась у него в долевой собственности с братом, который в этот период времени находился в местах лишения свободы. Имелись трудности в получении отказа второго участника долевой собственности от преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Поэтому Ющенко Ю.И. и ФИО2 требовали, чтобы он подписал договор дарения, при этом его запугивали, угрожали. В дальнейшем его убедили, что без жилья он не останется, Ильин В.Н. поверил и подписал с Ющенко Ю.И. договор дарения 1/2 доли квартиры При этом Ильин В.Н. был уверен, что ему передадут деньги за квартиру либо оформят какое-нибудь жилье. Стороны, оформляя договор дарения, фактически прикрывали сделку по купле-продаже жилого помещения. Однако денег истец не получил, иного жилья у него нет, его обманули, и истец, страдающий туберкулёзом, оказался на улице без средств к существованию. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Алексеенков С.Н. иск не признал и суду пояснил, что сделка по дарению 1/2 доли <адрес> была совершена ответчиком добровольно и осознанно. Стороны знакомы с 2008 года, между ними сложились приятельские отношения. Ющенко Ю.И. помогала Ильину В.Н. в решении бытовых проблемах. Когда истец лежал в больнице, ответчик приносила ему лекарства, продукты питания, необходимую одежду, ухаживала за ним. В связи с чем, истец сам решил подарить ей принадлежащую ему часть жилого помещения и в дальнейшем между сторонами заключен договор дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделки Ильин В.Н. в спорной квартире не проживал, жилое помещение было свободно. Доводы истца о том, что сделка по дарению совершена под влиянием угроз, необоснованны, доказательств данным обстоятельствам со стороны истца не представлено. На момент оформления договора претензий у истца не было. С братом, который являлся сособственником квартиры, Ильин В.Н. находился в личных неприязненных отношениях, и не хотел, чтобы его часть квартиры досталась ему, это и явилось причиной передачи жилого помещения ответчику в дар.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по Смоленской области Данькова И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным В.Н. и Ющенко Ю.И., и перехода права собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>. Все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись и за Ющенко Ю.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Азаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, суд находит причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес> ранее принадлежала истцу Ильину В.Н., вторая доля данного жилого помещения была зарегистрирована за братом истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Ющенко Ю.И. заключен договор дарения, по условиям которого Ильин В.Н. безвозмездно передал в собственность, а Ющенко Ю.И. приняла в дар 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит Ющенко Ю.И. и ФИО3 (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель заключения.
Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи).
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки по отчуждению доли квартиры, так как спорное жилое помещение было для истца единственным жильём, и он в результате сделки намеревался получить взамен денежные средства для приобретения иного более дешёвого жилого помещения, рассчитавшись с имевшимся у него долгом. Подписанный между сторонами договор дарения должен был прикрыть совершаемую ими сделку купли-продажи доли квартиры, чтобы не предоставлять преимущественное право покупки доли квартиры другому участнику долевой собственности.
В подтверждении указанных доводов в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он знаком с Ильиным В.Н. и ФИО2 Знает, что ранее указанные лица вместе отбыли наказание в местах лишения свободы. ФИО2 после освобождения сожительствовал с Ющенко Ю.И. В 2008 году Ильин В.Н. нанимался к нему на 2 - 3 недели на работу по ремонту квартиры. В период работы Ильин В.Н. рассказал ему, что взял у ФИО2 в долг 5000 рублей. Однако ФИО2, зная, что у истца нет денег для возврата долга, стал требовать денежные средства в полном размере, а затем потребовал возврата долга с процентами. При этом ФИО2 и его друзья высказывали Ильину В.Н. угрозы, а затем потребовали, чтобы он продал имевшуюся у него в общей долевой собственностью с братом квартиру. Обещали, что за оставшиеся денежные средства помогут купить ему дом в районе. Одновременно Ильин В.Н. интересовался у него, как можно продать квартиру, чтобы брат не воспользовался преимущественным правом покупки. ФИО2 с Ющенко Ю.И. давили на него и заставили его вместо договора купли-продажи подписать договор дарения, обещая затем оформить на него дом, но в последствии обманули его.
Из материала проверки, проводившейся УВД по <адрес>, усматривается, что Ильин В.Н. обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, Ющенко Ю.И. и других лиц, которые под угрозой применения физического насилия принудили его переоформить право собственности на принадлежащее ему жилое помещение (л.д. 86, 88, 93).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Ющенко Ю.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Между тем, из указанного постановления следует, что между Ильиным В.Н. и Ющенко Ю.И. была совершена не сделка дарения, а сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которой Ющенко Ю.И. передала Ильину В.Н. в счёт оплаты доли в праве собственности на квартиру 500 000 рублей. Исходя, что переоформление права собственности на жилое помещение носило возмездной характер, орган дознания пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ющенко Ю.И. признаков хищения или иного состава преступления.
В ходе проведения проверки по заявлению Ильина В.Н. Ющенко Ю.И., предварительно предупреждённая о том, что вправе не свидетельствовать в отношении себя самой, дала объяснения, что приобрела у Ильина В.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 350 000 рублей. Деньги передавала в несколько приёмов, начиная с 2008 года, окончательный расчёт был произведён весной 2009 года, когда подписали договор. Ильин В.Н. выдавал ей расписки о получении денег, которые она не сохранила (л.д. 89, 91, 97).
Опрошенный в ходе проверки ФИО2 также подтвердил, что сделка носила возмездный характер (л.д. 90).
Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает, что сделка носила безвозмездный характер, совершена истцом добровольно без принуждения, в виду их добропорядочных дружеских отношений, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.
В подтверждения данных доводов по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что Ющенко Ю.И. является дочерью ФИО6, которая состоит в браке с её сыном. Приезжая с периодичностью один раз месяц в гости к сыну, она видела, как Ющенко Ю.И. собирала сумки с продуктами питания, лекарствами и одеждой, которые совместно со своим сожителем ФИО2 отвозила своему родственнику по фамилии Ильин, находящемуся на лечении в противотуберкулезной больнице. Впоследствии Ильин подарил Ющенко Юле квартиру.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением для Ильина В.Н. Мотивы, по которым истец подарил чужому человеку принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру и тем самым лишил себя единственного жилья, судом не установлены.
Вместе с тем, мотив для заключения притворной сделки дарения с целью прикрыть совершаемую сделку купли-продажи жилого помещения, в данном случае имелся - не предоставлять преимущественное право покупки доли квартиры другому участнику долевой собственности. Тем более, что второй участник долевой собственности согласно материал делам в этот период времени отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 20), что вызывало определённые трудности в получении его отказа от приобретения отчуждаемой доли.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истца о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки купли-продажи жилого помещения, чтобы погасить имеющийся у истца долг перед сожителем Ющенко Ю.И. - ФИО2, а на оставшиеся денежные средства приобрести себе более дешёвое жилое помещение. Истец не имел намерения лишить себя жилища. Он рассчитывал, что ответчик передаст ему денежные средства в счет стоимости продаваемой доли квартиры либо оформит на него иное жилье. Вместе с тем, истец остался без собственного жилища, не получив при этом платы за проданное жилое помещение.
Более того, возмездный характер сделки был признан самой ответчицей в письменном объяснении, данному дознавателю органа внутренних дел, проводившему проверку по заявлению Ильина В.Н. о неправомерном завладении права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.
Данное заявление судом признаётся допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Так объяснение было получено уполномоченным на то лицом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Перед дачей объяснения Ющенко Ю.И. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Объяснение подписано самой Ющенко И.Ю. после его прочтения. Более того, суд отмечает, что в ходе проверки Ющенко Ю.И. трижды в разное время давала объяснение, и каждый раз последовательно излагала сведения о заключении сторонами возмездной сделки купли-продажи квартиры (л.д. 89, 91, 97). По своему процессуальному статусу в настоящем деле Ющенко Ю.И. является ответчицей, а потому допросу в качестве свидетеля для подтверждения изложенных в объяснении сведений она не подлежит. Следовательно, данное объяснение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Вышеприведённые обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего суду наличие у Ильина В.Н. долговых обязательств перед сожителем Ющенко Ю.И. - ФИО2, и пояснившего, что Ильин В.Н. интересовался у него, как можно обойти преимущественное право другого участника общей долевой собственности при совершении сделки купли-продажи доли в этом имуществе. У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, намерений либо умысла со стороны свидетеля оговорить ответчика суд не усматривает.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что к его показаниям следует отнести критически, поскольку он может оговаривать сторону ответчика, так как ФИО2 с Ющенко Ю.И. похитили у него автомашину. По мнению суда, данное обстоятельство может только с отрицательной стороны характеризовать сторону ответчика, но не ставить под сомнение добропорядочность свидетеля.
Показания свидетеля ФИО5 судом, наоборот, во внимание не принимаются, так как последняя состоит в свойственных отношениях с Ющенко Ю.И. и источником сведений, сообщённых суду, она называют непосредственно саму ответчицу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки. Со стороны ответчика Ющенко Ю.И., получающей имущество в собственность, имело встречное обязательство по оплате приобретаемого имущества либо в счёт оплаты приобретение для Ильина В.Н. другого жилого помещения. Это свидетельствует об отсутствии дарения, так как совершаемая сделка является возмездной.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, является притворной сделкой, прикрывавшей заключаемую в действительности сделку купли-продажи этой доли, а потому подлежит признанию недействительным.
В соответствии ст. 178 ГПК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, к договору дарению должны быть применены правила, относящиеся к договору купли-продажи.
Между тем, истец просит суд расторгнуть имевшуюся между сторонами сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, так как покупатель не выполнил своих обязательств по её оплате.
Разрешая данное требование, суд исходит из положений ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком суду не представлено предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств, подтверждающих факт оплата спорной квартиры, то суд принимает во внимание доводы истца о том, что оплата произведена не была.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и об обязании покупателя вернуть имущество, ранее переданное ему в порядке исполнения договора, подлежит удовлетворению, поскольку неоплата покупателем спорного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а это влечёт его расторжения в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).
Согласно определению <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года размер госпошлины при подаче иска был установлен в размере 500 рублей с последующей доплатой, так как отсутствовали документы, подтверждающие стоимость спорного имущества. В ходе рассмотрения иска из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получены сведения об инвентаризационной стоимости квартиры - 134264 руб. (л.д. 28). Следовательно, цена иска составляет 67132 руб. (134264 руб. х 1/2 ), а размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент предъявления иска в суд) должен был составлять 1942,64 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика 1442 руб. 64 коп. в счёт доплаты госпошлины в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильина В.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Ющенко Ю.И., применив последствия недействительности притворной сделки, признав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, который расторгнуть, вернув в собственность Ильина В.Н. 1/2 долю квартиры <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ющенко Ю.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве собственности на неё за Ильиным В.Н..
Взыскать с Ющенко Ю.И. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1442 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов