дело №2- 4073 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Е.Г. к ИП Новиковой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Базанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым на основании доверенности управлял ее муж Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на услуги автостоянки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж поставил машину на автостоянку, расположенную возле <адрес>, в подтверждение чего ему был выдан пропуск. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автостоянке произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был полностью уничтожен. По заключению оценочной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба, составляет 395 300 руб. Па факту поджога автомашины СО при Промышленном РОВД г.Смоленска было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 395 300 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Овчинникова В.П., иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал.
Представитель ИП Новиковой С.В. - Пахоменкова Л.А. в судебном заседании пояснила суду, что Базанова Е.Г. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара на автостоянке, следовательно, ею уже реализовано право на предъявление требования о возмещении причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ. Также полагает, что повреждение автомобиля в результате поджога является страховым случаем, в связи с чем, за возмещением ущерба Базановой Е.Г. надлежит обращаться в страховую компанию по правилам, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования. Кроме того, полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что работник ИП Новиковой С.В. - охранник автостоянки Чубуков А.Н. пытался воспрепятствовать неизвестным лица в совершении преступления, в результате чего получил телесные повреждения. Территория стоянки огорожена, снабжена камерами видеонаблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все меры к надлежащему исполнению обязанности по сохранности вверенного имущества. Доказательств умышленных или неосторожных действий со стороны ответчика, направленных на ухудшение или гибель имущества истца, суду не представлено. Считает, что его доверитель подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила). На основании изложенного, полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется и просит в иске Базановой Е.Г. отказать.
Третье лицо Чубуков А.Н. пояснил суду, что работал охранником на автостоянке, арендуемой ИП Новиковой С.В., на основании трудового договора. Сотрудником ЧОП при этом не являлся, ранее охраной деятельностью не занимался. До происшествия отработал около 6 месяцев. Оружия и других средств охраны у него не имелось, тревожной кнопкой служебное помещение оборудовано не было. Дежурили посменно, по одному человеку. В металлическом ангаре ворота закрывались изнутри не цепочку, а калитка - на навесной замок. Ключ от двери находился у него. На территории автостоянки велось видеонаблюдение, камера была установлена на ангаре, но она могла не захватывать всю территорию стоянки. К будке охранника можно свободно подъехать на автомобиле. В день пожара была его смена. Около 4 часов утра к воротам подъехала автомашина, из которой никто не выходил. Когда он вышел из будки, из машины также вышел один человек, а потом еще двое. Начали его избивать, связали и положили в будке. Затем он услышал вой пожарных сирен. Ключ злоумышленникам не дал, полагает, что они чем-то сбили замок. Оказать им какое-либо сопротивление либо вызвать милицию не мог, поскольку его сразу избили и связали. В дальнейшем выяснилось, что у него сломаны ребра, ушиблены нос и голова.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Базанова Е.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>
Указанной автомашиной на основании доверенности управлял муж истца - Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковой С.В. (исполнитель) и Б. (потребитель) заключен договор б/н на услуги автостоянки, с предоставлением потребителю парковочного места № в ангаре.
ДД.ММ.ГГГГ Б. поставил автомобиль на автостоянку ответчика около <адрес>, в подтверждение чего ему был выдан пропуск.
ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ИП Новиковой С.В. произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОВД г.Смоленска возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога автомобиля истца по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 00 мин, неустановленные лица, на территории платной автостоянки, расположенной возле <адрес>, арендованной ИП Новиковой, общеопасным способом - путем поджога, умышленно повредили 5 автомашин, в том числе а/м марки <данные изъяты>, а также причинили телесные повреждения охраннику данной автостоянки - Чубукову А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при Промышленном РОВД г.Смоленска предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением причастных лиц.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35), договором на услуги автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией пропуска (л.д.34); исследованными судом материалами уголовного дела №: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), актом о пожаре (л.д.35), постановлением о признании потерпевшим (л.д.117), постановлением о признании гражданским истцом (л.д.121), копией паспорта транспортного средства (л.д.123), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.125).
Возражая против требования истца, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ИП Новиковой С.В. были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства, поскольку автостоянка огорожена забором, оборудована камерами видеонаблюдения, на ней организовано круглосуточное дежурство охранников. В подтверждение изложенных доводов суду представлены фотографии с места расположения автостоянки.
Судом установлено, что ИП Новикова С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, арендовала плоскостное сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под автостоянку, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, срок аренды указанного плоскостного сооружения, а также помещений площадью <данные изъяты> кв.м, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен возмездный договор хранения автомашины.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст.891, п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу п.11 Правил оказания услуг автостоянок, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 (в ред.24.04.2007), в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора на оказание услуги автостоянки, Б. был выдан пропуск, в котором была указана марка машины, рег.знак, срок действия договора, а также номер места на стоянке (л.д.34).
В судебном заседании установлено, что по требованию Базановой Е.Г. сданная на хранение автомашина не была ей возвращена, поскольку как установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела №, была полностью уничтожена в результате умышленного поджога, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил суду, что с ответчиком был заключен договор на хранение автомобиля на автостоянке. Парковочное место располагалась в закрытом металлическом ангаре в значительном удалении от входа в ангар, фактически, в самом конце. Сохранность автомобилей обеспечивали охранники, а также велось видеонаблюдение. Забор был только с трех сторон. Проезд к ангару был свободный, никаких чипов не использовалось. Когда ДД.ММ.ГГГГ он ставил автомобиль, обратил внимание, что охранник находился в легкой степени опьянения. Оружия у него не видел. В тот день ангар был заполнен практически полностью. Первым был подожжен автомобиль свидетеля. Полагает, что действия злоумышленников были направлены против владельцев автостоянки. Предлагал ответчику и ее мужу добровольно возместить ущерб. Они предложили выплатить 70 000 руб., при условии, что им будет передан ПТС на автомобиль. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работал у ИП Новиковой с 2007 года в качестве сторожа. Трудовой договор с ним не заключался. Да этого охраной не занимался, специальный инструктаж с ним не проводился. На автостоянке расположен ангар, который имеет 2 входа. Один всегда закрыт на задвижки, а второй закрывается на висячий замок, ключ от которого находится у охранника. К будке охранника проезд автомобилей свободный. В день, когда произошел пожар, он должен был сменить Чубукова А.Н. со смены. Когда пришел на работу, то увидел, что дверь в ангар была открыта, замок сломан, а ключ находился у Чубукова. Полагает, что предотвратить преступление в той ситуации Чубуков мог только одним способом - позвонив в милицию.
Свидетель Н., муж ответчика, пояснил суду, что охрана вверенного имущества осуществляется на автостоянке надлежащим образом, поскольку обеспечено круглосуточное дежурство охранников, ведется видеонаблюдение, имеется «тревожная кнопка», также, на территории находятся сторожевые собаки; по забору натянута колючая проволока. Имелась ли у охранников «тревожная» кнопка на момент пожара, пояснить затруднился. О произошедшем ночью ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщил клиент, машина которого стояла на автостоянке рядом с воротами. В его автомашине сломали дверь, из-за чего сработала автомобильная сигнализация. Поскольку он живет в общежитии рядом со стоянкой, он пришел узнать, в чем дело, и увидел происходящее. Добровольно ущерб никому из клиентов не возмещался, поскольку имущество пострадало в результате совершения преступления. Экспертиза причиненного ущерба проводилась по инициативе ИП Новиковой, на экспертизу приглашались потерпевшие. Сторожа на стоянке работают по найму, никакой специальной подготовки для выполнения своих обязанностей они не проходят. Специальных средств для осуществления охраны им не выдается.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что утрата сданного на хранение имущества произошла по вине ответчика, не обеспечившего необходимые и достаточные меры для его сохранности, в частности по предупреждению, а равно по предотвращению проникновения на территорию автостоянки посторонних лиц для совершения противоправных действий в отношении сданного на хранение имущества. Работники ответчика не были обеспечены специальными средствами, в т.ч. средствами индивидуальной защиты, а также не проходили инструктаж по выполняемой работе, что исключало, по мнению суда, возможность надлежащего обеспечения с их стороны сохранности переданного на хранение автомототранспорта.
В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.1 договора на услуги автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства, принятого на хранение; нести ответственность за сохранность автомототранспортных средств и повреждение наружных деталей кузова в соответствии с правилами пользования автостоянкой.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г. № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный истцу в результате полной гибели в результате пожара сданного на хранение имущества, подлежит возмещению за счет ответчика, предоставляющего услуги платной парковки.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету об оценке транспортного средства, произведенной ООО ФИО2, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет 395 300 руб. (л.д.26) Также, экспертом установлено, что в результате пожара автомобиль практически полностью уничтожен и проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д.18).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный реальный ущерб, т.е. стоимость утраченного транспортного средства в сумме 395 300 руб.
Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неверном толковании законодательства, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, повреждение автомобиля в результате умышленного поджога, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также, является необоснованным довод ответчика о том, что истец уже воспользовалась своим правом на возмещение материального ущерба, так как она признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела №, поскольку эти исковые требования могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что виновные в совершении преступления лица привлечены к уголовной ответственности, однако в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, и соответствующая уголовно-правовая оценка действиям виновных лиц не дана, и соответственно нарушенные имущественные права истца не получили надлежащей судебной защиты. Тем более, что правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из обязательств по договору хранения, в то время как правоотношения по гражданскому иску в рамках уголовного дела основаны на деликтном обязательстве из причинения вреда.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу вследствие действия непреодолимой силы, поскольку по смыслу ч.3 ст.401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. которые не зависят от воли сторон, и их наступление стороны договора не могли предвидеть и предотвратить. К таким обстоятельствам, как правило, относятся природные стихийные бедствия (наводнения, землетрясения и т.п.), техногенные катастрофы (взрывы газопроводов, крушение самолетов и т.п.), а также вооруженные конфликты и боевые действия.
Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения хранителя от ответственности за утрату принятого на хранение имущества.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред.от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, требование Базановой Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, является обоснованным.
Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 20 000 руб.
На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Базановой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с к ИП Новиковой С.В. в пользу Базановой Е.Г. 395 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного утратой сданного на хранение имущества, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ИП Новиковой С.В. госпошлину в доход местного бюджета 7 153 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева