Дело № 2-263/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 19 января 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС» к Усубову Р.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «МИС» обратилось в суд с иском к Усубову Р.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 974 789 руб. в качестве предоплаты за услуги грузоперевозки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные договоры заключены не были, а услуги по перевозке ответчик истцу не предоставлял. ООО «МИС» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с Усубова Р.А.О. неосновательное обогащение в сумме 974 789 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 214 руб. 37 коп.
В судебном заседании 15.11.2010 и 09.12.2010 представитель истца директор ООО «МИС» Федоренко В.В. пояснял, что по устной договоренности с Усубовым он в 2008 году направил ему в Сибирь, где последний находился в командировке, договоры оказания услуг грузоперевозки №, №, № и № для ознакомления и подписания, а сам перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты по ещё незаключенным договорам 974 789 руб. Указанные договоры с Усубовым подписаны не были. При перечислении указанных денежных средств руководство банка интересовалось наличием договоров по указанным суммам, однако он не мог их им представить, так как договоров не было. Ответчик обязательства по договорам не исполнил. Просил суд взыскать с Усубова Р.А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 974 789 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 в отношении ООО «МИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временный управляющий Стародубкин А.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 ООО «МИС» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Стародубкин А.В.
В судебном заседании представитель ООО «МИС» Стародубкин А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что перечисленные в 2008 году на счет Усубова денежные средства на общую сумму 974 789 руб. являлись предоплатой по договорам перевозки. Однако данные договоры подписаны сторонами не были, и ответчиком исполнены не были. Таким образом, Усубов неосновательно обогатился на сумму 974 789 руб. Считает, что данная сумма должна быть с него взыскана в пользу ООО «МИС», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 214 руб. 37 коп.
Представители ответчика Филиппович С.В. и Баранова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что действительно истцом на счет ответчика была перечислена спорная денежная сумма по заключенным между сторонами договорам оказания услуг по грузоперевозке. Договоры сторонами были подписаны, и свои обязательства по договорам ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в судебном заседании платежными поручениями, где указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам. Каких-либо претензий со стороны истца к ответчику не поступало. Указанные договоры у ответчика не сохранились, возможно, они были уничтожены в результате пожара, произошедшего в доме Усубова в 2007 году. Также представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, установленный для договора перевозки груза - один год. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО НБ «Траст» Корнилова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом своевременно. Ранее в судебном заседании поясняла, что по представленным истцом платежным поручениям действительно были перечислены на счет ответчика денежные средства, на общую сумму 974 789 руб., в качестве оплаты и предоплаты по договорам. Сами договоры в Банк истцом представлены не были.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УНП при УВД по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, своевременно.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «МИС» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Усубова Р.А.О. денежные средства в размере 244 289 руб. 92 коп., в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 280 500 руб. и в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (20% аванс).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИС» перечислило на расчетный счет Усубова Р.А.О. предоплату по договору грузоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (60% аванс), а ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику 200 000 руб. (80%) - предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что указанные договоры грузоперевозок с ответчиком не заключались, и услуги по перевозке грузов не оказывались.
Представители ответчика возражая относительно доводов истца указали, что фактически договоры были заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, свои обязательства по данным договорам ответчик исполнил в полном объеме.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что договоры грузоперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «МИС» и Усубовым Р.А.О., а также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по данным договорам.
Факт перечисления денежных сумм в счет оплаты по договорам грузоперевозок в размере 974 789 руб. стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, из пояснений третьего лица ОАО НБ «Траст» усматривается, что по спорным платежным поручениям обществом в Банк договоры грузоперевозок не представлялись.
С учетом вышеперечисленных доказательств суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в размере 974 789 руб. были получены ответчиком в счет оплаты по незаключенным договорам грузоперевозок.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «МИС» на расчетный счет Усубова Р.А.О. не являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, а потому расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
При разрешении требований ООО «МИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующая на момент предъявления в суд иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Поэтому на сумму неосновательного обогащения суд начисляет проценты в размере 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решении суда.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроком.
В силу ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные договоры между истцом и ответчиком заключены не были, сокращенный срок, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 947 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Мисс» удовлетворить частично.
Взыскать с Усубова Р.А.О. в пользу ООО «Мис» в счет возврата неосновательного обогащения 974 789 (девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Усубова Р.А.О. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 947 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров