Дело №2-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011г.
Промышленный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Н.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, возмещением убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глазкова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.10.2009г. произошло залитие квартиры по причине неисправности кровли. В результате залития повреждены: в кухне стены и потолок, в комнате-стены. Согласно заключению №, выполненному ООО «Э»стоимость восстановительного ремонта составила 44094 руб. Кроме того, ей причинены убытки, связанные с невозможностью использовать принадлежащую квартиру для передачи ее по договору найма другому лицу, заключенному 02.10.2009г. на срок 10 месяцев. Размер упущенной выгоды составил 90 000 руб. Просит взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 44094 руб., 90 000 руб.-упущенная выгода, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб.-расходы за проведение экспертизы.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, указав, что ею произведен восстановительный ремонт жилого помещения, расходы на который составили 120 000 руб. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 120 000 руб., 90 000 руб.-упущенная выгода, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб.- расходы за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Глазков А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что залития квартиры по вине ОАО «Жилищник» происходили неоднократно. На момент предъявления иска в квартире уже был сделан ремонт, однако истицей первоначально были предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 44094 руб. по заключению ООО «Э» ввиду юридической неграмотности. Впоследствии, узнав, что она имеет право требовать возмещения всех фактически понесенных расходом, ею были исковые требования уточнены до 120 000 руб. Также указал, что, поскольку в результате залития пострадали стены и потолок в кухне, а помещение кухни и прихожая объединены в одно помещение, то чтобы не нарушать эстетику помещения необходимо было произвести полную переклейку обоев в кухне и прихожей и соответствующие работы по потолку. Аналогичные работы необходимо было произвести и в комнате. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 120 000 руб., 90 000 руб.-упущенная выгода, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, связанного с залитием 14.10.2009г., 3000 руб.- расходы за проведение экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования не признал, пояснив, что факт и причины залития не оспаривает, не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., считает ее завышенной. Из представленного договора подряда не следует, что подрядчик осуществляет строительную деятельность на предпринимательской основе, перечень работ и материалов, перечисленных в договоре подряда, не соответствует фактически произведенным ремонтным работам. Кроме того. договор подряда заключался мужем истицы, в связи с чем, Глазкова Н.В. не вправе требовать затраченные на ремонт денежные средства. Полагает, что материальный ущерб, причиненный истице, составляет 10619,01 руб. согласно заключению СТПП.
Представитель 3 лица филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело слушается в отсутствии представителя 3 лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истице Глазковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Жилой дом № находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник», с которой 06.08.2007г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 183 )
14.10.2010г. в результате течи кровли произошло залитие квартиры истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы и письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2002г. (л.д.10), актом осмотра квартиры от 15.10.2009г., произведенного филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №3 (л.д.56), актом осмотра квартиры от 23.10.2009г., произведенного оценщиком Х (л.д.40), копией договора управления многоквартирным домом от 06.08.2007г. (л.д. 183-189).
В обоснование своих требований истица ссылается на ненадлежащее обслуживание жилого дома ОАО «Жилищник».
Представитель ответчика ОАО «Жилищник», не отрицая факт залития и вину ОАО «Жилищник» в произошедшем, не согласен с размером материального ущерба, указывая на недоказанность наличия повреждений на потолке кухни квартиры истицы.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из акта комиссии филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №3 от 15.10.2009г. (л.д.56) следует, что залитие квартиры истицы произошло по причине течи кровли, в результате залития пострадали: левый угол стены в комнате, стены в кухне. На потолках кухни и комнаты следов залития нет.
Истица самостоятельно обратилась в ООО «Ц» для определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития.
Заключением №, выполненным ООО «Э» 05.11.2009г. (л.д. 61-87) от установлено, что имеются повреждения обоев на стенах в комнате на площади 39,2 кв.м, требуется замена обоев и потолочного плинтуса; на кухне имеются повреждении стен с потолочным плинтусом на площади 25,7 кв.м, повреждения потолка на площади 9 кв.м, повреждения откосов. Стоимость восстановительного ремонта составила 44094 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалась СТПП.
Заключением № от 03.06.2010г. СТПП (л.д.119-140) установлено, что на момент осмотра в квартире произведен ремонт и следов залития не имеется. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №3 от 15.10.2010г. и установлена необходимость выполнения следующих видов работ: -окраски стен по обоям- на площади 25,70 кв.м, подготовку потолка к покраске на площади 1,50 кв.м, окраску потолка из ГКЛ акриловой краской на площади 9,00 кв.м, окраску оконного откоса акриловой краской на площади 1,26 кв,м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом наличия повреждений на потолке кухни составляет 11935,58 руб., без учета этих повреждений-10619,01 руб.
Впоследствии, истица, уточнив требования, просит возместить расходы, которые она понесла в связи с ремонтом принадлежащего ей жилого помещения в размере 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что 28.10.2009г. Глазковым А.И. (мужем истицы) был заключен договор подряда с А.И.Е., согласно которому произведены работы по ремонту квартиры после залития (л.д.159-165).
Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 119650 руб. (110650 + 9000 ) (л.д.164).
За проведение указанных работ Глазковым А.И. уплачено А.И.Е. 120 000 руб. (л.д.166-167).
По ходатайству представителя истца с целью определения объема ремонтно-строительных работ, необходимых для производства в результате залития, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Б».
Заключением № от 08.11.2010г. ООО «Б» установлено, что в квартире истца после залития 14.10.2009г. необходимо провести следующие ремонтные работы: демонтаж плинтуса потолочного, снятие обоев высококачественных, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, подготовку стен под оклеивание обоями, оклеивание стен обоями, устройство плинтусов потолочных, окраска водоэмульсионными составами стен, окраска потолков ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, демонтаж облицовки из ГКЛ потолков, облицовку потолков ГКЛ, шпаклевку потолков со шлифованием, грунтование потолков, окраску потолков водоэмульсионной краской, окраску откосов, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, разборку и устройство покрытий из ламината, устройство стыковочного профиля, демонтаж и монтаж светильников потолочных, демонтаж и монтаж розеток и выключателей, демонтаж и монтаж плинтуса пластик, снятие и установка кондиционера, снятие и установка встроенной кухни, снятие и установка жалюзи в кухне, вывоз мусора.
Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 24875,92 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 108 387,30 руб.
Согласно заключению эксперта объем выполненных строительных работ, указанных в договоре подряда от 28.10.2009г. и произведенных по адресу: <адрес>, соответствует тем работам, которые необходимо было произвести, устраняя повреждения после залития, перечисленные в актах залития от 15.10.2009г. филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №3 и от 23.10.2009г. ООО «Э».
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б.А.В. пояснил суду, что в квартире истица выполнена перепланировка с использованием индивидуального дизайн-проекта жилого помещения, в результате которой, в том числе, помещение кухни объединено с прихожей, произведено обнижение потолков, кухня и прихожая поклеяны обоями под покраску, в связи с чем, для устранения последствий залития квартиры требуется переклейка и последующая окраска обоев в помещении кухни и прихожей, поскольку переклеять частично обои невозможно, ввиду невозможности подбора одинаковой серии и цвета краски. Полная переклейка обоев на стене требует и перекрашивание потолков.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с учетом всех дефектов, появившихся после залития. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает установленным факт наличия следов залития, в том числе и на потолке в помещении кухни, поскольку кроме заключения ООО «Б» и ООО «Э», данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем М.Н.В., который пояснил, что в октябре 2009г. был в квартире истицы после залития, на кухне с гипсокартонного потолка капала вода, были также повреждены обои на стенах в кухне и комнате.
К показаниям свидетеля С.А.Н., отрицавшего наличие повреждений на потолке в кухне квартиры истицы, суд относится критически, поскольку он является сотрудником ЖЭУ №3 и заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Глазковой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны Глазковой Н.В. по завышению ущерба, причиненного в результате залития, суду не представлено.
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истицей ко взысканию, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор подряда заключался не истицей, а ее мужем, в связи с чем, Глазкова Н.В. не вправе требовать затраченные на ремонт денежные средства, несостоятелен, поскольку Глазков А.И., также является пользователем спорного жилого помещения, и, заключая договор подряда, выступал также и в интересах Глазковой Н.В.
Истицей также заявлено требование о возмещении неполученных доходов по договору найма от 02.10.2009г.
Данное требование мотивировано тем, что залитие принадлежащей ей квартиры не позволило ей передать жилое помещение по договору найма М.Р.О. и получить в связи с этим дополнительный доход в размере 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что между Глазковой Н.В. и М.Р.О. 02.10.2009г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 02.10.2009г. по 02.08.2010г. с ежемесячной оплатой в размере 9000 руб. (л.д.4-6).
Согласно п. 4.2 Договора первый платеж осуществляется нанимателем наймодателю в размере 45 000 руб. за первые 4 месяца срока найма в течение 5 банковских дел со дня подписания договора.
Из расписки от 17.10.2009г. (л.д.11) усматривается, что М.Р.О. получил от Глазковой Н.В. в возврат денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 45000 руб.
Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт причинения убытков в размере 90 000 руб. (9 000 руб. * 10 месяцев), поскольку указанные неполученные доходы она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было бы нарушено ответчиком. ( ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования Глазковой Н.В. о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15,1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 7000 руб.
В силу ч.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных судебных расходов, а именно: по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глазковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Глазковой Н.В. в возмещение материального ущерба 120 000 руб., 90 000 руб. - в возмещении убытков, 7000 руб.- компенсацию морального вреда, 3000 руб. расходы за составление технического отчета, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2011 года в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Глазковой Н.В. 90 000 рублей - в возмещение убытков - отменено.
Принять в данной части новое решение, которым в возмещении убытков в размере 90 000 рублей Глазковой Н.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Жилищник» - Азарова М.П. - без удовлетворения.
Секретарь суда Писарева И.Н.