Дело № 2-420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.,
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАЙЦЕВОЙ Л.И. к АДМИНИСТРАЦИИ МО «СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН» Смоленской области и АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска об изменении вида разрешенного использования земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО3 земельный участок, площадью 2 543 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан данный вид разрешенного использования. Впоследствии из полученных в архиве администрации МО «Смоленский район» документов она установила, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО3 на основании Постановления Главы администрации Миловидовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ с иным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», однако, при выдаче ему Государственного акта на право собственности на землю в нём ошибочно вместо разрешенного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был указан другой вид - «садоводство и огородничество».Для исправления ошибки она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата», однако во внесении данных изменений в кадастровый паспорт ей было отказано по тем основаниям, что данные изменения будут не соответствовать сведениям правоустанавливающего документа ( государственного акта). Поскольку указанные противоречия в документах на земельный участок устранить во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд. Внесение изменений в части разрешенного вида использования земельного участка ей необходимо для реализации своего права по его использованию под ИЖС, что исключается при указанном в настоящее время в документах виде разрешенного использования «для садоводства и огородничества».
Просит суд восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристике объекта недвижимости - в части вида разрешенного использования земельного участка, указав в них в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Миловидовского сельского совета вид разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства» вместо ранее указанного «для садоводства и огородничества».
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик администрация г. Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признала, указав, что администрация г.Смоленска является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку не является правопреемником администрации Миловидовского сельского совета, которое выносило постановление о выделении ФИО3 земельного участка и выдавало ему государственный акт на основании этого постановления. Ранее спорный земельный участок находился в <данные изъяты> районе в зоне сельскохозяйственного назначения, а в настоящее время он, действительно, относится к черте г.Смоленска, и в связи с изменениями в Градостроительный регламент ДД.ММ.ГГГГ там установлена зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения. Против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку из представленных документов явно следует, что в них ошибка, их необходимо привести в соответствие с первоначальным правоустанавливающим документом - постановлением Миловидовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части номера названного постановления и вида разрешенного использования земельного участка. При этом, отметила, что спорный земельный участок относится к ранее учтенным землям, и право у истицы является ранее возникшим, в связи с чем, несмотря на то, что в настоящее время Правилами зонирования спорный земельный участок отнесен к зоне ОЖ, возможность его нахождения в этой зоне с другим видом разрешенного использования, законом предусмотрена. Необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, что будет достаточно для выдачи истцу нового кадастрового паспорта с измененными данными, на основании которого она сможет зарегистрировать свое право на спорный земельный участок.
Представитель ответчика Администрация Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской ФИО5. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года территория Миловидовского сельского совета входила в состав земель <данные изъяты> района, однако, на день предъявления требований и в настоящее время спорный земельный участок расположен в черте города и принадлежит городской администрации. Также МО не является правопреемником администрации Миловидовского сельского совета, в связи с чем, у него каких-либо прав по внесению изменений в выданный в ДД.ММ.ГГГГ году государственный акт не имеется, и поэтому оно не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица обратилась в ФГУ «ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении в кадастровый паспорт изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, при этом, свидетельство о государственной регистрации права на землю ей уже было выдано. Ей было отказано, поскольку в имеющихся в кадастровом деле на спорный земельный участок правоустанавливающих документах имеются противоречия : сведения о разрешенном виде использования предоставленного ФИО3 земельного участка в постановлении Миловидовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствовали сведениям, указанным в государственном акте на право собственности на землю, выданного на основании этого постановления, а также сведениям в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Поскольку в настоящее время у истицы уже имеется другой правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права, то государственный акт ей в дальнейшем не нужен, в связи с чем, ей необходимо представить в ЗКП решение суда о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования, после чего ей будет выдан новый кадастровый паспорт, на основании которого будут внесены изменения в ЕГРП.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что внесение в ЕГРП записи об изменениях, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, также прекращения или перехода права на него, (в том числе, изменение категории земельного участка), в силу п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, возможно на основании решения суда.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФСГРКК по Смоленской области.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование своих требований истица ссылается на нарушение её прав по целевому использованию земельного участка и наличие правовых оснований для внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав изменений в части разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в постановлении администрации о предоставлении данного земельного участка.
Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР (действовавшего на момент предоставления земельного участка), граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
При этом, согласно ст.ст. 11,30 ЗК РСФСР, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, путем подачи в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков заявления, в котором должны быть указаны : цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Миловидовского сельского совета № ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2 500 кв.м, расположенный в д.Миловидово (л.д.15-16).
Таким образом, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был передан ФИО3 в установленном законом порядке, с целью использования его для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления впоследствии ФИО3 был выдан государственный акт № на право собственности на землю согласно которому целевое назначение использования земельного участка указано как «для садоводства и огородничества» (л.д.10-13).
При этом, сведения о целевом назначении спорного земельного участка « для ведения личного хозяйства» в выданном ФИО3 Государственном акте на право собственности на землю и номер самого постановления не соответствуют сведениям в этой части, указанным в постановлении № Миловидовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ « для садоводства и огородничества», на основании которого спорный земельный участок ФИО3 был предоставлен (л.д. 10-13).
Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении разрешенного вида использования земельного участка, не имеется.
Более того, из представленной в суд справки архивного отдела Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и приложенной к ней копии постановления Главы администрации Миловидовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением № Главы администрации Миловидовского сельского совета, на номер которого имеется ссылка в выданном ФИО3 Государственном акте, администрацией предоставлялся иной земельный участок, иному лицу и по иному месту расположения (ФИО4, общей площадью 0,28 га, в <адрес>).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истицы о том, что в выданном на имя ФИО3 государственном акте на право собственности на спорный земельный участок, несмотря на имеющееся постановление Миловидовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка ошибочно был указан как « для садоводства и огородничества», вместо правильного «для ведения личного подсобного хозяйства», нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и выдачей кадастрового паспорта, в котором также разрешенным видом использовании земельного участка указан « для садоводства и огородничества» (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зайцевой Л.И. (истицей по делу) заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «для садоводства и огородничества» (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор купли-продажи дополнительным соглашением внесены изменения в части площади земельного участка, согласно которым площадь уточнена как 2 543 кв.м (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором разрешенное использование указано как «для садоводства и огородничества» (л.д.9).
В соответствии с приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П\41 от 08.02.2010 года и № П\93 от 11.03.2010 года Управление Росреестра по Смоленской области 15.09.2010 года передало полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.
На основании п.3 ст. 16 ФЗ № 121 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года (в ред. от 27.12.2009 года), кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, в том числе, о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок, осуществляется на основании соответствующих документов.
При этом, в силу п.4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ч.1 и 2 ст.12 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В соответствии с п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 129 от 18.02.1998 года, предусмотрена возможность внесения в ЕГРП изменения сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе, относится изменение категории земельного участка.
Так как в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок прошли государственную регистрацию, все изменения в них, в том числе, по виду разрешенного использования, должны вноситься в установленном законом порядке.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в силу приведенных норм не влечет существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, суд считает возможным внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Зайцевой Л.И., указав вид разрешенного его использования как « для ведения личного подсобного хозяйства», вместо ранее указанного « для садоводства и огородничества».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАЙЦЕВОЙ Л.И. удовлетворить.
Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный реестр прав в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Зайцевой Л.И., указав в них вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», вместо ранее указанного «для садоводства и огородничества».
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА