Дело № 2-197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску КАЗАКОВОЙ Т.М., КАЗАКОВА Б.Г. и БЕЗКОРОВАЙНОЙ Т.Я. к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска и ОАО «ЖИЛИЩНИК» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Казакова Т.М., Казаков Б.Г., Безкоровайная Т.Я., уточнив требования, обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска, филиалу ОАО «Жилищник» -ЖЭУ № о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в жилом <адрес>: истцы Казакова Т.М. и Казаков Б.Г. в <адрес>, а истец Безкоровайная Т.Я. - в <адрес>, и являются собственниками указанных жилых помещений. На протяжении 10 лет в связи постоянно в связи с отсутствием надлежащего ремонта кровли дома в их квартирах происходят залития, в результате которых им причиняется материальный и моральный вред. Они неоднократно обращались в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № и Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска с просьбой произвести капитальный ремонт кровли крыши, но их обращения были оставлены без внимания. После очередного залития квартир сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № указанные квартиры были обследованы и составлены акты. Согласно экспертному заключению в результате залития <адрес> причинен ущерб на сумму 28 206 рублей, а <адрес> - на сумму 44 106 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб и произвести ремонт крыши.
Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Казаковой Б.Г. в счет возмещения материального вреда - 44 106 рублей, судебные расходы в сумме 10 460 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Безкоровайной Т.Я. - в счет возмещения материального вреда - 28 206 рублей, судебные расходы в сумме 10 400 рублей и в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей, а также обязать ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска произвести капитальный ремонт крыши всего дома № по ул. <адрес>.
Истица Безкоровайная Т.Я. и представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в указанном доме до настоящего времени за 50 лет со дня ввода его в эксплуатацию не производилось ни одного капитального ремонта кровли, а разовые текущие ремонты результатов не приносят. Размеры ущерба подтверждаются представленными в суд отчетами специалиста Смоленской ТПП, а необходимость проведения капитального ремонта кровли - заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 требования в части возложения обязанности производства капитального ремонта крыши не признала, указав, что каких-либо сведений от управляющей организации о необходимости ремонта кровли <адрес> не поступало, в связи с чем, в план по капитальному ремонту данный дом администрацией включен не был. Кроме того, считает, что необходимость капитального ремонта кровли возникла по вине управляющей компании ОАО «Жилищник», которая ненадлежащее исполняла свои обязанности по её текущему ремонту, в связи с чем, она и должна нести ответственность по требованиям истцов и в части ремонта.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник»ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов в части возмещения материального вреда не возражал в предъявленных ими размерах. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом разумности и справедливости не белее 5 000 рублей для каждого истца, представительских расходов - с учетом сложности дела. Требования в части возложения обязанности по производству капитального ремонта не признал, указав, что в соответствии с законодательством ответственность по данным требованиям возложена на администрацию г.Смоленска в лице УЖКХ, которая, являясь балансодержателем дома и зная о том, что более 40 лет кровля дома не ремонтировалась, сама должна следить за необходимостью проведения капремонта без напоминаний. Заключением эксперта подтверждается причина возникновения капитального ремонта - износ и превышение срока продолжительности эксплуатация кровли дома, в связи с чем, УЖКХ администрации г.Смоленска является надлежащим ответчиком по требованиям о ремонте.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В судебном заседании установлено, что истица Безкоровайная Т.Я. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес>, а истцы Казакова Т.М. и Казаков Б.Г., а также ФИО3 (внук), 1987 г.рождения, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ - собственниками <адрес>. Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном помещении.
Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» в лице ЖЭУ №.
В феврале 2010 года в результате протекания кровли дома произошло залитие квартир № и №, принадлежащих истцам, что подтверждается составленными представителями филиала «ОАО «Жилищник» ЖЭУ № в присутствии истцов актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым : в квартире № - в комнате, площадью 16 кв.м, имеются следы залития на потолке, а также на обоях, обои местами отклеились, в углу комнаты по всей высоте имеется грибок, в зале, площадью 20 кв.м - в углах комнаты на обоях грибок, в ванной на стенах следы плесени, стены облицованы кафельной плиткой, в кухне потолок выполнен из алюминиевых реек, при обследовании на потолке - капли воды, на обоях грибок, в коридоре деформировались и местами отклеились обои на стене; в квартире № - в комнате, площадью 18 кв.м, - следы залития на потолке, по периметру потолка и в центре выполнена декоративная отделка - лепнина, в комнате требуется обследование электропроводки, на момент обследования освещением не пользовались, в кухне на потолке и обоях - следы залития в виде желтых пятен, обои местами деформировались и отклеились, в комнате, площадью 20 кв.м, - следы залития на потолке и в углу на обоях.
Размер причиненного залитием ущерба собственнику <адрес> согласно экспертному заключению № Смоленской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 206 рублей 08 копеек.
Размер причиненного залитием ущерба собственникам <адрес> согласно экспертному заключению № Смоленской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 105 рублей 84 копеек.
Факт обращения истцов к ЖЭУ № ОАО «Жилищник» по фактам протекания кровли и необходимости принятия мер по ремонту кровли подтверждается представленными в суд заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: экспертным заключением № (л.д.19-38), экспертным заключением № (л.д.39-58), копиями претензий (л.д.74-78), копиями договоров приватизации (л.д.80, 81), копиями справок ЖЭУ (л.д.82), копиями лицевых счетов (л.д.83,84), копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88).
В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием капитального ремонта кровли дома.
Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно экспертному заключению Смоленской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 28 206 рублей.
Согласно экспертному заключению Смоленской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: г, Смоленск <адрес>, составила 44 105 рублей 84 копейки.
Поскольку ответчиком ОАО «Жилищник» факт причинения истцам ущерба в результате залития их квартир в связи с протеканием крыши <адрес> и размеры ущерба, указанные в данных отчетах не оспариваются, то с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает, что имущественный ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома и подлежит взысканию с данного ответчика в указанных истцами размерах.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками занимаемых ими жилых помещений на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность.
Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ износ кровли дома составляет 80% и превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, который согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет и утепляющего слоя - 40 лет, в связи с чем, кровля <адрес> требует капитального ремонта (л.д.121-140).
Указанные выводы подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, который пояснил, что для проведения капитального ремонта кровли необходимо провести полную замену кровли и утеплителя из материалов нового поколения и по новым технологиям по проекту, выполненному специализированной проектной организацией. Причиной возникновения капитального ремонта является износ и некачественная эксплуатация кровли дома, при этом. необходимость данных ремонтных работ возникла в связи с превышением срока продолжительности эксплуатации кровли до капитального ремонта, которая составляет 10 лет, которую исправить путем проведения текущего ремонта невозможно.
В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
Как следует из объяснений истцов, эксперта и не отрицается представителем ответчика, капитальный ремонт <адрес> никогда не проводился, в том числе, и до возникновения права собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть администрации г. Смоленска, а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.
В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - УЖКХ администрации г. Смоленска» № 769 от 25.01.2008 года, органом администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска является УЖКХ администрации г. Смоленска
Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ администрации г. Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета № 769 от 25.01.2008 года администрация г. Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта кровли <адрес> возложена на администрацию г. Смоленска в лице УЖКХ. Данные обязательства не оспариваются и представителем ответчика УЖКХ администрации г. Смоленска.
При таких обстоятельствах требования истцов о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома на УЖКХ администрации г. Смоленска подлежат бесспорному удовлетворению.
При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в 3 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, вызвавшего ухудшение состояния здоровья, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов суд оценивает причиненный истицам Безкоровайной Т.Я., Казаковой Т.М., Казакову Б.Г. моральный вред в размере 5 000 рублей для каждого.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 52 086 рублей.
Кроме того, истцами в связи с рассмотрением данного дела были понесены следующие расходы: по оплате услуг по оценке ущерба: Казаковым И.Б. - в размере 4 460 рублей, Безкоровайной Т.Я.- в размере 4 400 рублей (л.д.6-8, 9-10) и по оплате экспертизы ООО «Эксперт-оценка» - в размере 4 000 рублей ( 2 000 рублей - казаковым И.Б., 2 000 рублей - Безкоровайной Т.Я.), что подтверждается счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций.
Поскольку указанные расходы были произведены истцами в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договоры поручения -№ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении представления интересов истцов работником ФИО6 и чеки об оплате указанных услуг истцами на сумму 2 000 рублей каждым.
Таким образом, учитывая документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Безкоровайной Т.Я. - 2 000 рублей, в пользу Казакова Б.Г. - 2 000 рублей.
Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КАЗАКОВОЙ Т.М., КАЗАКОВА Б.Г. и БЕЗКОРОВАЙНОЙ Т.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Казаковой Т.М. и Казакова Б.Г. 44 106 рублей (сорок четыре тысячи сто шесть) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 4 460 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 2 000 рублей - в счет расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Безкоровайной Т.Я. 28 206 (двадцать восемь тысяч двести шесть) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 4 400 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 2 000 рублей - в счет расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 086 рублей.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 3 275 рублей 16 копеек.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска в 3-х месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА