дело №2-727/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.
с участием истца Тетеркина Р.В., представителей ответчика Савич Г.В., Лысейко И.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина Р.В. к ООО «Останкино-Смоленск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тетеркин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Останкино-Смоленск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Останкино-Смоленск» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.. При увольнении по собственному желанию окончательный расчет ответчиком выплачен без учета сдельной оплаты труда - за выполнение по заявкам клиентов собранной продукции, приблизительно 5600 руб.. По трудовому договору установлен семичасовой рабочий день, однако он неоднократно привлекался к работе в ночное время, а также работал сверхурочно, оплата за которые, с ним не была произведена. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплату за сверхурочные работы в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст. 154 ТК РФ оплату за работу в ночное время в размере 3 000 руб., а также обязать работодателя выплатить окончательный расчет с учетом выполненной работы по сдельной оплате труда приблизительно в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в связи с этим в размере 3 000 руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать оплату труда за 8 часов работы в праздничный день 04.11.2010г..
Представители ответчика ООО «Останкино-Смоленск» - Савич Г.В., Лысейко И.Б., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г..
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Тетеркин Р.В. приказом <данные изъяты>. принят на работу <данные изъяты> на склад ООО «Останкино-Смоленск» с должностным окладом в размере 6900руб. (л.д.27), 04.11.2010г. с ним заключен трудовой договор (л.д.20-24).
ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между Тетеркиным Р.В. и ООО «Останкино-Смоленск» прекращены на основании приказа <данные изъяты> на основании заявления работника.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются письменными материалами дела: копиями трудового договора от 04.11.2010г., приказов о приеме на работу и увольнении. (л.д.27-28).
Требование Тетеркина Р.В. о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с <данные изъяты> суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Останкино-Смоленск», действующем с 01.09.2009г., в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная оплата труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для работников Склада Общества Правилами внутреннего распорядка и трудовым договором может устанавливаться работа в режиме скользящего графика рабочего времени. (л.д.34)
Пунктом 3.7 Положения об оплате труда и … оплата труда работников по основной работе производится пропорционально отработанному времени либо объему выполненных работ исходя из должностного оклада, доплат, надбавок, а также стимулирующих выплат (л.д.36).
Правилами внутреннего распорядка ООО «Останкино-Смоленск» для работников Склада Общества устанавливается шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 7час. согласно графику сменности, обеденный перерыв один час. (п.10.4) Аналогичные условия определены и трудовым договором, заключенным ООО «Останкино-Смоленск» и Тетеркиным Р.В. 04.11.2010г. (л.д. 23)
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Разделом 5 Положения об оплате труда и … определен аналогичный установленному ТК РФ порядок оплаты за сверхурочные работы и за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время. (п. 5.2).
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь <данные изъяты>
Заработная плата Тетеркину Р.В. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ исчислена за фактически отработанное время, при этом начислена оплата за сверхурочную работу (6 час.) в размере <данные изъяты>., также произведена оплата за работу в ночное время - <данные изъяты> (л.д.76)
Заработная плата Тетеркину Р.В. за декабрь 2010г. исчислена за фактически отработанное время, при этом начислена оплата работу в ночное время - <данные изъяты> (л.д.78)
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что суммарная переработка сверх нормы рабочего времени за весь период его работы составила 50часов, оплату за которую работодатель не произвел. Оспаривая количество отработанных часов, указал на первый рабочий день - в первую смену, в день заключения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ., который в табеле учета рабочего времени не отмечен, как не отмечен и рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Также указал на ДД.ММ.ГГГГ - дни, когда переработка свыше нормы рабочего времени составляла о т 3-х до 7 часов, также не согласен с количеством отработанных ночных смен, их было 15.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении позиции истца по его ходатайству судом был опрошен в качестве свидетеля Сидлаев И.Л., который суду пояснил, что вместе с Тетеркиным Р.В. работал в ООО «Останкино-Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ., а Тетеркин Р.В. с 04.11.2010г.. ДД.ММ.ГГГГ. был рабочим праздничным днем, у Тетеркина Р.В. это был первый рабочий день, однако его нам не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ они работали во вторую смену, работу закончили в 7 утра в субботу, однако в графике это не было указано. ДД.ММ.ГГГГ. заступали на смену в 13 часов и закончили работу в понедельник в 6 утра, в графике это также не отмечено.
Вместе с тем, доводы свидетеля Сидлаева И.Л. в подтверждение факта переработки суд оценивает критически, поскольку данный работник табеля учета работы не вел, графики работы также не составлял, лишь выходил на работу согласно составленных заведующим складом графиков.
Данные доводы опровергаются письменными материалами дела, пояснениями свидетеля <данные изъяты>, который суду пояснил, что графики рабочих смен еженедельно, а табели учета рабочего времени по истечение отработанного месяца, готовятся им и вывешиваются на общее обозрение. Тетеркин Р.В., как и другие рабочие, с ними могли ознакомиться. В табели учета рабочего времени он проставлял фактически отработанное время, если работники перерабатывали, то он ставил количество переработанного времени. По данным документам бухгалтерия производит начисление заработной платы. При этом, за весь период работы никаких жалоб от Тетеркина Р.В. по поводу учета рабочего времени, не поступало.
В судебном заседании были исследовал графики рабочих смен и табелях учета рабочего времени за ноябрь-декабрь <данные изъяты> отмечены как рабочие смены, из справок-расчетов усматривается, что сверхурочные и ночные часы оплачивались истцу в повышенном размере (л.д.81-82).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу как о недоказанности работы истца сверх времени, учтенного ответчиком в табелях рабочего времени, так и не доказанным довод истца о работе в ночные смены в количестве 15, вместо оплаченных работодателем 12-ти. Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Тетеркина Р.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Однако, суд находит обоснованными доводы истца о своем первом рабочем дне - ДД.ММ.ГГГГ., который в табеле учета рабочего времени не отмечен и оплата за который работодателем не произведена, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относится дата начала работы, т.е. время, с которого работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций.
Согласно п. 1.4 трудового договора от 04.11.2010г., заключенного ООО «Останкино-Смоленск» с Тетеркиным Р.В. «датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.», следовательно, с работодателя надлежит взыскать заработную плату за данный рабочий день как установлено п. 5.2.2 Положения об оплате труда и … в сумме <данные изъяты>. (в размере среднесуточной оплаты рабочего времени за ноябрь 2010г. сверх оклада - как праздничный день (л.д.82))
Разрешая требование истца о взыскании с «Останкино-Смоленск» окончательного расчета при увольнении за период его работы в части сдельной оплаты труда за декабрь 2010г. в сумме 5600руб., суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и считает, что данное требование должно быть удовлетворено частично в силу следующего.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно, п. 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников склада ООО «Останкино-Смоленск» (л.д.44), заработная плата включает в себя должностной оклад и надбавки к должностному окладу (премия).
Пунктом 6.5.3. данного Положения определен порядок расчета премии грузчику-сборщику : по каждому рабочему ведется ежедневный расчет объема собранных заявок, в конце месяца собранный объем суммируется и умножается на расчетную единицу за 1 кг. собранной продукции.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Тетеркин Р.В. согласно приказа о поощрении работников по итогам работы за ноябрь 2010г. был премирован в сумме <данные изъяты>, (л.д.73), которая была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78, 86). По итогам работы за декабрь 2010г. Тетеркин Р.В., в числе других работников Склада, был депремирован на 90% (л.д. 69, приказ <данные изъяты>.), премия в размере <данные изъяты>. была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГл.д. 78, 84) В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены приказы о поощрении работников за указанные периоды, приказ <данные изъяты>., служебные записки, свидетельствующие о невыполнение объема собранных заявок работниками Склада, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы и премий.
Доводы истца о том, что с приказом о депремировании его никто не знакомил, если бы о нем он узнал 15.12.2010г. он сразу же уволился бы, суд оценивает критически, судом было разъяснено право истца оспорить данный приказ, было предоставлено время для уточнения своих требований, однако истец поддержал изначально заявленные требования. При указанных обстоятельствах требование Тетеркина Р.В. о взыскании соответчика расчета при увольнении за период его работы в части сдельной оплаты труда за декабрь 2010г. суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Вместе с тем, судом было установлено, что при выплате истцу окончательного расчета при увольнении <данные изъяты>. ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - за 3 дня. Согласно произведенного в судебном заседании представителем ответчика Лысейко И.Б. расчета размер этой компенсации составляет 758руб. 17коп., истцом данный расчет не оспаривался.
Признание ответчиком в судебном заседании обстоятельств того, что при увольнении Тетеркину Р.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и согласие выплатить её в размере <данные изъяты>., в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.( 3 дня.)
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.
По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы, а также расчета при увольнении, нашел свое подтверждение. Следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Тетеркину Р.В. моральный вред в 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Тетеркина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» в пользу Тетеркина Р.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Никоненко