г. Смоленск дело № 2-794/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Мартыновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители истицы Силин А.А. и Юрченков И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что 03.04.2006г. между истицей и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г. и в течение не более трёх месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истице квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила полностью. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию он уплачивает пеню в размере 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. размер неустойки составляет 28 753,20 руб. Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3% от суммы договора, что за вышеуказанный период составляет 2 464 560 руб. Полагает возможным снизить данный размер неустойки до 550 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме 28 753,20 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 550 000 руб. за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., а также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Солодкова А.В., не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, указала, что истица неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании неустойки, решениями судов взыскана неустойка и компенсация морального вреда на общую сумму около 1 000 000 руб. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 10 000 руб., разумной компенсацией морального вреда считает сумму в 2 000 руб., а представительских расходов - 1 000 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2006 г. между Юрченковой Л.А. (дольщик) и ООО «Управление гражданского строительства» (исполнитель) был заключён договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства трёхкомнатной квартиры общей площадью 94,1 кв.м. стоимостью 2 738 400 рублей. Указанная сумма, согласно п. 3.1 договора, должна быть внесена дольщиком до 05.05.2006 г.
Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в четвёртом квартале 2007 г. и передать дольщику указанную квартиру в течение трёх месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.3 и п.2.4 договора).
Юрченкова Л.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства - 04.05.2006 г. внесла в соответствии с договором на счет ответчика 2 738 400 руб.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приёма-передачи истице не передана.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора долевого участия от 03.04.2006 г. № (л.д.6-10), копиями платёжных поручений (л.д. 11-12).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
На основании пункта 2.4. договора исполнитель обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение не более трёх месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.
Учитывая, что п.2.3 договора срок сдачи дома определён в 4 квартале 2007 г, то сроком передачи квартиры истице является 31.03.2008 г.
Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приёма-передачи являются законными и обоснованными.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 28 753,20 руб., за нарушение сроков передачи квартиры - 550 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истицы уже взысканы неустойки, убытки и компенсация морального вреда за нарушение сроков строительства по решениям суда от 28.03.2008 г., 28.05.2008 г., 28.08.2008 г., 24.02.2009 г., 07.04.2009 г., 04.06.2009 г., 09.07.2009 г., 17.12.2009 г., 29.01.2010 г. и др., всего около 1 000 000 руб., таким образом, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая также, что неустойка взыскивается за непродолжительный промежуток времени (30 дней), суд считает, что взыскиваемый истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 10 000 руб. за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и до 10 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 1 000 руб.
Согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости (ранее неоднократно заявлялись аналогичные требования по ежемесячным просрочкам), количества дней участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), суд присуждает к взысканию 1 000 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - 22 000 (двадцать две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченковой Л.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход государства госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене