Дело №2-244/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. к войсковой части 46120, ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Министерству обороны Российской Федерации о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И.обратились в суд с иском к войсковой части 46120, ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Министерству обороны Российской Федерации о признании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав обоснование заявленных требований, что с января 2000 г. и до 2004 г. истцы были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес> г.Смоленска. В июле 2000 г. Нарута И.В. был направлен для прохождения службы в войсковой части № в <адрес>., в 2002 г. - в войсковой части № в <адрес>. Истцам была предоставлена служебная жилая площадь <адрес>. В связи с переводом на новое место службы и необходимостью сдачи квартиры в г.Смоленске квартирные органы Министерства обороны Российской Федерации отказались принять квартиру, в которой они проживали. В ноябре 2007 г. войсковая часть 46120 сообщила, что необходимо квартиру в г.Смоленске зарегистрировать, так как она была предоставлена по жилищному сертификату. Истцами была выдана доверенность на получение справок и необходимых документов на вышеуказанную квартиру и регистрации права. Между тем, жилищный сертификат Нарута И.В. не выдавался, разрешение на заключение от своего имени договора об инвестировании завершения строительства жилого дома <адрес> с использованием в качестве инвестиции безвозмездной субсидии не давал, договор от 16.07.1999 г. между ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России и им, как владельцем государственного жилищного сертификата №, о предоставлении квартиры <адрес> г.Смоленска не заключал, данный договор и акт приемки-передачи жилищного сертификата не подписывал. О данных обстоятельствах истцам стало известно в декабре 2007 г. в момент получения документов от представителя по доверенности после регистрации права собственности на названную квартиру. Считают, что их жилищные права по пользованию указанным жилым помещением нарушаются. Ссылаясь на то, что Нарута И.В. не являлся стороной оспариваемой сделки, государственный жилищных сертификат не получал, просят суд признать договор от 16.07.1999 г., заключенный между Нарута И.В. и ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России, о предоставлении квартиры <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 г. № свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, обязать войсковую часть 46120 в г.Смоленске провести государственную регистрацию права федеральной собственности на спорную жилую квартиру.
В судебном заседании истец Нарута И.В. требования иска поддержал, просил их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснял, что жилищный сертификат он не видел. То, что жилье должно было строиться по сертификату знал. Они стояли на очереди. Квартиру получили в конце 1999 г., в январе 2000 г. зарегистрировались. Им дали регистрационное удостоверение. Они считали, что это - как ордер на занятие служебного жилья. Весной его перевели в <адрес>, уехал туда с семьей, там снимали жилье. Вопрос о сдаче квартиры в Смоленске не стоял. Через 1,5 года вернулись опять в Смоленск, он служил в Смоленске в в/ч <данные изъяты> Через год его опять перевели в Москву, получили служебное жилье в Загорске, стали пытаться сдать квартиру в Смоленске. Обратились в ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», там им сказали, что надо зарегистрировать право собственности в Регистрационной палате, после чего обещали в Управлении федеральной службы железнодорожных войск забрать квартиру в Смоленске. Они выдали доверенность на В. для оформления всех документов. Договор от 16.07.1999 г. получили в Регпалате при выяснении обстоятельств оснований регистрации права собственности в 2010 г. для обращения в суд.
Истец Нарута Ж.Н. и представитель истцов Богданович М.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве, адресованном суду, указало, что железнодорожные войска, к которым относилась войсковая часть 46120, в состав Министерства обороны Российской Федерации вошли с 01.01.2005 г. Учет и обеспечение бесквартирных военнослужащих войсковыми частями железнодорожного подчинения осуществлялся самостоятельно. В соответствии с распоряжением Командующего Московского военного округа № от 29.06.2005 г. военнослужащие железнодорожных войск были приняты к учету Смоленской КЭЧ района. Сведения о военнослужащих, обеспеченных жилой площадью до 01.01.2005 г. не представлялись, документация не передавалась, в том числе личное дело на получение ГЖС военнослужащего Нарута И.В. По обстоятельствам заключения договора от 16.07.1999 г. о предоставлении истцам квартиры по ГЖС не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации. Считает ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик войсковая часть 46120, привлеченное судом в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик - ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России в лице ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в письменном отзыве, адресованном суду, указало, что с иском не согласно, своими конклюдентными действиями истец вначале данную сделку одобрил, а затем заявил требование о признании ее недействительной. Истец вместе со своей семьей проживал, был зарегистрирован в квартире с января 2000 г. по 2006 г., оплачивал коммунальные услуги, в ноябре 2007 г. оформил данную квартиру в долевую собственность. Заявило об истечении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, срок которого полагает исчислять с января 2000 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просило отказать.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.05.1999 г. на заседании общегарнизонной жилищной комиссии войсковой части 46120 по г.Смоленску принято решение о распределении квартир участникам президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», участвующих в эксперименте по строительству 190 квартирного жилого дома по <адрес>, в том числе и военнослужащему Нарута И.В. по сертификату № от 14.06.1999 г. на квартиру № общей площадью 65,64 м2.
16.01.2000 г. по акту приема-передачи благоустроенного жилья представитель войсковой части 46120 - начальник квартирно-эксплуатационной службы подполковник К. передал, а Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. приняли благоустроенное жилье по адресу: <адрес>. Недостатки жилья выявлены не были, ключи переданы последним.
25.06.2007 г. и 06.10.2007 г. истцами были выданы нотариально удостоверенные доверенности № и №, уполномочивающие В. быть представителем во всех государственных учреждениях по вопросу регистрации права собственности названного жилого помещения с правом получения свидетельств о регистрации права собственности и необходимых документов.
07.11.2007 г. В.., действующая от имени истцов, обратилась с письменным заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
16.11.2007 г. В.. в УФРС по Смоленской области дополнительно представлены: договор о предоставлении квартиры от 16.06.1999 г. и акт приемки-передачи от 16.07.1999 г.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № на основании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г. о праве общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на вышеуказанную жилую квартиру.
28.11.2007 г. В.. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела: копией протокола заседании общегарнизонной жилищной комиссии войсковой части 46120 по г.Смоленску от 05.05.1999 г. и приложения №1 к нему (л.д. 27-30, 90-93), актом приема-передачи благоустроенного жилья от 16.01.2000 г. (л.д. 104), копиями доверенностей № от 25.06.2007 г. и № от 06.10.2007 г. (л.д. 31-33), копией заявления В.. от 07.11.2007 г. (л.д. 50-51), копией заявления и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.11.2007 г. (л.д. 67, 68), копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № (л.д. 17-24).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что заключенный от имени Нарута И.В. договор о предоставлении квартиры в г.Смоленске по государственному жилищному сертификату нарушает их права на получение жилья по месту их проживания.
Из представленного истцами копией выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от 30.06.2010 г. следует, что <данные изъяты> Нарута И.В. включен в списки военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшение жилищных условий), имеет в долевой собственности квартиру <адрес>, общей площадью 59,4 м2, которую обязуется сдать квартирным органам МО РФ по получению жилого помещения по последнему месту службы (л.д. 34).
16.07.1999 г. между Государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России («Управляющий») в лице Б и Нарута И.В. («Доверитель») как владельцем государственного жилищного сертификата серии №, выданного 14.06.1999 г., заключен договор о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» (л.д. 100-103).
По условиям данного договора «Управляющий» принял на себя обязательства заключить от имени «Доверителя» с соответствующим заказчиком - застройщиком договор об инвестировании завершения строительства жилого дома по <адрес> с использованием в качестве инвестиций безвозмездной субсидии в размере 200448 руб., подтвержденной государственным жилищным сертификатом серии №. Доля Доверителя по окончании строительства жилого дома должна быть определена в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,64 м2, состоящей из 3 раздельных комнат (п.п. 2.1, 2.1.1 договора).
«Доверитель» принял на себя обязательства после заключения настоящего договора передать «Управляющему» государственный жилищный сертификат и иные необходимые для выполнения поручения документы. Передача государственного жилищного сертификата и иных необходимых документов осуществляются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 2.3, 2.3.1 договора).
16.07.1999 г. между Нарута И.В. и Государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России в лице Б. составлен акт приема-передачи, по которому «Доверитель» (Нарута И.В.) передал, а «Управляющий» (Государственное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России) принял бланк именного свидетельства - государственный жилищный сертификат серии № с размером безвозмездной субсидии 200448 руб., выданный ФСЖВ РФ 14.06.1999 г. (л.д. 103).
Между тем, истец Нарута И.В. настаивает на том, что ему жилищный сертификат не выдавался, названный договор о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату не заключал и не подписывал, о договоре ему стало известно в декабре 2007 г. при получении документов от представителя по доверенности после регистрации права собственности на жилое помещение.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с подп. 1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1998 г. №1458 в целях обеспечения реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» приняты дополнительные меры, в том числе Государственному комитету Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации, Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить инструкцию о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике №23 и Министерства финансов Российской Федерации №11н от 07.02.1999 г. утверждена Инструкция о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности (далее - Инструкция), которая фактически утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 г. №522.
Данная Инструкция устанавливала условия и порядок использования государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности и получения жилья в процессе проведения эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» (п. 1 Инструкции).
Так, согласно п.7 Инструкции владелец сертификата, принявший решение использовать государственный жилищный сертификат на получение жилья в конкретном жилом доме, подлежащем завершению строительством в процессе проведения эксперимента, представляет письменное заявление на участие в эксперименте в рабочую группу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Участие владельцев сертификатов в завершении строительства осуществляется на основании договоров, заключенных с Генеральным управляющим Программой. Сертификат передается его владельцем Генеральному управляющему Программой при получении экземпляра договора (п. 9 Инструкции).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о выполнении Нарута И.В. подписей в графах «Подпись доверителя» и «Доверитель» в договоре о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г., а также в графе «Доверитель» в акте приемки-передачи от 16.07.1999 г., составленных между Нарута И.В. и ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «С» Х. № 55 от 20.12.2010 г. подписи от имени Нарута И.В., исполненные соответственно в договоре о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г., заключенным между ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства России и Нарута И.В., где одна подпись от имени Нарута И.В. расположена в нижнем правом углу 1-ой странице договора в графе «Подпись доверителя», другая подпись от имени Нарута И.В. - в нижнем правом углу на 2-ой странице договора в графе «Подпись доверителя», третья подпись от имени Нарута И.В. расположена в нижнем правом углу 3-й странице договора, в графе «Доверитель» табличной формы раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в акте приемки-передачи от 16.07.1999 г., где исследуемая подпись от имени Нарута И.В. расположена в нижнем правом углу документа, в графе «Доверитель» табличной формы раздела «подписи сторон» выполнены не Нарута И.В., а другим лицом (л.д. 122-132).
Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование, по квалификации «Юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы более 28 лет.
Исследование представленных объектов проведено подробно, начиная с описания внешних общих и индивидуальных признаков исследованных документов, и заканчивая детальным исследованием рукописных подписей с указанием наименования и характера совпадающих признаков.
Из исследовательской части заключения № 55 от 20.12.2010 г. видно, что сравнительное исследование проводилось способом непосредственного сопоставления выявленных признаков с применением методики их количественной оценки в подписях от имени Нарута И.В. в исследуемых документах и в образцах, установлены различия по большинству существенных общих признаков подписей, в том числе по составу подписи, степени выработанности движений подписи в целом, ее формы, преобладающего направления движения, разгона подписи.
При этом, на исследование были представлены как экспериментально полученные образцы подписи Нарута И.В., так и свободные его подписи, выполненные в акте приема-передачи от 16.01.2000 г., так и в нотариально удостоверенной доверенности № от 25.06.2007 г., подлинность которых последний не отрицал.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, ответчиками заключение эксперта не оспаривается, в связи с чем, данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, устраняющим имеющиеся сомнения в вопросе о выполнении Нарута И.В. подписей в договоре от 16.07.1999 г. и в акте приемки-передачи от 16.07.1999 г.
Доказательств со стороны ответчиков о том, что именно Нарута И.В. получал жилищный сертификат серии № с размером безвозмездной субсидии 200448 руб., выданный ФСЖВ РФ 14.06.1999 г., а также заключал и подписывал договор от 16.07.1999 г., суду в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Нарута И.В. не являлся стороной сделки, заключенной 16.07.1999 от его имени с ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» о предоставлении квартиры № <адрес> по государственному жилищному сертификату и не мог являться участником эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», так как государственный жилищный сертификат № не получал и, соответственно, не мог его использовать на получение жилья в конкретном жилом доме.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истцы не принимали участие в оспариваемой сделке, ее не заключали и договор не подписывали, суд находит, что никаких прав и обязанностей у Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. по данной сделке не возникло и их требования о признании договора о предоставлении квартиры <адрес> по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г., заключенного между Государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России и от имени Нарута И.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что договор о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г. является ничтожной сделкой, суд считает, что он не может влечь никаких юридических последствий и право общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на квартиру <адрес> подлежит прекращению.
При этом доводы ответчика о том, что истец вместе со своей семьей проживал и был зарегистрирован в квартире с января 2000 г. по 2006 г., оплачивал коммунальные услуги, в ноябре 2007 г. оформил данную квартиру в долевую собственность, не имеют правового значения, так как факт проживания, пользования жилым помещением и оплата коммунальных услуг не являются основаниями приобретения права собственности на недвижимое имущество.
То обстоятельство, что истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть принято во внимание, так как ничтожная (недействительная) сделка не влечет юридических последствий и право собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. на названное недвижимое имущество не возникло.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Нарута И.В. не являлся стороной при заключении договора от 16.07.1999 г. с ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», государственный жилищный сертификат серии № он не получал и не передавал его для получения жилья - квартиры <адрес> в рамках эксперимента по реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты».
Настоящий иск подан 12.10.2010 г. (л.д. 10).
Из объяснений истцов видно, что о договоре от 16.07.1999 г. им стало известно в декабре 2007 г., т.е. в момент получения документов от представителя по доверенности после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается в том числе представленными Управлением Росреестра по Смоленской области копиями документов, согласно которым сбор, подача и получение документов по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество осуществлялись В.., которой истцы выдали нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 48-54).
Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Нарута И.В. стало известно о договоре от 16.07.1999 г. ранее декабря 2007 г., суду не представлено.
Ссылки ответчика на исчисление срока исковой давности с января 2000 г. судом признаются несостоятельными, поскольку 16.01.2000 г. по акту приема-передачи истцам передана спорная квартира, но в данном акте отсутствует какое-либо указание на основание ее передачи, в том числе о получении последними квартиры по государственному жилищному сертификату (л.д. 104).
При этом, из письменного отзыва ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» следует, что учет и обеспечение бесквартирных военнослужащих войсковой частью 46120 осуществлялось самостоятельно, сведения о военнослужащих, обеспеченных жилой площадью до 01.01.2005 г., и документация не передавалась, в том числе личное дело на получение ГЖС военнослужащего Нарута И.В.
Принимая во внимание, что оснований не доверять объяснениям истцов о времени, когда они узнали о нарушении своего права, у суда не имеется, а также, что разумность и добросовестность их действий предполагаются (ч. 3 ст.10 ГК РФ), нахожу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. для защиты ими своих прав не истек.
Разрешая требование о возложении обязанности на войсковую часть 46120 провести государственную регистрацию права федеральной собственности на квартиру <адрес>, суд находит его правомерным, поскольку названное жилое помещение 16.01.2000 г. передавалось истцам представителем данной войсковой части (л.д. 104).
Между тем, требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 г. №, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из смысла названной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не свидетельство о регистрации данного права или запись в Едином государственном реестре права.
Учитывая то, что договор от 16.07.1999 г., заключенный от имени Нарута И.В. с ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» о предоставлении квартиры № <адрес>, является ничтожным, право общей долевой собственности истцов на квартиру прекращено, в резолютивной части настоящего решения надлежит указать, что оно является основанием для аннулирования записи регистрации о праве общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах исковые требования Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. удовлетворить частично.
Признать договор от 16.07.1999 г., заключенный от имени Нарута И.В. с ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» о предоставлении квартиры <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на квартиру <адрес>.
Обязать войсковую часть 46120 провести государственную регистрацию права федеральной собственности на квартиру <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации о праве общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на квартиру <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 г.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Чернышов
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2011 г.