о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г.Смоленск

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р.А. к Голенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Р.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Голенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался в течение месяца подобрать для истца земельный участок в черте города. В качестве предоплаты ответчику были переданы 100000 руб., о чем была составлена расписка. Договор на оказание услуг впоследствии между ними не заключался. Поручение по поиску земельного участка выполнено не было, однако полученные денежные средства ответчиком не возвращены и являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с Голенкова А.Н. 100000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009г. по 13.04.2010г. в сумме 6829 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возврат госпошлины - 3336 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Соболева Л.И. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Голенков А.Н. иск не признал и пояснил, что денежные средства им были получены от Тихонова в качестве задатка за приобретаемые последним земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика Гриценко Е.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что Голенков А.Н., действуя на основании договора поручения от имени Бондаря В.Н., занимался продажей принадлежащего последнему незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. Через своего знакомого С.И.В.. он нашел покупателя на названные объекты недвижимости - Тихонова Р.А. 16.05.2009г. истцом в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости были переданы ответчику 100 000 рублей в присутствии С.И.В.. Однако в дальнейшем истец оставшуюся стоимость недвижимости не оплатил, в то же время не отказываясь от их приобретения. Поскольку истец отказался от исполнения обязательств, то внесенный им задаток не подлежит возврату. Ввиду юридической неграмотности ответчика договор купли-продажи, в том числе и предварительный, не был оформлен в установленном законодательством порядке. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бондарь В.Н. пояснил суду, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Он поручил Голенкову А.Н. найти покупателя и продать названные объекты недвижимого имущества, о чем они заключили соответствующий договор. Вознаграждение Голенкова А.Н. по данному договору составляет 100000 руб. Голенков А.Н. нашел покупателя (Тихонова Р.А.) и получил от него 100 000 руб. в счет задатка. Однако до настоящего времени договор поручения не исполнен и недвижимое имущество не продано. Денежные средства, полученные от истца, ответчик ему не передавал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.05.2009г. Голенковым А.Н. были получены от Тихонова Р.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы им ответчику для исполнения заключенного между ними договора поручения по поиску (подбору) земельного участка для последующего его приобретения.

Вместе с тем, каких-либо убедительных и достоверных доказательств заключения договора поручения между сторонами, в частности факта выдачи доверенности, являющейся в силу ч.1 ст.975 ГК РФ обязательным условием исполнения договора поручения, истцом в нарушение ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

При этом, данные обстоятельства опровергаются представленной истцом распиской, из текста которой следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены Голенковым А.Н. в счет задатка за объект.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства им были получены от истца в качестве задатка за приобретаемые последним земельный участок и жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что Бондарь В.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома (процент готовности 58%) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2008 г. (л.д. 71-72).

10.04.2009 г. между Бондарь В.Н. (доверитель) и Голенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя продать за цену по его усмотрению принадлежащее доверителю на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 69-70).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток наряду с обеспечительной, обладает удостоверяющей функцией, то есть подтверждает заключение сделки купли-продажи и обеспечивает ее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч.2 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

Таким образом, фактически между сторонами отсутствует обязательство, которое обеспечивалось задатком.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку как основной договор купли-продажи недвижимости, так и предварительный, между сторонами не заключался в установленном законодательством порядке, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма задатком, несмотря на указание в расписке от 16.05.2009 г. ее в этом качестве, не является и подлежит возврату истцу, как переданная в качестве аванса.

При этом, установление вины участников правоотношений в незаключении договора купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством, так как аванс не является средством обеспечения исполнения обязательства и подлежит возврату во всех случаях неисполнения обязательства.

Те обстоятельства, что ответчиком ввиду его юридической неграмотности не был оформлен договор в надлежащем виде и между Бондарь В.Н. и Голенковым А.Н. наличествовал договор поручения, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения по делу не имеют.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику и удерживаемые последним в сумме 100 000 руб. являются для Голенкова А.Н. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком спорная денежная сумма необоснованно удерживается, требования истца о начислении на нее процентов являются правомерными.

Из представленного Тихоновым Р.А. расчета процентов следует, что проценты за период с 16.06.2009г. по 13.04.2010г. составляют в сумме 6829 руб. 17 коп.

Данный расчет ответчик не оспаривал, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку он произведен исходя из размера основной суммы долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, а также с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

С учетом изложенного, сумма процентов в размере 6829 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования Голенкова Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. суд находит в полном объеме не подтвержденными, поскольку им представлены только договор от 10.02.2011г. и расписка от 10.02.2011 г., в соответствии с которыми истцом в качестве оказанных юридических услуг оплачено 3000 руб. Представленная копия договора от 01.04.2010 г. (л.д. 6) не может служить надлежащим доказательством несения представительских расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, находит возможным присудить истцу в счет возмещения данных расходов 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования Тихонова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голенкова А.Н. в пользу Тихонова Р.А. 100 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 6829 руб. 17 коп. - процентов за уклонение от возврата денежных средств, 3000 руб. - в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, 3336 руб. 58 коп. - в возврат госпошлины, а всего 113165 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2011 г.